Решение по делу № 33-1510/2016 от 28.01.2016

Судья Славкин М.М.         Дело № 33-1510/2015

                     А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Василек» к дачному некоммерческому товариществу «Дружба -1» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ДНТ «Дружба – 1» Муравьева В.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Василек» к ДНТ «Дружба-1» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ДНТ «Дружба-1» в пользу СНТ «Василек» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Василек» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ДНТ «Дружба - 1» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ДНТ «Дружба» и СНТ «Василек» был заключен Договор о совместной деятельности на эксплуатацию, управление и содержание насосной станции в районе <адрес>, линии электропередачи на насосной станции, водопровода, проходящего от насосной станции по территории <адрес>, далее по территории СНТ «Василек», далее по территории ДНТ «Дружба-1». Согласно п.2.2 вышеуказанного договора имущество, созданное и приобретенное в результате совместной деятельности участников составляет: строение насосной станции, находящейся на <адрес>; линия электропередачи на насосной станции, находящаяся в районе <адрес> - протяженностью 50м; водонасос. Учитывая, что в договоре о совместной деятельности (договоре о простом товариществе) от <дата> не указан срок его действия, он считается заключенным бессрочно. Истец полагает, что ДНТ «Дружба», лишив СНТ «Василек» право пользования общим имуществом, в одностороннем порядке расторг договор о совместной деятельности от <дата>, поэтому в соответствии с п.2 ст. 1050 ГК РФ СНТ «Василек» вправе требовать раздела имущества, находившегося в общей собственности, в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Просил взыскать половину стоимости совместного имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения о рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представитель ДНТ «Дружба – 1» Муравьева В.Г., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. В заключение <данные изъяты> при расчете рыночной стоимости имущества в расчет принимались все затраты произведенные как в период совместной деятельности истца и ответчика, так и в период самостоятельной деятельности ДНТ «Дружба – 1». Заключение <данные изъяты> не является надлежащим доказательством стоимости имущества. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрен порядок определения стоимости доли товарища в общем имуществе посредством оценки его рыночной стоимости. Считает, что договоры о совместной деятельности являются недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Василек» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав пояснения представителя СНТ «Дружба-1» Муравьевой В.Г., представителя СНТ «Василек» Карданец М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).

В силу ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в том числе, в следствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. Последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены в пункте 2 той же статьи - раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ, из пунктов 1 и 2 которой следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между садовым обществом «Дружба» и садовым некоммерческим товариществом «Василек» был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: обеспечения садоводов технической водой из <данные изъяты> для хозяйственных целей в летний период (май - сентябрь); эксплуатации и содержания в рабочем состоянии насосной станции, находящейся в районе <адрес>; эксплуатации и содержания в рабочем состоянии линии электропередачи на насосной станции; эксплуатации и содержания в рабочем состоянии водонасоса. По условиям договора в состав имущества, созданного и приобретенного в результате совместной деятельности участников входит: водопровод, протяженностью 1000 м (от <данные изъяты> до развилки на верхней точке <данные изъяты>: ориентир верхней точки -участок № СНТ «Василек»); строение насосной станции, находящееся на <адрес>; водонасос. Участники договора обязались в равных долях (по 50 % каждый) вносить денежные и иные имущественные взносы для обеспечения содержания имущества, а также для создания и приобретения нового имущества. П.2.3 договора предусмотрено, что имущество участников договора является общей равно долевой собственностью.

П. 3.4 договора установлено, что договор на электроснабжение насосной станции заключен между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и садовым обществом «Дружба» (договор № от <дата> Обязательства по указанному договору несет СО «Дружба». Расходы за потребленную энергию несут участники договора в равных долях.

Во исполнение данного договора между ФИО1 (и.о. председателя СО «Дружба») и ФИО2 был заключен договор подряда № на восстановительный ремонт линии электропередачи на насосной в районе <адрес> от <дата>., согласно которого ФИО1 поручила исполнителю выполнить работы: - сборка и установка опоры, выборка грунта под бетонную тумбу, заливка бетона и тумбы под опору, подъем и натяжка СИБ 4x35 (1 пролет), установка и сборка щитовой; подключение СИБ на опоре и в щитовой; доставка оставшихся материалов. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рубля из которых: стоимость материалов <данные изъяты> руб., стоимость работы -<данные изъяты> руб. и <дата> оплата работ произведена СО «Дружба». <дата> СНТ «Василек» передало СО «Дружба» в счет оплаты работ по договору от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсировав затраты председателя ФИО1 по договору подряда от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Товарными чеками подтверждается приобретение СНТ «Василек» материалов (выключатель автоматический, гофра, анкерный зажим) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и использование указанных материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту линии электропередачи на насосной станции подрядчиком ФИО3, подтверждено актом от <дата> составленным СНТ Василек» и СО «Дружба».

<дата> СО «Дружба» приобретен насоса ЭВЦ 8-25-150 стоимостью <данные изъяты> руб. и СНТ «Василек» возместило 50% стоимости приобретенного электронасоса в сумме <данные изъяты> рублей.

В настоящее время, согласно п. 1.1 Устава дачного некоммерческого товарищества «Дружба-1», утвержденного общим собранием учредителей <дата>., товарищество является правопреемником садового общества «Дружба».

Согласно договору о совместной деятельности от <дата>, заключенному между СНТ «Василек» и ДНТ «Дружба-1», участники обязались путем объединения усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей в отношении эксплуатации и содержания имущества участников, а именно: обеспечение садоводов технической водой из <данные изъяты> для хозяйственных целей в летний период (май -сентябрь), эксплуатации и содержания в рабочем состоянии насосной. станции, находящейся в районе <адрес>; эксплуатация и содержание в рабочем состоянии линии электропередачи на насосной станции, эксплуатация и содержание в рабочем состоянии водонасоса.

Также в соответствии с п. 2.1 договора от <дата> к имуществу созданному ДНТ «Дружба -1» отнесен водопровод, протяженностью 1000 м. (от <данные изъяты> до развилки на верхней точке <данные изъяты>: ориентир верхней точки - участок № СНТ «Василек»).

К имуществу, созданному и приобретенному в результате совместной деятельности участников договора является общей равно долевой собственностью и составляет: строение насосной станции, находящейся на <адрес>, линия электропередачи на насосной станции, находящейся в <адрес>, протяженностью 50 м и водонасос (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора участники договора обязались вносить денежные и иные имущественные взносы для обеспечения содержания, поименованного выше имущества (п. 2.1, п. 2.2), а также создания и приобретения нового имущества, пропорционально количеству участков в каждом обществе, подключенных к системе летнего водопровода.

В соответствии с п. 3.5 договора, договор на электроснабжение насосной станции заключен между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и садовым обществом «Дружба» (договор № от <дата> Обязательства по указанному договору несет СО «Дружба». Расходы за потребленную энергию несут участники договора на условиях, предусмотренных в п. 2.4 договора.

В соответствии с уставом ДНТ «Дружба-1» товарищество является правопреемником садового общества «Дружба».

<дата> участниками договора о совместной деятельности по содержанию общего водопровода СНТ «Василек» и ДНТ «Дружба-1» был составлен акт о разгрузке, монтаже насоса, соединении насоса с трубопроводом и СНТ «Василек» произведена оплата за выполненные работы по монтажу насоса в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, между ДНТ «Дружба -1», действующего в целях исполнения договора о совместной деятельности от <дата> и ФИО4 заключен договор подряда от <дата> на выполнение работ по обеспечению технической водой пользователей системой водоснабжения по следующему графику: СНТ «Василек»: среда, пятница с 09-00 до 21, воскресенье с 09.00 до 15.00; ДНТ «Дружба- 1»: вторник, четверг, суббота: с 09.00 до 21.00, понедельник - выходной день.

<дата> СНТ «Василек» в лице его председателя и членов составили составили акт об отказе председателем ДНТ «Дружба - 1» в пользовании членами СНТ «Василек», а также об отказе в подаче воды на участки членов СНТ «Василек».

<дата> в адрес ДНТ «Дружба - 1» направлена претензию, в которой указано, что ответчик единолично использует спорное имущество, в связи с чем полагал необходимым произвести раздел общего имущества путем выплаты ответчиком денежной компенсации.

В силу п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 названного Кодекса, из пунктов 1 и 2 которой следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно указанным нормам права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Василек», исходя из того, что для достижения целей общей деятельности (обеспечение технической водой садоводств, содержание в рабочем состоянии насосной станции, линий электропередач на насосной станции) истец передавал денежные средства ответчику, при этом результаты совместной деятельности (линии электропередач на водонасосной станции, электрощитовая насосной станции. водонасосная станция, водопровод) находятся в непосредственном владении ДНТ «Дружба -1»и в настоящее время истец лишен возможности пользоваться общим имуществом, в связи с чем СНТ «Василек» реализовало право товарища на отказ от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, заключенного с ДНТ «Дружба - 1» и заявил требования о взыскании половины стоимости понесенных расходов на сооружение щитовой насосной станции, силовое оборудование насосной станции, которые верно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требований о взыскании стоимости строений и сооружений СНТ «Василек» не заявлены, доказательств иного размера стоимости произведенных работ в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора о совместной деятельности являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Как верно указал суд первой инстанции, исходя из фактического исполнения заключенных договоров о совместной деятельности, участия сторон в равных долях в расходах по содержанию поименованного в договорах общего имущества Целями участия являлось обеспечение садоводов технической водой, а средствами к достижению этих целей являлось эксплуатация и содержание в рабочем состоянии всех элементов водоснабжения, являющихся общим имуществом участников, и вкладом в данном случае явились затраты на обеспечение водоснабжения, которые были осуществлены после заключения договора и оплачивались в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договор о совместной деятельности в связи с отсутствием одобрений данных сделок правлением ДНТ «Дружба-1», по мнению судебной коллегий, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные договоры фактически исполнялись, что свидетельствует об одобрении сделки, требований об оспаривании указанных договоров в установленном порядке не заявлялось.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Решение вопроса о судебных расходах произведено в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для безусловной отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ДНТ «Дружба-1» Муравьевой В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Тихонова Ю.Б.