Решение по делу № 2-591/2022 от 21.06.2022

дело № 2-591/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 31 августа 2022 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Меньшиковой О.А. к Соломанюк Т.Ф. о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

Меньшикова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Соломанюк Т.Ф. о взыскании в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 49 847,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 775,77 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 695 руб. и за услуги представителя 10 000 руб.

В обоснование истец указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 предоставило кредит ответчику Соломанюк Т.Ф., с истцом был заключен договор поручительства.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств кредитору своевременно не выполнил, в связи, с чем кредитор обратился мировому судье 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, где был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Соломанюк Т.Ф. и Меньшиковой О.А. вышеуказанной задолженности. В результате задолженность в размере 49 847,67 руб., взыскана с истца т.е. Меньшиковой О.А., исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в регрессном порядке уплаченные в счет погашения кредитных обязательств денежные средства, составившие 49 847,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 775,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 695 руб. и за услуги представителя 10 000 руб.

Истец Меньшикова О.А. и ее представитель Бикбаева Л.В., просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования о взыскании основной части кредитной задолженности, в части взыскания процентов в сумме 2 775,77 руб., от исковых требований отказывается и просит прекратить дело в данной части.

Ответчик Соломанюк Т.Ф. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, однако к указанной дате и времени на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности не возражала.

    Третье лицо представитель Караидельского районного отдела ССП УФССП России по РБ извещенный надлежащим образом в суд неявился, причина не явки суду не известна.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска по делу №2-1175/2018-9 взыскано солидарно с Соломанюк Т.Ф. и Меньшиковой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 012,42 руб. из которых просроченный основной долг 47 837,32 руб., просроченные проценты 468,73 руб., неустойка 706,37 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 835,19 руб. всего 49 847,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Меньшиковой О.А.

Согласно платежным поручениям № от 25.03.2022г., № от 31.01.2022г., № от 31.01.2022г., № от 31.03.2022г., № от 07.02.2022г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.02.2022г., Караидельским РОСП производилось перечисление денежных средств Меньшиковой О.А. в счет погашение кредитной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Караидельского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт погашения Меньшиковой О.А. задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в полном объеме сторонами не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих обратному, суду не представлено.

Поскольку Меньшикова О.А. исполнила кредитное обязательство, к ней перешло право требовать возврата уплаченной ею суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что Меньшикова О.А. как поручитель, исполнивший обязательства по уплате долга, вправе требовать исполнения обязательств от должника.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги представителя произведена оплата в размере 10 000 руб.

Как следует из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и, что их размер является разумным и обоснованным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 695 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в порядке регресса с Соломанюк Т.Ф. в пользу Меньшиковой О.А. сумму погашенной кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 847,67 руб.

Взыскать с Соломанюк Т.Ф. в пользу Меньшиковой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Соломанюк Т.Ф. в пользу Меньшиковой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 695 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья             Д.М. Ханов