Решение по делу № 33-14395/2022 от 21.07.2022

УИД 03RS0064-01-2020-005081-77

Дело № 2-360/2022

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан

Моисеева Г.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14395/2022

18 августа 2022 года                                                                        г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего        Оленичевой Е.А.,

        судей                        Арманшиной Э.Ю. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоколовой Елены Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Колоколова Даниила Михайловича, Колоколовой Анны Михайловны к Султановой Гузели Мунировне о взыскании стоимости неотделимых улучшений, встречному иску Султановой Г.М. к Колоколовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Колоколовой Е.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Оленичевой Е.А., выслушав истца Колоколову Е.А. и ее представителя, ответчика Султанову Г.М. и ее представителей судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колоколова Е.А. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. с иском к Султановой Г.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 683 565 рублей.

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2016 года между Султановой Г.М. (продавец) и Декатовой Е.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. 27 октября 2016 года Декатова Е.Т. произвела отчуждение вышеназванной квартиры по купли-продажи Жураевой P.M. дата Жураева P.M. произвела отчуждение спорной квартиры Петровой М.И. на основании договора купли-продажи. дата между Петровой М.И. и Колоколовой Е.А., Колоколовым Д.М., Колоколовой А.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием материнского капитала. На момент совершения сделки от дата право собственности Петровой М.И. в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по РБ на основании договора купли-продажи от дата, а сам договор не был оспорен.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 20 марта 2019 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенной 6 июля 2016 года между Султановой Г.М. и Декатовой Е.Т. признан недействительным.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 21 августа 2019 г. по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 года частично удовлетворены исковые требования Султановой Г.М. к Колоколовой Е.А., Колоколову Д.М., Колоколовой A.M. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – спорной квартиры.

На момент совершения сделки 4 декабря 2017 года квартира не находилось под арестом и в споре, не была обременена, в связи с чем, и отсутствуют основания полагать, что Колоколова Е.А. и ее несовершеннолетние дети должны были знать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания договора купли-продажи недействительным и об отсутствии у Петровой М.И права на отчуждение спорного имущества, потому Колоколовой Е.А. был произведен ремонт спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец Колоколова Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, уточнила исковые требования, просит взыскать с Султановой Г.М. в свою пользу сумму неотделимых улучшений, произведенных в адрес по адресу: адрес, в размере 833120 рублей, судебные расходы.

    Султанова Г.М. обратилась в суд со встречным иском к Колоколовой Е.А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние и устранении порчи имущества.

    В обоснование иска Султанова Г.М. указывает, что ответчик Колоколова Е.А. перед сделкой купли-продажи, в ноябре 2017 года была предупреждена помимо старшей по подъезду и многочисленными соседями о том, что нельзя покупать спорную квартиру и производить в ней ремонт, ввиду того, что имелся спор по ней и что собственник квартиры психически больна. Однако вопреки предупреждению, Колоколова Е.А. оформила сделку с квартирой и самовольно, без согласия Султановой Г.М., произвела ее перепланировку, осуществила непрофессиональный ремонт в квартире, демонтировала два шкафа в прихожей, которыми она пользовалась, один встроенный шкаф на балконе, демонтировала две входные двери и установила старую китайскую дверь, которая по цене стоимостью меньше, чем были установленные ею двери. В результате перепланировки, сделанной Колоколовой Е.А., площадь коридора в квартире значительно уменьшилась.

    В связи с чем, Султанова Г.М. просит обязать Колоколову Е.А. привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, в прежнее состояние в разумный срок в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, согласно поэтажному плану БТИ; восстановить стену и дверь между кухней и коридором, которая разделяла кухню от коридора; восстановить вытяжку в кухне над газовой плитой, установить газовую плиту, которая была ранее и подсоединить ее к газовому стояку вместо ржавой и отсоединенной газовой плиты; восстановить демонтированную раковину вместе с тумбочкой под раковиной, а также смесители с подводками; восстановить встроенный шкаф на кухне; демонтировать старую кафельную плитку без сохранения материала; восстановить дверь туалета, открывающеюся ранее вовнутрь, а не наружу; восстановить демонтированный встроенный шкаф над унитазом; восстановить в ванной комнате раковину вместо установленной большой, не соответствующей пропорциям и восстановить все демонтированные смесители; восстановить демонтированные шкафы в коридоре в количестве двух штук; демонтировать старую дверь и восстановить две входные двери; восстановить раздвижную перегородку между залом и коридором и демонтировать вместо этого возведенную стену, которая значительно уменьшила площадь зала (помещение 7) с 17 кв м. до 12.5 кв.м., т.к из-за перепланировки перегородка смещена вглубь комнаты; демонтировать встроенный шкаф на балконе и установить его на прежнее место у противоположной стены, восстановить железный сейф; демонтировать полностью установленный во всех комнатах уложенный не по ГОСТу и восстановить линолиум с орнаментом; восстановить во всех комнатах люстры с проводами; демонтировать все межкомнатные двери, установленные не по ГОСТу с треснутыми стелами и сломанными дверными ручками и установить деревянные двери без стекол в одном стиле; демонтировать грязные и рваные обои, состоящие из кусков, не сочетающихся по цвету и фактуре между собой на обои виниловые, которые были ранее в квартире; демонтировать по всей квартире натяжные (подвесные) потолки, местами порванные и восстановить покраску белой краской потолков; демонтаж старых розеток и выключателей и монтаж новых розеток и выключателей на прежних местах; восстановить кондиционеры в трех комнатах вместо демонтированных; обязать ответчиков Колоколовых устранить порчу квартиры и мест общего пользования. Возложить расходы по оплате госпошлины с ответчика Колоколову Е.А. в пользу истца Султановой Г.М.

    И поскольку у ответчиков Колоколовых нет доступа к спорной квартире, просит взыскать с ответчиков 935 000 рублей, необходимых для восстановления квартиры в первоначальное состояние.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Колоколовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. отказано. Встречные исковые требования Султановой Г.М. о взыскании денежных средств удовлетворены, взысканы с Колоколовой Е.А. в пользу Султановой Г.М. стоимость строительно-технических работ по приведению в первоначальное состояние квартиры в размере 935 000 руб.

В апелляционной жалобе Колоколовой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что в спорном жилом помещении неотделимые улучшения отсутствуют являются необоснованными и противоречащими имеющим в деле другим доказательствам. В качестве доказательств, подтверждающих расходы на улучшение жилого помещения ею были представлены первичные документы: договоры, чеки, квитанции, выписки, также ею был взят кредит на проведение ремонта. Доказательствами того, что в спорной квартире имеются неотделимые улучшения, является отчет №... от дата

Представленное в материалы дела заключение эксперта №.../ССТЭ-08/21 от дата не соответствует требованиям ГПК РФ и не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не смог объяснить суду и сторонам, каким образом он с точностью до дня установил, что ухудшения жилого помещения и незаконная перепланировка были произведены именно в период владения квартирой истцом с 04.12.2017 года по 24.02.2021 года. Другие опрошенные в суде специалисты подтвердили, что с точностью до дня определить даты по данному вопросу было невозможно. При этом, отвечая в заключении на вопрос о том, когда была произведена перепланировка, эксперт просто сравнил технических паспорт от 26.02.2004 года и выписку из ЕГРН от 12.05.2019 года. Отвечая на вопрос №8 и делая вывод о том, что работы по обшивке лоджии, а также установке пластиковых окон произведены до 04.12.2017 года эксперт вообще не производил никаких исследований, а сослался на показания неких свидетелей и слова собственника исследуемого помещения, что является недопустимым.

Отвечая на вопрос № 8 эксперт дал суду заведомо ложный ответ, поскольку именно истец в 2018 году производил в квартире работы по обшивке лоджии, а также установке пластиковых окон и у истца имеются соответствующие документы, договоры, чеки и квитанции.

На вопрос № 9 сколько и каких материалов фактически израсходовано на строительство (ремонт, перепланировку переоборудования квартиры) и соответствуют ли они документам, представленным ответчиком, отчету ООО «Капитал» и смете № 5 от 03.02.2021 года? эксперт вообще не дал ответа.

Вопросы 8 и 9 направлены не на выяснение существенных по делу обстоятельств, а на анализ отчета об оценке № 5 ООО «Капитал» от 03.02.2021.

Вопрос №11 поставлен судом на основании акта осмотра квартиры от 24.02.2021 в котором истец вообще не участвовал, а сама стоимость работ по приведению в первоначальное состояние квартиры в размере 935 000 рублей - явно не соответствует разумным размерам.

Вопрос №12 вообще не относится к жилому помещению, а к общедомовому имуществу жилого дома.

Вопрос №13 носит заведомо неправильную формулировку.

На часть вопросов суда эксперт вообще не смог ответить и допустил множество нарушений методик (методических рекомендаций) проведения данного исследования. При проведении экспертизы ее и ее пре представителя не уведомляли о дате и времени осмотра жилого помещения или о времени и месте проведения судебной экспертизы.

Поставленные судом перед экспертом вопросы, а также выводы самого эксперта, указанные в заключении экспертизы противоречат акту совершения исполнительских действий от 24.02.2021 года и приложенным к нему фотографиям.

24 февраля 2021 года, то есть после подачи иска в суд, Колоколова Е.А. была выселена из квартиры по адресу: адрес, о чем, судебным приставом Советского РОСП г.Уфы Антипиной О.П. был составлен акт совершения исполнительских действий от дата. При составлении акта присутствовали истец и ответчик, а также были сделаны фотографии квартиры на момент выселения Колоколовой Е.А. на которых видны все неодолимые улучшения, а также что деформации и повреждения, о которых говорит Султанова Г.М. и судебный эксперт отсутствуют. При составлении акта, Султанвоа Г.М. не заявляла о каких-либо недостатках и повреждениях в квартире.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

Также указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно, что после назначения судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено.

28 октября 2021 года на сайте суда размещена информация о том, что 05 октября 2021 года производство по делу было возобновлено, а также что на судебные заседания 08.10.2021 года и 13.10.2021 года якобы была неявка обоих сторон, в связи с чем, определением суда от 13 октября 2021 года исковое заявление Колоколовой Е.А. к Султановой Г.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений было оставлено судом без рассмотрения. При этом после 18 июня 2021 года, то есть после приостановления производства по причине назначения судом судебной экспертизы, они не получили ни одного извещения или уведомления о возобновлении производства по делу и о назначении судебных заседаний. 12 ноября 2021 на сайте суда размещена информация о том, определение Уфимского районного суда г.Уфы от 13 октября 2021 года по делу №... об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, а производство по делу возобновлено.

При этом, никаких судебных заседаний об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и о возобновлении производства по делу не проводилось, что является нарушением ст.222 - 223 ГПК РФ.

В материалы дела представлено возражение Султановой Г.М. на апелляционную жалобу, с просьбой оставить без изменения решение суда первой инстанции.

    Колоколова Е.А. и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Султанова Г.М. и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Колоколовой Е.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, возмещение стоимости имущества предусмотрено законом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ, принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения гражданского дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В силу ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по гражданскому делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 20.03.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Султановой Г.М. к Жураевой Р.М., Декатовой Е.Т., Петровой М.И., Колоколовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Колоколова Д.М., Колоколовой A.M. о признании сделки недействительной, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенной 06.07.2016 года между Султановой Г.М. и Декатовой Е.Т.

Указанным решением установлено, что 06.07.2016 между Султановой Г.М. (продавец) и Декатовой Е.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Договор подписан сторонами лично. Переход права собственности на спорную квартиру по указанному договору купли-продажи от дата зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ, право собственности на названный объект недвижимости зарегистрировано за Декатовой Е.Т.

27.10.2016 г. Декатова Е.Т. произвела отчуждение вышеназванной квартиры по договору купли-продажи Жураевой Р.М., переход права собственности зарегистрирован 07.11.2016 г.

23.03.2017 г. Жураева Р.М. произвела отчуждение вышеназванной квартиры Петровой М.И. на основании договора купли-продажи, переход права собственности за покупателем зарегистрирован 31.03.2017 г.

04.12.2017 г. между Петровой М.И. и Колоколовой Е.А., Колоколовым Д.М., Колоколовой А.М. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием материнского капитала, по условиям которого покупатели приобрели спорную квартиру, регистрация перехода права собственности осуществлена 11.12.2017 г.

Суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 06.07.2016 года между Султановой Г.М. и Декатовой Е.Т. на основании ст. 177 ГК РФ в связи с тем, что на момент совершения договора Султанова Г.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 21.08.2019 года по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 года частично удовлетворены исковые требования Султановой Г.М., истребована у Колоколовой Е.А., Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. квартира, расположенная по адресу: адрес. Прекращено право собственности Колоколовой Е.А., Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. на вышеуказанную квартиру, погашена запись о регистрации права собственности Колоколовой Е.А. №... от 11.12.2017 г., Колоколова Д.М. №... от 11.12.2017 г., Колоколовой А.М. №... от 11.12.2017 г. в отношении спорной квартиры; за Султановой Г.М. признано право собственности на спорную квартиру.

В мотивировочной части решения суд установил, что согласно акту от 05.07.2019 года, подписанному жильцами адрес, заверенному ООО УК «Новиковка», Султанова Г.М. проживала с матерью Камаловой Н.Ш. и сестрой Эмилией в квартире адрес с детства 1978 года, страдает психическим расстройством. Ответчик Колоколова Е.А. появилась в квартире в ноябре 2017 г.

В обоснование иска Колоколова Е.А. представила суду отчет №5 ООО «Капитал», согласно выводам которого рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении по адресу: РБ, адрес, по состоянию на 03 февраля 2021 года может составлять 833120 рублей. В описании жилого помещения экспертом указано: общая площадь – 55,8 кв., которая состоит в том числе из: жилая комната №... площадью 12 кв.м., жилая комната №... площадью 12,2 кв.м., жилая комната №... площадью 13 кв.м., кухня площадью 6,82 кв.м., ванная комната площадью 2,25 кв.м., туалет площадью 1,04 кв.м., коридор площадью 9,41 кв.м., балкон площадью 4,2 кв.м. На момент осмотра состояние кухни, жилых комнат, коридора, ванной комнаты, туалета хорошее.

Султанова Г.М., заявляя об отсутствии неотделимых улучшений в спорном жилом помещении, указывает на ухудшения технического состояния квартиры, на уменьшение её жилой площади и не соответствии отчета №... ООО «Капитал» фактическим обстоятельствам, представив в обоснование заключение специалиста – частного оценщика ФИО59 №..., согласно выводам которого ответ №5 ООО «Капитал» не соответствует требованиям ст.11 ФЗ «об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, требованиям п.п.5,8,10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСОЛ №...)», расчет стоимости был произведен на основании завышенной площади, допущены ошибки при расчете стоимости скрытых работ и другие ошибки в исследовательской части, ответ не подтверждает итоговую стоимость квартиры.

Актом, составленным дата с участием Султановой Г.М., Султановой Э.Р., старшей по подъезду ФИО56 начальника ремонтно-строительной бригады ФИО57 матера ООО «Новиковка» ФИО58 установлено, что при осмотре трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, выявлено: Входная железная дверь коричневого цвета накануне выселения судебным приставом Колоколовых была спилена самой Колоколовой и вместо нее установлена непрофессионально, с нарушением ГОСТа старая китайского производства черного цвета дверь, которая открывается со скрипом, так как имеется перекос при установки двери. Дверь вся обшарпана и оцарапана. Нарушен внешний вид всего дверного блока. Поврежден ремонт в коридоре возле двери, содрана по всему периметру дверного косяка краска. В трехкомнатной квартире Колоколовой Е.А. произведена самовольная перепланировка, которая значительно ухудшила состояние квартиры и абсолютно не пригодна для собственника Султановой Г.М., так как она психически больна и в рамках своего заболевания не может находиться в маленьких комнатах. Султанова Г.М. всегда спала в зале, которая Колоколова переделала в маленькую комнату. На кухне отсутствует полностью дверь и стена, которая разделяла кухню от коридора, соответственно все запахи при приготовлении еды распространяются по всей квартире, что для Султановой Г.М. неприемлемо в силу заболевания. Также демонтирована вытяжка на кухне. Площадь кухни №... изменилась. В квартире было две смежные комнаты и одна раздельная. В результате самовольной перепланировки стало три маленьких раздельных комнаты и один большой коридор. В результате перепланировки изменилась площадь двух комнат: зал №... значительно уменьшился и стал площадью 13.3 кв.м., в данной комнате установлена перегородка, которая не дает проходить во вторую комнату спальню площадью 12,5 кв.м. (комната №... с балконом). Совершена перепланировка туалета. Дверь из туалета открывается не вовнутрь, а наружу, перекрывая проход на кухню и делая тем самым опасным для проходящего по коридору на кухню человека. Площадь коридора значительно увеличилась, самовольно демонтирован встроенный шкаф в коридоре. По всей квартире частично демонтированы розетки. Кухня - Отсутствует раковина, смеситель с подводками демонтирован. Отсутствует тумбочка под раковиной. Газовая плита старая в нерабочем состоянии, отвинчена от газового стояка. Прежняя газовая плита отсутствует. Встроенная мебель отсутствует. Люстра вместе с лампой вырвана с корнем. Обои на кухне разных цветов, очень грязные, наклеены кусками, не сочетающимися между собой ни по цвету ни по фактуре., местами ободранные, наклеенные неаккуратно. Цветной кафель, выложенный ранее возле раковины отсутствует, вместо этого наклеен кафель неровно и некачественно белого цвета вдоль всей стены узкой полоской. Ламинат серого цвета, деформирован, ободран, с дефектами со сколами, весь скрипит, так как неровно и неправильно уложен, без соблюдения норм стыков. Потолок натяжной не доходит до окна. Батареи отопления некачественно и неровно покрашены. Туалет - Кафель в туалете наклеен неаккуратно, доморощенным способом. Дверь установлена с открыванием наружу и загораживает проход в коридор. Установлена не профессионально, не по уровню и из-за этого закрывается с трудом и провисает. На дверных косяках видны черные выступающие гвозди. Встроенный шкаф демонтирован. Санузел заменен на отечественный и не устойчиво стоит, так как не закреплен надлежащим образом. Вырвана люстра вместе с лампочкой. Свет отсутствует. Ванная комната - Раковина заменена и установлена большая раковина, не соответствующая пропорциям ванной комнаты. Под раковиной имеются многочисленные отверстия в кафеле, что портит вид. Смесители все демонтированы. Кафель наклеен доморощенным способом, непрофессионально и неровно. Кафель не сочетается по цвету между собой. Дверь установлена непрофессионально, не по ГОСТу, не по уровню, закрывается с трудом и провисает. На светлых дверных косяках видны черные выступающие гвозди. Спальня №... - Вырвана люстра вместе с лампочкой с корнем. Свет отсутствует. Натяжной потолок не доходит до окна. На потолке появились многочисленные отверстия. В результате установки натяжного потолка значительно уменьшился объем комнаты. Обои наклеены непрофессионально, не встык, а внахлест и разных цветов, кусками, которые не сочетаются ни по цвету ни по фактуре. По всей комнате от стояния мебели они грязные, ободранные, выцветшие. Потолочные плинтуса местами отсутствуют. Розетки отечественного производства установлены в неудобных местах. Ранее установленные розетки все демонтированы. Дверь установлена непрофессионально, не по ГОСТу, не по уровню, закрывается с трудом и провисает. На светлых дверных косяках видны черные выступающие точки, стекла на дверях разбиты. Батарии отопления некачественно и неровно покрашены. Ламинат серого цвета деформирован с дефектами и со сколами, весь скрепит, так как неровно и неправильно уложен, без соблюдения норм стыков. Ламинат в комнате вздут. Подложка отсутствует. Демонтирован кондиционер. 3ал (Комната 7) - Вырвана люстра вместе с лампочкой с корнем. Свет отсутствует. Натяжной потолок не доходит до окна. На потолке появились многочисленные отверстия. В результате установки натяжного потолка значительно уменьшился объем комнаты. Обои наклеены непрофессионально, не по ГОСТу, невстык, а внахлест разных цветов, кусками, которые не сочетаются ни по цвету ни по фактуре. По всей комнате они грязные, выцветшие, ободранные. На стенах имеются многочисленные отверстия в количестве 9 штук от снятых кондиционеров, а также торчит остаток проводов от кондиционера. Розетки отечественного производства установлены в неудобных местах, ранее установленные розетки все демонтированы. Батареи отопления некачественно и неровно покрашены. Ламинат серого цвета деформирован с дефектами и со сколами, весь скрипит, так как неровно и неправильно уложен, без соблюдения норм стыков, плинтуса отсутствуют. Дверь установлена непрофессионально, не по ГОСТу, не по уровню, закрывается с трудом и провисает. На светлых дверных косяках видны черные выступающие гвозди, стекла на двери разбиты. Отсутствует дверь, ведущая напрямую в спальню с балконом. Демонтирован кондиционер. Спальня с балконом (№...) - вырвана люстра вместе с лампочкой с корнем. Свет отсутствует. Натяжной потолок не доходит до окна. На потолке появились многочисленные отверстия. Потолочные плинтуса отсутствуют. В результате установки натяжного потолка значительно уменьшился объем комнаты. Обои наклеены непрофессионально, не по ГОСТу, невстык, а внахлест разных цветов, кусками, которые не сочетаются ни по цвету, ни по фактуре. По всей комнате они грязные, выцветшие и ободранные. Розетки отечественного производства установлены в неудобных местах, ранее установленные розетки все демонтированы, из розетки торчат черные оголенные провода. Батареи отопления некачественно и неровно покрашены. Ламинат серого цвета деформирован с дефектами и со сколами, весь скрипит, так как неровно и неправильно уложен, без соблюдения норм стыков. Порог пластиковый перед входом на балкон сломан. Дверь установлена непрофессионально, не по ГОСТу, не по уровню, закрывается плохо, ручка от двери сломана, стекла на двери разбиты. На светлых дверных косяках видны черные выступающие гвозди. Демонтирован кондиционер. Балкон - Демонтирован встроенный шкаф и установлен на противоположной стороне. Коридор - Входная дверь заменена и установлена неправильно, в коридоре из-за этого деформированы стены и обои, видна строительная пена. Натяжной потолок порван и не стыкуется плотно с краями стен. Обои наклеены непрофессионально, не по ГОСТу, кусками, разного цвета, не сочетается ни по цвету ни по фактуре. Отсутствуют плинтуса. Ламинат серого цвета деформирован с дефектами и сколами, весь скрипит, так как неровно и неправильно уложен, без соблюдения норм стыков, подложка отсутствует.

Согласно представленному Султановой Г.М. отчету частного оценщика Каюмовой Э.Р. №... стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в первоначальный вид по состоянию на 25.02.2021 г. без учета износа составляет 935000 рублей.

Согласно акту от 05.07.2019 года, подписанному жильцами адрес, заверенному ООО УК «Новиковка», ФИО55 является старшей по подъезду адрес в адрес более двадцати лет и по настоящее время. За весь период работы показала себя ответственным, добросовестным человеком, хорошо знающей свои права и обязанности старшей по подъезду и надлежащим образом исполняющей свои обязанности в соответствии с Конституцией РФ, Гражданскими и Жилищными Кодексами РФ. ФИО54 уважительно относится к жильцам, чутко относится к их просьбам и заявлениям. Султанова Г.М. проживала с матерью Камаловой Н.Ш. и сестрой ФИО52 в адрес детства 1978 года, страдает психическим расстройством. Ответчик Колоколова Е.А. появилась в квартире в ноябре 2017 г. Увидев Колоколову Е.А. ФИО53 предупредила ее, что по поводу этой квартиры идет следствие в рамках уголовного дела и что хозяйка, у которой отняли эту квартиру, психбольная. На что Колоколова Е.А. самодовольно ответила, что все знает, у нее сильные адвокаты и риелторы, которые продали ей эту квартиру и эта психбольная ничего не докажет и ничего не сможет отсудить. Через некоторое время Колоколова Е.А. вывезла всю мебель, технику, посуду, которая принадлежала семье Султановых и которая находилась в этой квартире, а часть выкинула. Часть вещей стояла около подъезда и мешала проходу. ФИО50 о том, что вывезли вещи, мебель, технику сообщила Султановой Э.М. в январе 2018 года, по факту которого на данный момент возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля ФИО51 в суде первой инстанции, следует, что она является старшей по подъезду в адрес в адрес, где расположена адрес. Ей известно, что Колоколова с детьми заселилась в эту квартиру в 2017 году, в 2021 году её выселили. Утверждает, что предупреждала её, что квартира «нечистая», на что Колоколова Е.А. сказала, что у неё есть возможности, юристы. В 2013-2014 годах в квартире сделан был капитальный ремонт, поменяли трубы, косметический ремонт был хороший. Сама Колоколова Е.А. сделала ремонт, перепланировку.

В ходе разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» Кадастровый и строительный инжиниринг.

В выводах заключения эксперта ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» Кадастровый и строительный инжиниринг №.../ССТЭ-08/2021 от 10.09.2021 г. установлено, что:

В жилом помещении по адресу: адрес неотделимые улучшения отсутствуют.

В период с 04.12.2017г. по 24.02.2021г. имело место ухудшение состояния жилого помещения по адресу: адрес, следующим образом: инженерные системы водоотведения жилого помещения приведены в неисправное техническое состояние, полностью демонтировано сантехоборудование в помещении кухни; демонтирована перегородка и дверной проем между комнатой №... (коридор) и газифицированной комнатой №... (кухня); заблокирован эвакуационный выход из лоджии на пожарную лестницу.

Производилась незаконная перепланировка в указанном жилом помещении, самовольная перепланировка жилого помещения были произведены в период с 04.12.2017 г. по 22.10.2019 г.

Самовольная перепланировка квартиры, отличающаяся от технического паспорта квартиры от 26.02.2004 г. и сведений в ЕГРН на жилое помещение с кадастровым номером 02:55:010710:4990. Имеются отклонения в техническом состоянии строительных конструкции квартиры от действующих норм и правил, которые могут создавать угрозу жизнедеятельности людей.

Установлено снижение уровня благоустройства жилого помещения: натуральным осмотром от 05.08.2021 установлено наличие следов демонтажа оборудования, установленного после проведения текущего ремонта: встроенные шкафы во всех комнатах, входной двери, кухонной встроенной мебели, мойки, смесителя и газовой плиты и в комнате №... (кухня), кондиционера в комнате №... (жилая комната). Также установлено нерабочее состояние системы водоотведения (канализации) в ванной комнате, туалете и демонтирована перегородка и дверной проем между комнатой №... (коридор) и газифицированной комнатой №... (кухня). Данные дефекты нарушают санитарно-эпидемиологические условия проживания в квартире. В нарушение п.п. 12,13, 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту - Положение) в период с 04.12.2017 г. по 24.02.2021 г. инженерные системы водоотведения приведены в неисправное техническое состояние, полностью демонтировано сантехоборудование в помещении кухни. Следствием указанных изменения произошло существенное ухудшение состояния исследуемого жилого помещения.

Осуществлено объединение газифицированного помещения с помещением коридора. Имеется угроза жизни и здоровья собственника квартиры в результате самовольной перепланировки жилого помещения, выполненных ответчиком в жилом помещении.

Приведение квартиры в первоначальное положение (до неузаконенной перепланировки) без нарушения целостности ремонта квартиры невозможно.

Установить фактический объем выполненных строительно-монтажных работ по самовольной перепланировки квартиры и ремонтных работ чистовой отделки жилого помещения, его соответствия указанному в отчете № 5 ООО «Капитал», документам (договорам) и чекам, представленным ответчиком, технически не представляется возможным.

Установить фактический объем работ по выравниванию потолков, стен, устройству стяжек полов во всех комнатах и в какой период времени они проводились технически не представляется возможным.

Настоящим исследованием установлено, что работы по обшивке вагонкой лоджии проводились в период до 04.12.2017 г., окна во всей квартире и на лоджии так же установлены в период до 04.12.2017 г.

Установить сколько и каких материалов фактически израсходовано на строительство (ремонт, самовольную перепланировку квартиры) и соответствуют ли они документам, представленным ответчиком, отчету № 5 ООО «Капитал» и смете не представляется возможным. Фактическое соответствие качества примененных строительных материалов не представляется возможным.

Техническое состояние квартиры строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и нормам изложены в исследовании по вопросам №№ 2,3, 4, 5,6.

Стоимость строительно-технических работ по приведению в первоначальное состояние квартиры до неузаконенной перепланировки и переоборудования с учетом демонтажа стационарной перегородки, возведенной ответчиком на раздвижную трехстворчатую, а также стоимость восстановления встроенных шкафов и других работ в соответствии с актом осмотра квартиры от 24.02.2021 г. составленным коллегиально и актом совершения исполнительских действий от 24.02.2021 составляет: 996 389 руб. 66 коп.

Нарушения мест общего пользования на лестничной площадке (коридоре) в результате демонтажа входной двери имеются.

Стоимость ремонтных работ по восстановительному ремонту мест общего пользования на лестничной площадке многоквартирного жилого дома составляет без учета износа 37153 руб. 70 коп.

Стоимость по замене всех дверей с разбитыми стеклами вместе с коробками, остановленными не по ГОСТу, входной деформированной двери, замене некачественно положенной плитки в ванне и туалете, восстановлению встроенных шкафов в количестве двух штук в коридоре и в кухне, демонтированному шкафу на лоджии, раковины с тумбой, встроенного шкафа в туалете, установлению кондиционеров, демонтажу натяжных потолков во всей квартире и дефектного ламината со сколами составляет без учета износа 160235 руб. 70 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» Кадастровый и строительный инжиниринг №.../ССТЭ-08/2021, представленные Султановой Г.М. технические паспорта на квартиру, рецензию №864(01)/2021 от 14.12.2021г. по результатам исследования заключения экспертов №075/ССТЭ-08/2021, выполненную экспертом Сулоевым Н.В., представленную Султановой Г.М., рецензию от 30.11.2021г., выполненную экспертом Бахаревым В.Б. на заключение эксперта ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» Кадастровый и строительный инжиниринг №075/ССТЭ-08/2021, представленную Колоколовой Е.А. и пришел к выводу, что своими действиями Колоколова Е.А. нарушила права Султановой Г.М. как собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, на пользование указанным жилым помещением в том состоянии, какое оно было во владении Султановой Г.М., а заявленные Колоколовой Е.А. существенные улучшения, произведенные ею в квартире, своего подтверждения в суде не нашли.

Судом первой инстанции были проверены доводы истца Колоколовой Е.А. о том, что она является добросовестным покупателем и не могла знать об обстоятельствах совершенных сделок до приобретения ею в собственность указанного жилого помещения с использованием материнского капитала и признаны не состоятельными, поскольку опровергнуты вступившими в законную силу решениями Советского районного суда адрес РБ, показаниями свидетелей, о том что до сведения Колоколовой Е.А. доводилось о психическом состоянии здоровья собственника квартиры Султановой Г.М., об обстоятельствах пользования спорного жилого помещения.

Также суд первой инстанции указал, что доказательств того, что незаконная перепланировка в квартире, отклонения в техническом состоянии строительных конструкций квартиры от действующих норм и правил, которые могут создавать угрозу жизнедеятельности людей, снижение уровня благоустройства жилого помещения и т.д. были произведены не Колоколовой Е.А., а иными собственниками, стороной истца (ответчика по встречному иску) Колоколовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, пришел к выводу о возложении на Колоколову Е.А., действующую также в интересах несовершеннолетних детей     Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. обязанность восстановить работоспособность квартиры в её первоначальное состояние на момент фактического отчуждения, и, принимая во внимание, что квартира изымалась у Колоколовой Е.А. по решению суда, что Колоколова Е.А. с семьей так же была выселена по решению суда в принудительном порядке по исполнительному производству, Султанова Г.М. требует устранения вреда путем взыскания стоимости его устранения, взыскать стоимость строительно-технических работ по приведению в первоначальное состояние квартиры в размере 935 000 руб. в пределах заявленных Султановой Г.М. исковых требований, и отказе в удовлетворении иска Колоколовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Колоколова Д.М., Колоколовой А.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в полном объеме за недоказанностью.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований истцом Колоколовой Е.А. представлены: копия договора от дата, заключенного между ООО «Башстрой» и Колоколовой Е.А. на оказание услуг по ремонту квартиры по адресу: адрес без акта приема-передачи выполненных работ; копия договора №... на оказание услуг по установке приборов учета расхода газа от 20 января 2018 г., заключенного между ООО «Газ-Сервис» и Колоколовой Е.А. без акта выполненных работ; копия договора поставки №... от 25 января 2018 года, заключенного между Колоколовой Е.А. и ООО «Пластик-Сити+» на изготовление и передачу в собственность изделий (оконных блоков, дверных блоков, витражей и т.п.) из ПВХ-профиля или алюминия и дополнительных элементов к ним на объекте расположенном по адресу С.Агиша, 14/1 адрес, который не содержит сведений о конкретных изделиях, их размеров и технических характеристик; копия акта приемки выполненных работ от 30 января 2018 года об установке балконного блока 1 шт., лоджии 1 шт., не содержащая сведений об исполнителе; копии чеков ООО «Леруа Мерлен Восток» в нечитаемом виде; копии заявок на доставку №... от 20 января 2018 г. и №... от 25 января 2018 г., №... от 27 января 2018 г., №... от 1 февраля 2018 г., №... от 6 февраля 2018 г., №... от 9 февраля 2018 г., №... от 11 февраля 2018 г. по адресу: адрес подъезд 4; копии кассового и товарного чека №... от 21 января 2018 г. на обои; копия договора на оказание услуг по замеру дверей, заключенному между ООО «Леруа Мерлен Восток и Колоколовой Е. без оказания адреса замеров, копия договора на оказание услуг на установку натяжных потолков по адресу адрес от 10 февраля 2018 г., заключенному между ИП ФИО49 и Колоколовой Е.А. без указания характеристик, размеров (объемов) натяжных потолков и актов выполненных работ, копия акта выполненных работ №... от 16 февраля 2018 года на установку телевизионного кабеля; копии товарных чеков на приобретение строительных материалов от 15 февраля 2018 г. и от 17 февраля 2018 г.; копия акта приемки выполненных работ к заявке от 18 февраля 2018 года на установку 5 дверей без указания адреса производства работ; копия договора на изготовление и установку корпусной мебели/торгового оборудования от 20 февраля 2018 года, заключенного между ИП ФИО48 и Колоколовой Е.А. не содержащего вид, размеры и технические характеристики мебели/торгового оборудования и акта выполненных работ; копия договора № 514/364 подряда на строительные работы от 29 августа 2018 года, заключенного между «Окна Онлайн» ИП ФИО47 на производство строительных работ по ремонту и реконструкции в квартире по адресу: адрес и копия акта приема-передачи товара по данному договору; копия квитанции на внутреннюю обшивку лоджии без даты; копия товарного чека №... от 27 декабря 2018 года без указания продавца, покупателя, их подписей и печатей; копия чека на приобретение бытовой техники от 27 декабря 2018 года, а также копии электронных квитанций «Сбербанк-онлайн» о перечислении денежных средств физическим лицам (л.д.34-120 т.1), а также отчет №... ООО «Капитал», согласно которому рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении по адресу: РБ, адрес, по состоянию на 03 февраля 2021 года может составлять 833 120 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия не может принять данные документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие, на момент освобождения Колоколовой Е.А. спорной квартиры и вселении в нее Султановой Г.М., неотделимых улучшений спорной квартиры, произведенных Колоколовой Е.А. и их стоимость, поскольку подлинники данных документов суду не представлены, из данных документов не возможно определить какие именно работы и в каком объеме были произведены Колоколовой Е.А., акты выполненных работ не представлены.

Вместе с тем, из акта от 5 июля 2019 г. подписанного лицами, проживающими в многоквартирном жилом доме по адресу адрес оценка которому также дана в решении Советского районного суда г.Уфы от 27 мая 2020 года следует, что до появления в спорной квартире Колоколовой Е.А., спорная квартира была в пригодном для проживания состоянии.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела и произведенных судебным приставом-исполнителем ФИО46 составившей акт совершения исполнительных действий от 24 февраля 2021 года о передаче спорной квартиры Султановой Г.М. и акт о вселении Султановой Г.М. от 24 февраля 2021 года усматривается, что внешний вид квартиры на момент вселения Султановой Г.М. судебными приставами-исполнителями, не соответствует внешнему виду квартиры отображенной на фотографиях, имеющихся в отчете №5 ООО «Капитал», представленном Колоколовой Е.А., а именно демонтированы мебель, техника.

24 февраля 2021 года, Султановой Г.М. совместно с Султановой Э.М., старшей по подъезду ФИО45 – начальником ремонтно-строительной бригады и Гумеровым Р.Г. мастером ООО «Новиковка» составлен акт осмотра квартиры по адресу: адрес из которого следует описание квартиры по состоянию на 24 февраля 2021 года, то есть на дату, когда Султанова Г.М. смогла вселиться в спорную квартиру.

Также в отчете №... частнопрактикующего оценщика Каюмовой Э.Р. представленном Султановой Г.М. имеется акт осмотра спорной квартиры от 25 января 2021 года, то есть на следующий день после вселения Султановой Г.М. в спорную квартиру, в котором также зафиксировано состояние квартиры, в том числе наличие повреждений обоев, потолка, ламината, отсутствие межкомнатных дверей, люстр (светильников), мебели, раковины, смесителей, некачественная установка входной двери, что также подтверждается фотографиями.

При этом входная дверь на данных фотографиях отличается от входной двери, изображенной на фотографии в отчете №... ООО «Капитал».

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО29 следует, что около 5 лет назад квартира, принадлежащая Султановой Г.М. была в хорошем состоянии, имелись хорошие массивные двери, между залом и коридором имелась раздвижная гипсокартонная перегородка, в настоящее время в квартире сделана перепланировка.

Свидетель ФИО21 суду также пояснила, что ремонт в квартире Султановой Г.М. производился в 2017 году Колоколовой Е.А. До появления Колоколовой Е.А., в спорной квартире жили квартиранты, в то время, когда в спорной квартире жила Султанова Г.М. квартира находилась в хорошем состоянии. В настоящее время квартира имеет перепланировку, которой в то время, когда в ней проживала Султанова Г.М. не имелось.

Не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия оснований не находит, свидетели не являются заинтересованными лицами, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупреждены.

Выводы экспертов, сделанные в заключении судебной экспертизы ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» Кадастровый и строительный инжиниринг №.../ССТЭ-08/2021, о том что в жилом помещении по адресу: адрес неотделимые улучшения отсутствуют, в период с 04.12.2017г. по 24.02.2021г. имело место ухудшение состояния спорной квартиры, произведена незаконная перепланировка, а также рецензия №...(01)/2021 от 14.12.2021г. по результатам исследования заключения экспертов №.../ССТЭ-08/2021, выполненная экспертом ФИО23, согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей. Выводы судебного эксперта о наличии незаконной перепланировки квартиры основаны на исследуемом им техническом паспорте 2004 года и натурном осмотре спорной квартиры.

    К рецензии от 30.11.2021г., выполненной экспертом ФИО36 на заключение эксперта ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» Кадастровый и строительный инжиниринг №.../ССТЭ-08/2021, представленной Колоколовой Е.А. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данной рецензией дана оценка судебной экспертизе, которая принята судом и которая согласуется с показаниями свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанная рецензия по своей сути состоит из несогласия с выводами судебной экспертизы, при этом ответов на поставленные судом вопросы не дает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, ею Колоколова Е.А. предупреждалась о том, что квартира является спорной, принадлежала психически нездоровой и в ней не следует производить ремонт.

Кроме того, Колоколова Е.А. в судебном заседании также подтвердила, что в спорной квартире она проживала четыре года, производила ремонт в целях своего комфортного проживания. Вместе с тем, из представленных в деле доказательств, следует, что после того как Колоколова Е.А. освободила спорное жилое помещение, и до того как Султанова Г.М. вселилась в него, качество спорной квартиры значительно ухудшилось.

Доказательств, подтверждающих выполнение перепланировки не Колоколовой Е.А., а иными лицами, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Колоколовой Е.А. не представлено. Таким доказательством, к примеру, мог бы служить отчет рыночной стоимости спорной квартиры, подготовленный при приобретении Колоколовой Е.А. данной квартиры, в котором, как правило, имеются фото исследуемой квартиры, однако таких доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы о стоимости строительно-технических работ по приведению квартиры, принадлежащей Султановой Г.М. в первоначальное состояние.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» Кадастровый и строительный инжиниринг №.../ССТЭ-08/2021 у судебной коллегии не имеется, поскольку заинтересованным лицом в исходе гражданского дела в пользу той или иной стороны эксперты ФИО30, ФИО31 не являются, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию (ФИО32 имеет высшее образование по специальности «Архитектор», прошел повышение квалификации по программам «Проектирование зданий и сооружений», «Инженерные изыскания для подготовки проектной документации строительства и реконструкции объектов капитального строительства», «Обследование технического состояния объектов капитального строительства», «Строительно-техническая экспертиза»; ФИО31 имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит», прошла профессиональную переподготовку по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеет свидетельство о праве осуществлять оценочную деятельность».

Доводы Колоколовой Е.А. о том, что в расчет стоимости восстановления квартиры судебным экспертом включена стоимость устранения недостатков мест общего пользования, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку экспертом определена стоимость устранения недостатков непосредственно входной двери в квартиру принадлежащую Султановой Г.М., а не мест общего пользования.

Факт нарушения прав Султановой Г.М. как собственника жилого помещения – адрес, расположенной по адресу адрес виде ухудшения состояния квартиры ввиду перепланировки, судебная коллегия находит доказанным.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, приведение квартиры в первоначальное положение (до неузаконенной перепланировки) без нарушения целостности ремонта квартиры невозможно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Колоколовой Е.А. в пользу Султановой Г.М. стоимости строительно-технических работ по приведению в первоначальное состояние квартиры, по заявленным Султановой Г.М. требованиям, в размере 935 000 руб.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований Колоколовой Е.А. о взыскании с Султановой Г.М. стоимости неотделимых улучшений, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы Колоколовой Е.А. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду того, что исковые заявления сторон были оставлены без рассмотрения, при этом, на судебные заседания она не извещалась, а в последствии вопрос об отмене определения об оставлении исков без рассмотрения рассмотрен без ее участия и отсутствия надлежащего ее извещения о дате рассмотрения заявления об отмене данного определения, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции в целом и не влекут его отмену.

    Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения, постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоколовой Е.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий                    Е.А. Оленичева

        Судьи                                Э.Ю. Арманшина

                                                 В.В. Иванов