Решение по делу № 33-648/2023 (33-21891/2022;) от 20.12.2022

Судья Донцова М.А. УИД 61RS0003-01-2022-003355-86

дело №33-648/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2274/2022 по иску ООО «ТЭСАР» к САО «ВСК», Баско Юлии Алексеевне, третьи лица: ООО «Формула-ЛР» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО «ТЭСАР» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ООО «ТЭСАР» обратилось в суд с указанным иском к САО «ВСК», Баско Ю.А., сославшись на ДТП от 11.10.2021, в результате которого по вине водителя Баско Ю.А. автомобиль истца Шкода Октавиа, который находился в лизинге, был поврежден.

14.10.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО. Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства, которое в дальнейшем 27.10.2021 передано для ремонта в ООО «Формула-ЛР». Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1225092 руб.

В январе 2022 года ремонт не был осуществлен в связи с отсутствием запасных частей. Истцом приобретены необходимые комплектующие, переданы в СТОА ООО «Формула-ЛР», направлены претензии в САО «ВСК» о компенсации расходов на приобретенный комплект покрышек и компенсации расходов за аренду иного транспортного средства в период с 11.12.2021 по 28.02.2022 в сумме 150000 руб.

В связи с отказом САО «ВСК» на претензии ООО «ТЭСАР», а также в связи с тем, что ремонт не был произведен, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Баско Ю.А. в пользу ООО «ТЭСАР» утрату товарной стоимости транспортного Шкода Октавиа в размере 131284,05 руб., стоимость составления экспертного заключения 5000 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ТЭСАР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93174,10 руб.; взыскать ущерб, связанный с арендой замещающего имущества: с Баско Ю.А. – 120000 руб., с САО «ВСК» - 240 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Баско Ю.А. в пользу ООО «ТЭСАР» утрату товарной стоимости в размере 131284,05 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб. С САО «ВСК» в пользу ООО «ТЭСАР» суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93174,10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТЭСАР» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков по аренде транспортного средства.

Указывает, что задержка ремонта транспортного средства после разумного срока возлагается на САО «ВСК», поскольку именно в результате действий САО «ВСК» истцу причинены убытки в виде арендных платежей за замещающей автомобиль.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что на Баско Ю.А., как на виновника ДТП возлагается обязанность по возмещению убытков в виде арендных платежей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение обжаловано в части отказа суда во взыскании с ответчиков убытков в виде арендной платы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 11.10.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шкода Октавиа причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Баско Ю.А., гражданская ответственность которой застрахована не была.

Автомобиль Шкода Октавиа застрахован в САО «ВСК» полис №21000V8083319 от 21.07.2021, действующий на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д.13).

14.10.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, где ему была выдано направление на осмотр автомобиля.

27.10.2021 транспортное средство передано ООО «Формула-ЛР» по акту приема автотранспортного средства к заказу-наряду. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 1225092 руб.

В январе 2022 года истец в связи с невозможностью СТОА приобрести покрышки, по согласованию с СТОА самостоятельно закупил недостающие запасные части и обратился за их компенсацией их стоимости к страховщику.

Претензии, направленные в адрес САО «ВСК» 19.01.2022, 27.01.2022, 01.03.2022 с требованиями об ускорении ремонта и оплате покрышек, а также компенсации расходов по аренде автомобиля оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 15, 314, 395, 421, 929, 940, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами комбинированно страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 и исходил из того, что восстановительный ремонт автомобиля истца произведен станцией технического обслуживания с нарушением максимально допустимого 45-дневного срока. Поскольку выплата страхового возмещения путем оплаты услуг на СТОА по устранению повреждений, наряду с выплатой на основании отчета об оценке непосредственно выгодоприобретателю относится к денежной форме страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93174,10 руб.

Установив, что условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, положив в основу экспертное заключение ООО «Ростовский центр экспертизы» № 101/30 от 26.07.2022, суд пришел к выводу о взыскании с Баско Ю.А., как виновника ДТП, величину УТС транспортного средства «Шкода Октавиа» в размере 131284,05 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате аренды автомобиля на время проведения восстановительного ремонта, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между виной ответчиков и причиненными убытками в виде аренды, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказал.

Руководствуясь ст. 94, ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Баско Ю.А. расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по оплате арендных платежей замещающего автомобиля, при этом находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из дела следует, что 12.10.2021 истец заключил с ООО «Объединенные производственные компании» договор №12/10 аренды транспортного средства марки «Киа К5», сроком до 12.03.2022.

Плата по договору № 12/10 от 12.10.2021 составляет 50000 рублей без НДС в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2021.

ООО «ТЭСАР» произвело оплату аренды автомобиля по договору №12/10 от 12.10.2021 ООО «Объединенные производственные компании» в размере 60000 рублей с учетом НДС ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями № 214 от 15.11.2021, № 219 от 22.11.2021, № 3 от 12.01.2022, № 26 от 14.02.2022, № 37 от 10.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Частью 3 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 и полисе № 21000V8083319 от 21.07.2021 срок проведения восстановительного ремонта автомобиля не установлен, в связи с чем, для определения этого срока суд в соответствии со ст. 6 ГК РФ руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего сходные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 в состав убытков (реального ущерба) могут быть включены в частности расходы лизингополучателя на аренду замещающего имущества.

В рассматриваемом случае договор аренды транспортного средства не оспорен, не признан недействительным. Договор аренды заключен между арендодателем OOO «Объединенная производственная компания» и ООО «ТЭСАР» для использования юридическим лицом в связи с производственной необходимостью, служебных поездок работников предприятия (л.д.61). Фактически автомобиль использовался генеральным директором общества. Арендованный автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.63), оплата за аренду автомобиля подтверждается платежными поручениями (л.д.58-60). По актуальным сведениям с сайта ГИБДД России арендованный автомобиль с характеристиками, указанными в договоре аренды, имеет место быть.

С учетом того, что виновником ДТП и причинителем вреда является Баско Ю.А., с нее в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за замещающий автомобиль за период с 12.10.2021 (дата заключения договора аренды и передача транспортного средства арендатору) по 10.12.2021 (дата истечения разумного срока ремонта транспортного средства в ООО «Формула-ЛР» ) в размере 120000 руб.

Поскольку вина за задержку сроков по восстановительному ремонту транспортного средства истца лежит на САО «ВСК», с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде арендных платежей за замещающее транспортное средство за период с даты, когда восстановительный ремонт должен был быть проведен т.е. с 11.12.2021 по 26.05.2022 в размере 240 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с САО «ВСК» арендных платежей за замещающее транспортное средство подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о взыскании убытков в виде аренных платежей за замещающее транспортное средство в размере 240 000 рублей с САО «ВСК», 120 000 с Баско Ю.А..

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2022 года отменить в части отказа во взыскании убытков в виде арендных платежей за замещающее транспортное средство с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ТЭСАР» убытки в виде арендных платежей за замещающее транспортное средство в размере 240 000 рублей.

Взыскать с Баско Юлии Алексеевны в пользу ООО «ТЭСАР» убытки в виде арендных платежей за замещающее транспортное средство в размере 120000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2023