Решение по делу № 8Г-405/2019 от 15.10.2019

Судья первой инстанции – Дацюк В.П.                                                                             Дело № 88-245/2019

ГСК Самойлова Е.В. – докл.                                               № дела суда 1-й инстанции 2-632/2019

           Беляевская О.Я.

           Романова Л.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Косарева И.Э., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Сергея Владимировича к администрации города Ялта Республики Крым о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе администрации города Ялта Республики Крым, поступившей с делом 15 октября 2019 года, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Афанасьев С.В. обратился в суд с иском к администрации города Ялта Республики Крым (далее также - администрация г. Ялта) о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате падения ветвей дерева на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль, находившийся на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с местом его временного проживания в здании ООО «Санаторий Ялта-Круглый год», автомобилю был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Афанасьев С.В. полагал, что ущерб его имуществу причинён вследствие ненадлежащего исполнения администрацией г. Ялта возложенных на нее обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что аварийное дерево на сохранение и учет подведомственными ему учреждениями не принималось. При этом дерево фактически произрастает на двух участках (84% - относящегося к землям неразграниченной государственной собственности и 16 % - на сформированном земельном участке, в отношении которого к нему заявлен спор о заключении договора аренды), ответственность за благоустройство которых должны нести ООО «Санаторий Ялта-Круглый год» и Компания «Гравис Энтерпрайзис Корп.». Первая организация при этом также должна нести ответственность перед истцом как хранитель поврежденного имущества. Помимо этого ответчик считал необоснованным расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года исковые требования Афанасьева С.В. к администрации г. Ялта Республики Крым о возмещении материального ущерба были удовлетворены. С администрации г. Ялта в пользу Афанасьева С.В. взыскана компенсация материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению фотографий – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>22 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года вышеуказанное решение городского суда по апелляционной жалобе ответчика оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьева С.В., ссылаясь на оставление без внимания судами обстоятельств отсутствия у ответчика доступа на территорию, где находилось дерево, падение ветвей которого причинило ущерб. Кроме того, по мнению заявителя, судами ненадлежащим образом оценены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и ООО «Санаторий Ялта-Круглый год» по оказанию услуг по хранению поврежденного транспортного средства. Ответчик указывает на несогласие с принятым судом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не отражающим его объективного состояния в виду участия ранее в дорожно-транспортном происшествии. Податель жалобы также считает, что применительно к определению размера компенсации ущерба, последний подлежал уменьшению на 16% с учетом нахождения дерева на двух участках, принадлежащим разным лицам, в соответствующем процентном соотношении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на положениях гражданского законодательства, регулирующих основания и условия возмещения вреда и нормах ФЗ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» во взаимосвязи с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года №153. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по организации внешнего благоустройства и надлежащего содержания зеленых насаждений на принадлежащей администрации территории (относящейся к двум земельным участкам) имуществу истца причинен ущерб, стоимость которого определена на основании представленного Афанасьевым С.В. экспертного отчета. Судами при установлении размера ущерба приняты во внимание отказы ответчика от назначения судебных автотехнической и землеустроительной экспертиз для опровержения обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

При этом суд также исходил из непредставления администрацией доказательств нахождения аварийного дерева на территории, переданной на законном основании иным лицам либо находящейся у них же в пользовании.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами городского суда, указала на их обоснованность и соответствие примененным нормам материального права, отметив также непредставление ответчиком доказательств, опровергающих наличие его вины в причинении вреда имуществу истца в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельные участки, на которых находится дерево, причинившее ущерб, относятся к землям неразграниченной государственной собственности (84%) и к сформированному земельному участку, правообладатель которого не указан и в отношении которого имеется спор о заключении договора аренды между ответчиком и Компанией «Гравис Энтерпрайзис Корп.» (16%). В связи с этим вывод судебных инстанций, что содержание находящихся на данных участках насаждений должно было контролироваться администрацией г. Ялта, независимо от того, что деревья на них на сохранение и учет соответствующими подразделениями ответчика не принимались, является полностью обоснованным. Поводов для возложения долевой ответственности за причинение вреда на Компанию «Гравис Энтерпрайзис Корп.» правомерно не усматривалось, поскольку спор в отношении принадлежности участка с ее участием своевременно разрешен не был.

Наличие ворот на заезде на участки со стороны ул. Кирова препятствием для осуществления соответствующего контроля со стороны администрации города Ялта не являлось, т.к. в случае затруднительности доступа к участку (дереву), ответчик не лишен был возможности привлечь виновных лиц к административной или гражданско-правовой ответственности. Оснований для привлечения к ответственности 3-х лиц, в т.ч. и ООО «Санаторий Ялта-Круглый год», в здании которого проживал истец, за ненадлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений на прилегающих территориях действующим законодательством не установлено.

Из материалов дела также следует, что договорных отношений между истцом и ООО «Санаторий Ялта-Круглый год» в отношении хранения автомобиля, находившегося за воротами территории данного лица, не имелось, в связи с чем ссылки на данное обстоятельство обоснованно получили критическую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, оцененными по правилам относимости и допустимости, исходя в т.ч. из их достаточности и взаимной связи в их совокупности при соблюдении положений ч.1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Данные выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной администрацией г. Ялта Республики Крым кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Ялта Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: