Решение по делу № 33-327/2023 (33-5981/2022;) от 20.12.2022

Судья Шелапуха Ю.В.                                      39RS0019-01-2022-001306-18

                                                                                                    2-687/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-327/2023

17 января 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко С.В.

судей                                              Уосис И.А., Алферовой Г.П.

при секретаре                                Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 года апелляционную жалобу АО «Россети Янтарь» на решение Советского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2022 года и дополнительное решение от 28 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Вензеля Александра Андреевича к АО «Россети Янтарь» об обязании исполнения обязательств по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, установлении судебной неустойки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя АО «Россети Янтарь» - Караджянц С.А., поддержавшей апелляционную жалобу в части, возражения представителя Вензеля А.А. – Винокуровой Ю.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вензель А.А. обратился в суд с иском, указав, что 27.05.2021 г. он заключил с АО «Россети Янтарь» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для целей электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. По договору ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению до точки его энергопринимающих устройств, кроме того, урегулировать возможные отношения с третьими лицами, а он обязался оплатить технологическое присоединение.

Он произвел предусмотренную договором плату своевременно и в полном объеме, однако, ответчик необходимые работы в согласованный ими срок – до 27.11.2021 г., продленный дополнительным соглашением до 01.04.2022 г., не завершил. Претензия с требованием о завершении необходимых работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Своим бездействием ответчик нарушает его права и законные интересы, в том числе как потребителя, что позволяет ему требовать уплаты законной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также возмещения убытков. Так, с 01.04.2022 г. по настоящее время он вынужден потреблять электроэнергию через электросети СНТ «Дружба» по цене 6 руб./кВтч, тогда как при подключении дома к городским электрическим сетям электроэнергия обошлась бы ему по цене 4,53 руб./кВтч. Тем самым он понес убытки, составившие за обозначенный период сумму 4 433,52 руб.

Просит:

- обязать АО «Россети Янтарь» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.05.2021 г. №3903/05/21 в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с АО «Россети Янтарь» в его пользу убытки в размере 4 433,52 руб., неустойку в размере 1 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф;

- на случай неисполнения решения суда установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с АО «Россети Янтарь» в его пользу, в размере 100 руб. за день просрочки с удвоением после каждых 30 дней.

Судом первой инстанции 22 сентября 2022 г. принято решение, которым с учетом дополнительного решения от 28.10.2022 г. исковые требования Вензеля А.А. удовлетворены частично. Суд постановил обязать АО «Россети Янтарь» исполнить возложенные на него договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.05.2021 г. №3903/05/21 обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Вензеля А.А., определенных для сетевой организации техническими условиями №В-3903/2021, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить АО «Россети Янтарь» в пользу Вензеля А.А. судебную неустойку в размере 100 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный им срок.

Взыскать с АО «Россети Янтарь» в пользу Вензеля А.А. убытки в размере 4 433,52 руб., неустойку в размере 1 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 591,26 руб., а всего – 16 773,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 971 руб.

В апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» просит решение суда отменить, и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание Вензель А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания никем не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 27.05.2018 г. между АО «Янтарьэнерго» (в настоящее время АО «Россети Янтарь») и Вензелем А.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого строения по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Договором установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.04.2022 г.

Иных соглашений сторонами не заключалось.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, по которым истцом выполнены свои обязательства об оплате его стоимости, тогда как ответчиком принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения обязательств из-за виновных действий истца или в силу иных независящих от ответчика причин не представлено.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части понуждения к выполнению технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку договор не исполнен исключительно по вине ответчика, никаких оснований полагать, что невозможность исполнить свои обязательства возникла у ответчика по вине Вензеля А.А., не усматривается, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащего истцу объекта к электрическим сетям и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

АО «Россети Янтарь» не согласно с решением в части определения срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего истцу объекта.

Не соглашаясь с установлением судом месячного срока для исполнения обязательств по договору, АО «Россети Янтарь» указало, что с его стороны предпринимаются все возможные меры для исполнения обязательств по договору, требуется выполнение определенных работ, влекущих временные затраты. С учетом изложенного установленного судом срока недостаточно для исполнения обязательств, необходимо увеличить указанный срок до трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С такими доводами АО «Россети Янтарь» судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Установленный договором срок исполнения обязательств по технологическому присоединению истек 01 апреля 2022 г.

В ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.

АО «Россети Янтарь» в ходе судебного разбирательства представляло суду данные о выполнении мероприятий, направленных на исполнение обязательств по заключенному с истцом договору.

Устанавливая срок исполнения АО «Россети Янтарь» обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, суд учел совокупность установленных по делу обстоятельств, выполненных ответчиком работ.

На момент обращения Вензеля А.А. в суд с указанным иском просрочка исполнения обязательств ответчиком составила более 6 месяцев, настоящее дело в производстве суда находилось в период с 20.07.2022 г. по 28.10.2022 г. в данный период обязательства по договору также ответчиком не были исполнены.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены данные об исполнении обязательств по заключенному с истцом договору, подготовлены итоговые документы, в том числе, акт об осуществлении технологического присоединения от 14.12.2022 г., акт о выполнении технических условий. Соответствующие документы представлены ответчиком в материалы дела.

Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что установленного судом первой инстанции месячного срока было достаточно для исполнения ответчиком указанных обязательств.

Руководствуясь положениями пп. «в» п.16 Правил № 861, установив нарушение ответчиком предусмотренного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 г. по 16 июля 2022 г., привел к решении соответствующий расчет и ограничился взысканием в пользу истца неустойки в пределах заявленных требований в сумме - 1 749 руб.

Приведенный судом расчет соответствует приведенному нормативному регулированию, произведен математически верно, оснований для изменения решения в данной части не усматривается.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя по исполнению обязательств по заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", определив ее размер в сумме 5 000 руб. с учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя соответствует требованиям статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", (пункты 45), согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, - 5 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5 591,26 руб.

Правильность решения суда в части взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд, руководствуясь положением статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано взыскал с ответчика неустойку в размере 100 руб. в пользу истца за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного решения.

Правильность указанных выводов суда первой инстанции, как и правильность определения размера судебной неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки, суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами закона и разъяснениями и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки судебная коллегия не усматривает, данный размер отвечает принципу справедливости, соразмерности, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок своих обязательств, он понес убытки в виде разницы между платой, внесенной за потребленную электроэнергию СНТ «Дружба», и суммой расходов на электроэнергию, которая была бы понесена им в соответствии с тарифом для населения, установленным на 2022 год приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 15.12.2021 № 74-01э/21.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены истцом вынужденно для электроснабжения жилого дома, в котором проживает истец, в связи с невыполнением ответчиком в срок обязательств по осуществлению технологического присоединения.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания заявленных убытков судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закон о защите прав потребителей предусматривает возможность взыскания в пользу потребителя убытков, понесенных им в связи с нарушением исполнителем срока исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок в ходе судебного разбирательства установлен.

Поскольку результатом исполнения обязательств ответчика являлось бы подключение жилого дома истца к электроснабжению, усматривается прямая причинно-следственная связь между невыполнением ответчиком обязательств по договору и несением истцом расходов по оплате электроэнергии в повышенном размере.

То обстоятельство, что истец получает электроэнергию через сети СНТ «Дружба» с 2015 г., то есть задолго до заключения договора с ответчиком, основанием для отказа во взыскании убытков не является.

Убытки в виде разницы между платой, внесенной за потребленную электроэнергию СНТ «Дружба», и суммой расходов на электроэнергию, которая была бы понесена истцом в соответствии с тарифом для населения, установленным на 2022 год приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, составляют 4 433,52 руб., данный расчет обоснован представленными доказательствами, доводов о неверности расчета апелляционная жалоба не содержит.

У истца отсутствовала бы необходимость несения указанных расходов при своевременном исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Поскольку по делу установлено наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований Вензеля А.А.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2022 года и дополнительное решение Советского городского суда Калининградской области от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи