Решение по делу № 2-47/2022 (2-1263/2021;) от 20.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленниковой Е. К. к Оленникову А. Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Оленникова А. Л. к Оленниковой Е. К. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Оленникова Е.К. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Оленникову А.Л., в котором просила признать совместно нажитым и произвести раздел следующего имущества: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: г.Севастополь, ТСН СНТ «Весна», <адрес>, квадроцикл BRP CAN AM1000 V-TWIN EFI, квадроцикл BRP CAN AM, транспортное средство Range Rover, государственный регистрационный знак А501УМ82, год выпуска 2012; проектор Viewsonic pro8200, электрический духовой шкаф Bosch, стиральная машина LG, сплит-системы Green в количестве 2 штуки, варочная поверхность Samsung, кофе-машину Delongi ECAM; мойку высокого давления Karcher; электрический триммер для газона Bosh; уличный обогреватель, массажное кресло, беговую дорожку VIGOR; стационарного компьютера Asus, включающего в себя системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, аудио систему; компьютерную акустическую систему; телевизор Shivaki; пылесос LG 2000w; принтер Canon mf3010; ноутбук HP, посудомоечную машина Bosh, робота пылесоса DEXP, телевизор Philips, телевизор Toshiba; произвести денежную компенсацию 1\2 доли стоимости проданных ответчиком совместно нажитых транспортных средств Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак A595XM92, год выпуска 1998; Ford Transit, государственный регистрационный знак B660PM53, год выпуска 1999, Пежо Партнер, государственный регистрационный знак Р647УТ161, год выпуска 2010; Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак А181СО92; ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак К229НК82; Рено Логан, государственный регистрационный знак А333НХ92; Митсубиси С. С., государственный регистрационный знак В767ХК82; ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак А333НХ92.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2021 года стороны прекратили фактические брачные отношения. В период брака ими приобретено спорное совместно нажитое имущество, заявленное к разделу в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, истец указала, что ответчиком были проданы транспортные средства, приобретенные в период брачных отношений, в связи с чем полагала, что в ее пользу подлежит взысканию половина стоимости отчужденного ответчиком имущества.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск Оленникова А.Л., в котором он просит осуществить раздел совместно нажитого имущества, а именно транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак В363СУ178, год выпуска 2013, выделив данный автомобиль в собственность Оленниковой Е.К. с последующим взысканием с нее в пользу Оленникова А.Л. 1\2 доли стоимости указанного транспортного средства в размере 288351,50 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период зарегистрированного брака и совместного проживания сторонами приобретен автомобиль Opel Corsa, который, по мнению истца по встречному иску, подлежит разделу между супругами в равных долях. Поскольку данное транспортное средство находится в фактическом пользовании Оленниковой А.Л., истец полагает необходимым оставить спорный автомобиль в ее собственности со взысканием в его пользу компенсации 1\2 доли стоимости.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в поступившем в суд в день судебного заседания ходатайстве просили отложить рассмотрения дела в связи с отсутствие истца и его представителя в городе Севастополе. В удовлетворении вышеуказанного ходатайство судом отказано по причине непредоставления истцом и ее представителем доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика Романенко С.С. исковые требования признал частично, пояснив, что заявленные к разделу предметы бытовой техники, а также транспортные средства Range Rover и Opel Corsa были приобретены супругами в браке, а следовательно являются совместно нажитым имуществом. Также указал, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были приобретены ответчиком до заключения брака, что, по мнению ответчика, исключает возможность раздела данного имущества как совместно нажитого. Кроме того, пояснил, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе по продаже транспортных средств, в связи с чем заявленные истцом к разделу автомобили не являлись совместно нажитым имуществом, во владении супругов никогда не находились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 256 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Оленниковым А.Л. и Оленниковой (Заец) Е.К., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС <адрес> города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, брачные отношения между сторонами прекращены в феврале 2021 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (статья 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что в период брака ими было приобретено следующее движимое имущество: проектор Viewsonic pro8200, электрический духовой шкаф Bosch, стиральная машина LG, сплит-системы Green в количестве 2 штуки, варочная поверхность Samsung, кофе-машина Delongi ECAM; мойка высокого давления Karcher; электрический триммер для газона Bosh; уличный обогреватель, квадроцикл BRP CAN AM1000 V-TWIN EFI; массажное кресло, беговая дорожка VIGOR; стационарный компьютер Asus, включающий в себя системный блок, монитор, клавиатуру, мышь; компьютерная акустическая система; телевизор Shivaki; пылесос LG 2000w; принтер Canon mf3010; ноутбук HP, посудомоечная машина Bosh, робот пылесос DEXP, телевизор Philips, телевизор Toshiba.

Кроме того, как следует из ответа УГИБДД МВД по <адрес>, в период брака на имя Оленникова А.Л. приобретены транспортное средство Opel Corsa, государственный регистрационный знак В363СУ178, год выпуска 2013; транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак A595XM92, год выпуска 1998; транспортное средство Ford Transit, государственный регистрационный знак B660PM53, год выпуска 1999;

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Оленниковым А.Л. и ООО «Торговый дом «Перпектива», Оленниковым А.Л. приобретено транспортное средство Range Rover, государственный регистрационный знак А501УМ82, год выпуска 2012.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ квадроцикла BRP CAN AM1000 V-TWIN EFI. Поскольку рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 970793 руб., суд приходит к выводу, что несмотря на его приобретение по истечении 2 месяцев после прекращения брачных отношений, данное имущество было приобретено на совместно нажитые денежные средства сторон. Доказательств получения в период с февраля 2021 года личного дохода в таком значительном размере, достаточном для приобретения данного квадроцикла, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полает, что указанный квадроцикл подлежит разделу между супругами как совместно нажитое имущество.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное спорное имущество было приобретено в период брака, на совместно нажитые средства супругов. Брачный договор между сторонами не заключался. Учитывая изложенное, данное имущество является совместной собственностью супругов, а следовательно при отсутствии соглашения между супругами подлежит разделу.

Доводы Оленниковой Е.К. о том, что впоследствии автомобиль Опель Корса был подарен Оленниковым А.Л. ей на основании договора дарения, а следовательно данное имущество является ее личной собственностью, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку последующее дарение одним супругом другому совместно нажитого имущества не свидетельствует о прекращении режима совместно нажитого имущества и возникновении права личной собственности.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, суд считает необходимым разделить вышеуказанное совместно нажитое имущество, определив доли супругов равными.

С целью определения стоимости заявленного к разделу совместного нажитого имущества судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ-21, выполненной ООО «СКэксперт» стоимость транспортного средства Range Rover, государственный регистрационный знак А501УМ82, год выпуска 2012 - 1667634 руб.; транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак В363СУ178, год выпуска 2013 - 576703 руб.; проектор Viewsonic pro8200, стоимость 24749 руб.; электрический духовой шкаф Bosch, стоимость 18284 руб.; стиральная машина LG, стоимость 13545 руб.; сплит-системы Green в количестве 2 штуки, общая стоимость 51792 руб.; варочная поверхность Samsung, стоимость 15949 руб.; кофе-машина Delongi ECAM, стоимость 29205 руб.; мойка высокого давления Karcher, стоимость 14687 руб.; уличный обогреватель, стоимость 11231 руб.; квадроцикл BRP CAN AM1000 V-TWIN EFI, стоимость 970793 руб.; массажное кресло, стоимость 146924 руб.; беговая дорожка VIGOR, стоимость 62093 руб.; стационарный компьютер Asus, включающего в себя системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, стоимость 28031 руб.; компьютерная акустическая система, стоимость 1935 руб.; телевизор Shivaki, стоимость 20210 руб.; пылесос LG 2000w, стоимость 5031 руб.; принтер Canon mf3010, стоимость 7496 руб.; посудомоечная машина Bosh, стоимость 15949 руб.; робот пылесос DEXP, стоимость 9716 руб.; телевизор Philips, стоимость 16340 руб.; телевизор Toshiba, стоимость 10019 руб.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы обоснованы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Поскольку экспертам не был предоставлен для проведения оценки электрический триммер для газона Bosh, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, суд полагает возможным принять стоимость данного имущества исходя из указанной ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, а именно в размере 8000 руб.

Как следует из справки об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Про.эксперт», стоимость ноутбука НР 17-1007 составляет 30000 руб.

Указанная стоимость спорного имущества истцом не оспорена, доказательств иной стоимости данных объектов не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о разделе в качестве совместно нажитого имущества земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Весна», участок №.

Между тем, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Оленников А.Л. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Весна», участок №, у Опря В.В.

Из штампа на государственном акте на право собственности на земельный участок следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Госкомзема в г.Севастополе произведена регистрация перехода права собственности Оленникова А.Л. на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, право собственности Оленникова А.Л. на земельный участок возникло до вступления в брак с Оленниковой Е.К., а следовательно данный объект недвижимости является личной собственностью Оленникова А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до заключения брака, Оленников А.Л. обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на жилой дом, возведенный на вышеуказанном земельном участке.

К данному заявлению Оленниковым А.Л. приложена декларация об объекте недвижимого имущества, в которой указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Весна», участок №, Оленниковым А.Л. возведен жилой дом, общей площадью 202 кв.м., год создания 2014.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет указанного жилого дома с присвоением ему кадастрового номера 91:01:013001:345 и государственная регистрация права собственности Оленникова А.Л. на него.

Данные обстоятельства указывают на то, что на момент заключения брака на принадлежащем Оленникову А.Л. на праве собственности земельном участке был построен жилой дом, что свидетельствует о том, что строительство дома осуществлялось ответчиком за счет личных денежных средств, а следовательно указанный объект недвижимости не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу независимо от даты его государственной регистрации.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств осуществления сторонами в браке неотделимых улучшений, существенно увеличивших стоимость спорного жилого дома, истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, сторонами после заключения брака осуществлялись ремонтные работы в данном жилом доме, а также выполнялось благоустройство территории домовладения. Однако, исковых требований о взыскании компенсации произведенных за счет совместно нажитых денежных средств неотделимых улучшений Оленниковой Е.К. в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм права спорные земельный участок и возведенный на нем жилой дом являются личной собственностью Оленникова А.Л., а следовательно указанные объекты недвижимости не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем исковые требования Оленниковой Е.К. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом Оленниковой Е.К. заявлены исковые требования о разделе в качестве совместно нажитого имущества квардроцикла BRP CAN AM DS250. Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств приобретения указанного транспортного средства в период брака сторон за счет совместно нажитых денежных средств, в связи с чем исковые требования о признании данного объект совместно нажитым имуществом супругов и его разделе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из ответа УГИБДД МВД по <адрес>, в период брака на имя Оленникова А.Л. также были приобретены транспортное средство Пежо Партнер, государственный регистрационный знак Р647УТ161, год выпуска 2010; Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак А181СО92; ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак К229НК82; Рено Логан, государственный регистрационный знак А333НХ92; Митсубиси С. С., государственный регистрационный знак В767ХК82; ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак А333НХ92.

Между тем, указанные транспортные средства были проданы в период нахождения сторон в брачных отношениях, доказательств того, что денежные средства от их продажи были израсходованы вопреки воли истца и не на нужды семьи Оленниковой Е.К. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании 1\2 доли стоимости указанных транспортных средств не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Принимая во внимание эти разъяснения, момент прекращения семейных отношений имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку продажа общего имущества после фактического прекращения супругами семейных отношений, предполагает, пока не доказано обратное, что такие действия были совершены одним из супругов при отсутствии согласия второго супруга и что полученные от продажи общего имущества денежные средства не были израсходованы в интересах семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения семейных отношений сторон, подразделениями УГИБДД МВД России осуществлены регистрационные действия в связи со сменой собственника в отношении транспортных средств Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак A595XM92, год выпуска 1998; Ford Transit, государственный регистрационный знак B660PM53, год выпуска 1999.

Таким образом, ответчиком после прекращения фактических брачных отношений произведено отчуждение приобретенных в браке автомобилей. Доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи транспортных средств, потрачены Оленниковым А.Л. в интересах семьи, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что спорные транспортные средства были проданы ответчиком после прекращения брачных отношений без согласия истца, доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи или с согласия истца, суду не представлено, суд полагает необходимым при разделе совместно нажитого имущества взыскать с ответчика 1\2 стоимости данных автомобилей, а именно 1\2 долю стоимости транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак A595XM92, год выпуска 1998 в размере 90323 руб. (180646 руб. х 1\2), а также 1\2 доли транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак B660PM53, год выпуска 1999, в размере 122472,50 руб. (244945 руб. х 1\2), а всего в размере 212795,50 руб.

При определении имущества, подлежащего передаче каждой из сторон, суд принимает во внимание, что автомобиль Range Rover находился и находится в фактическом пользовании Оленникова А.Л., а автомобиль Opel Corsa – в пользовании Оленниковой Е.К., в связи с чем данные транспортные средства подлежат передаче их фактическим владельцам.

Кроме того, признанные совместно нажитым имуществом объекты движимого имущества находятся и используются в домовладении, являющимся личной собственностью Оленникова А.Л., в связи с чем суд полагает целесообразным передачу указанного имущества в собственность ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, при разделе совместно нажитого супругами имущества Оленникову А.Л. передано имущество на общую сумму 3179613 руб., Оленниковой Е.К. в размере 576703 руб., следовательно общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 3756316 руб., а его 1\2 доля – 1878158 руб.

Исходя из стоимости переданного в собственность каждой из сторон имущества, с Оленникова А.Л. в пользу Оленниковой Е.К. подлежит взысканию компенсация разницы в стоимости переданного совместно нажитого имущества в размере 1301455 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оленниковой Е. К. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Оленникова А. Л. удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Оленникова А. Л. и Оленниковой Е. К. транспортное средство Range Rover, государственный регистрационный знак А501УМ82, год выпуска 2012; транспортное средство Opel Corsa, государственный регистрационный знак В363СУ178, год выпуска 2013; транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак A595XM92, год выпуска 1998; транспортное средство Ford Transit, государственный регистрационный знак B660PM53, год выпуска 1999; проектор Viewsonic pro8200, электрический духовой шкаф Bosch, стиральную машину LG, сплит-системы Green в количестве 2 штуки, варочную поверхность Samsung, кофе-машину Delongi ECAM; мойку высокого давления Karcher; электрический триммер для газона Bosh; уличный обогреватель, квадроцикл BRP CAN AM1000 V-TWIN EFI; массажное кресло, беговую дорожку VIGOR; стационарного компьютера Asus, включающего в себя системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, аудио систему; компьютерную акустическую систему; телевизор Shivaki; пылесос LG 2000w; принтер Canon mf3010; ноутбук HP, посудомоечную машина Bosh, робота пылесоса DEXP, телевизор Philips, телевизор Toshiba.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Оленниковым А. Л. и Оленниковой Е. К..

Признать за Оленниковым А. Л. право собственности транспортное средство Range Rover, государственный регистрационный знак А501УМ82, год выпуска 2012, стоимостью 1667634 руб.; проектор Viewsonic pro8200, стоимостью 24749 руб.; электрический духовой шкаф Bosch, стоимостью 18284 руб.; стиральную машину LG, стоимостью 13545 руб.; сплит-системы Green в количестве 2 штуки, общей стоимостью 51792 руб.; варочную поверхность Samsung, стоимостью 15949 руб.; кофе-машину Delongi ECAM, стоимостью 29205 руб.; мойку высокого давления Karcher, стоимостью 14687 руб.; электрический триммер для газона Bosh, стоимостью 8000 руб.; уличный обогреватель, стоимостью 11231 руб.; квадроцикл BRP CAN AM1000 V-TWIN EFI, стоимостью 970793 руб.; массажное кресло, стоимостью 146924 руб.; беговую дорожку VIGOR, стоимостью 62093 руб.; стационарный компьютер Asus, включающего в себя системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, стоимостью 28031 руб.; компьютерную акустическую систему, стоимостью 1935 руб.; телевизор Shivaki, стоимостью 20210 руб.; пылесос LG 2000w, стоимостью 5031 руб.; принтер Canon mf3010, стоимостью 7496 руб.; ноутбук HP, стоимостью 30000 руб., посудомоечную машина Bosh, стоимостью 15949 руб.; робот пылесос DEXP, стоимостью 9716 руб.; телевизор Philips, стоимостью 16340 руб.; телевизор Toshiba, стоимостью 10019 руб., всего на общую сумму 3179613 руб.

Признать за Оленниковой Е. К. право собственности на транспортное средство транспортное средство Opel Corsa, государственный регистрационный знак В363СУ178, год выпуска 2013, стоимостью 576703 руб.

Взыскать с Оленникова А. Л. в пользу Оленниковой Е. К. компенсацию разницы переданного совместно нажитого имущества в размере 1301455 руб.

Взыскать с Оленникова А. Л. в пользу Оленниковой Е. К. стоимость 1\2 доли транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак A595XM92, год выпуска 1998 в размере 90323 руб. (180646 руб. х 1\2), а также 1\2 доли транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак B660PM53, год выпуска 1999, в размере 122472,50 руб. (244945 руб. х 1\2), а всего в размере 212795,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Просолов