Решение по делу № 22-2194/2021 от 18.08.2021

Судья Мухлаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовн. № 22-2194/2021

г, Астрахань 9 сентября 2021 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Торчинской С.М., Уколова А.М.,

при секретаре Каштанове М.В.

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.

адвокатов Сампетова А.А., Батыргазиева С.М.

осужденных Полянского Д.А., Павлухина В.В., Сукаркаева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлухина В.В. и его защитника - адвоката Левченко И.В., адвоката Родиной А.В. в интересах осужденного Полянского Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021 года, которым:

Полянский Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее судимый:

-              15.02.2012 приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 5000 рублей;

-              10,07.2014 приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч.2 ст.330, ст.74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.03.2016 условно­досрочно освобожден на 1 год 10 месяцев 3 дня;

-       05.04.2021 приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахани по ст.137 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.33 п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 05.04.2021, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Павлухин Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, судимый:

-       01.06.2017 приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-      14.09.2017 приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 неотбытая часть наказания - 1 год 2 месяца 24 дня заменена ограничением свободы на тот же срок, освобожден 14.08.2020;

осужден по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказание неотбытое по приговору от 14.09.2017, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Сукаркаев Р.Р. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Выслушав осужденных Полянского Д.А., Павлухина В.В., Сукаркаева Р.Р. и их защитников - адвокатов Сампетова А.А., Батыргазиева С.М., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Полянский Д.А. признан виновным в организации вымогательства, а Павлухин В.В. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 30 августа 2020 года на территории Ленинского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Полянский Д.А. вину признал, Павлухин В.В. вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Левченко И.В. в интересах осужденного Павлухина В.В. просит приговор изменить, и смягчить назначенное его подзащитному наказание, которое он находит несправедливым, вследствие его суровости.

Указывает, что Павлухин В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, им была написана явка с повинной, сущность обвинения не оспаривал. На протяжении расследования уголовного дела Павлухин В.В. активно сотрудничал со следствием, сообщил о причастности к совершению данного преступления других лиц, а именно Сукаркаева Р.Р. В судебном заседании Павлухин В.В. принес свои извинения потерпевшей, тем самым загладил причиненный вред. Потерпевшая ФИО 1 указала, что претензий к Павлухину В.В. не имеет.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, поведение Павлухина В.В. после совершения данного преступления, суд не нашел оснований для применения положений ч.1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что у суда имелись все основания для снижения размера назначенного Павлухину В.В. наказания.

Просит приговор в отношении Павлухина В.В. изменить, снизить размер назначенного наказания.

- адвокат Родина А.В. в интересах осужденного Полянского Д.А. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что Полянский Д.А. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, не считает себя виновным по ч.3 ст.33 УК РФ, не является организатором.

Полянский Д.А. не приискивал исполнителей преступления, они до 30.08.2020 знакомы не были, доказательств того, что они ранее были знакомы, не представлено. Полянский Д.А. показал фотографии потерпевшей ФИО 1 - Сукаркаеву и Павлухину В.В., после чего у них возник умысел позвонить потерпевшей, и он дал номер телефона потерпевшей.

Как следует из показаний Сукаркаева Р.Р. только после звонка потерпевшей, он сообщил Павлухину В.В. и Полянскому Д.А., что потребовал у потерпевшей 50 000 руб. Следовательно, Полянский Д.А. как «организатор», не давал указания Сукаркаеву, какую именно сумму он должен требовать у потерпевшей.

Как следует из показаний Павлухина В.В. и Сукаркаева Р.Р. они звонили потерпевшей, не согласовывая, не оговаривая место встречи, время, суммы денежных средств с потерпевшей, и они не сообщали «организатору» преступления Полянскому Д.А. о своих действиях. Они принимали решения, и действовали самостоятельно.

При этом ни Павлухин В.В., ни Сукаркаев Р.Р. не говорили о том, что Полянский Д.А. давал им какие-либо указания, или распределял роли, они самостоятельно принимали решения и называли сумму.

Полянскому Д.А. о действиях Павлухина В.В. и Сукаркаева Р.Р. стало известно от потерпевшей впоследствии из материалов уголовного дела. Он пояснил, что совершил преступление, он созвонился с потерпевшей, и сознался ей в содеянном, принес ей свои извинения, и попросил у потерпевшей номера телефонов лиц, которые ей звонили. После чего Полянский Д.А. созвонился с Павлухиным В.В. и просил его прекратить звонить потерпевшей или она обратится в полицию. Следовательно, у Полянского Д.А. не было номеров телефонов ни Павлухина, ни Сукаркаева Р.Р.

Таким образом, дополнительная квалификация действий Полянского Д.А. по ч.3 ст.33 УК РФ не требуется. Кроме того, роль Полянского Д.А. как организатора преступления не раскрыта, роль Павлухина В.В. и Сукаркаева Р.Р. как исполнителей преступления не конкретизирована.

Считает, что наказание назначено чрезмерно суровое и отрицательно скажется на уровне жизни его семьи, так как малолетняя дочь лишится заботы отца, материальной поддержки. Полянский Д.А. имеет постоянное место жительство, неофициально работает, на учете наркологии и психиатрии не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В материалах дела находится заявление потерпевшей ФИО 1 от 06.09.2020, в котором она просит проверку по ее обращению не проводить, уголовное дело не возбуждать, к уголовной ответственности привлекать Полянского Д.А. не желает, претензий ни к кому не имеет.

В судебном заседании она пояснила, что пожалела Полянского Д.А., так как он муж ее подруги, характеризует Полянского Д.А. как хорошего отца для дочери. Потерпевшая не настаивала на строгом наказании в отношении Полянского Д.А.

Просит приговор в отношении Полянского Д.А. изменить, исключить квалифицирующий признак по ч.3 ст.33 УК РФ, снизить назначенное наказание.

- осужденный Павлухин В.В. приводит доводы, аналогичным доводам жалобы адвоката. В дополнении к жалобе указывает, что в суде не была допрошена свидетель защиты Павлухина А.П., согласно показаниям которой на момент совершения преступления он находился в состоянии материальной зависимости, ему необходимы были деньги, чтобы съездить в г. Ставрополь, навестить больную мать. Просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего на основании п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ.

Считает, что суд назначил максимально возможное наказание, имеет престарелую мать, при том, что он принес извинения потерпевшей, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обращает внимание, что он сам прибыл в полицию по приглашению сотрудников полиции 04.09.2020, дал объяснение, в котором указал всех лиц, причастных к преступлению, что является активным способствованием раскрытию преступления и основанием для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Просит снизить размер назначенного наказания до 3 лет лишения свободы.

В возражениях государственного обвинителя Чумадеевой И.В. на апелляционные жалобы осуждённого и адвокатов указано о законности, обоснованности и справедливости приговора, действия осужденных квалифицированы правильно, фактические обстоятельства установлены верно, наказание назначено справедливо, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, и в апелляционных жалобах стороны защиты не оспариваются.

Вина подсудимых нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре с достаточной полнотой: показаниями самих подсудимых, данных в ходе судебного заседания о признании вины в совершенном преступлении, потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, данными, полученными при осмотре мест происшествий, осмотре предметов, осмотре и прослушивания фонограммы, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Правовая оценка действий подсудимых Полянского Д.А. по ч.3 ст.33 п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, Павлухина В.В. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ является верной, а назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и данным об их личностях.

Вопреки доводам жалоб, правильно разрешён судом и вопрос о невозможности назначения осужденным наказания с применением положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 и ст. 73 УК Российской Федерации,

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, приведенные осужденным и защитниками в жалобах, были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, и повторному учету не подлежат.

Что же касается доводов жалоб о смягчении осужденным наказания, то они не подлежат удовлетворению, поскольку назначенное наказание, как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и данным о личности каждого из осужденных, а потому не может быть признано несправедливым вследствие суровости.

При таких обстоятельствах доводы жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021 г. в отношении Полянского Дениса Александровича, Павлухина Виталия Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного определения.

При этом, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.