Решение от 12.09.2023 по делу № 33-13965/2023 от 10.08.2023

УИД 52RS0007-01-2023-000375-34дело № 2-2346/2023судья Толмачева С.С. дело № 33-13965/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 150 000 руб. с каждого, за распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

- распространенных ФИО1 и ФИО3 на производственных совещаниях неоднократно в присутствии работников общества, публично утверждали относительно него «ворует и получает взятки», «от подрядчика была получена взятка за подписание актов приемки выполненных работ», «оборудование было полностью оплачено, поскольку акты приемки были подписаны, якобы за взятку, однако до настоящего времени не поставлено», «были получены взятки от подрядчиков за подписание актов выполненных работ по другим объектам строительства, на которых приказами директора ФИО2 назначался ответственным за организацию строительства, в частности по объекту фельдшерско-акушерского пункта с.Тукай Спасского муниципального района», «ответчики неоднократно на совещаниях работников ставили перед работниками организации найти способ уволить ФИО10 с занимаемой должности», «по вине ФИО2 объекты не были сданы в установленные сроки»,

- изложенных в письме от [дата], адресованном заместителю прокурора Спасского района Нижегородской области, в письме от [дата], адресованном прокурору Большемурашкинского района Нижегородской области «установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей, является виновным в ненадлежащем исполнении контрактов, заключенных с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», совершал хищения и получал взятки», в письмах адресованных в УМВД по г.Н.Новгороду «провести проверку и привлечь к уголовной ответственности за хищение денежных средств у АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству».

    Указывает, что все высказывания и письменные сведения имеют утвердительную форму, не подтверждены никакими доказательствами о их действительности, все приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий были отменены в судебном порядке, просит признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, считает, что ответчики нарушили его личные неимущественные права, тем самым причиняя ему нравственные страдания, в связи с чем он испытывает психологическое расстройство, негативные эмоции, переживания, нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО2 просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при неверной оценке доказательств, представленных в дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО11 - представитель ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым исковые требование удовлетворить.

ФИО12 – представитель ФИО3, ФИО1, и ФИО13 представитель АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, а именно положения, ст.ст. 10, 150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Из материалов дела следует, а судом установлено, что с [дата] ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», где занимал должность заместителя директора - руководителя проекта в структурном подразделении «Административно-управленческий персонал», а с [дата] занимал должность руководителя проекта в структурном подразделении «Административно-управленческий персонал».

[дата] приказом [номер]-к ФИО2 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 02.12.2021 ФИО2 был восстановлен на работе.

[дата] приказом акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» на основании решения суда приказ [номер]-к от [дата] отменен, ФИО2 восстановлен на работе (том [номер] л.д. 94).

Приказами директора АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» ФИО3 от [дата] и от [дата] ФИО2 вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.09.2022 вышеназванные приказы признаны незаконными, отменены, взыскана компенсация морального вреда.

Анализируя данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» допускало нарушение трудовых прав ФИО2, и в соответствии со специальным порядком, закрепленным в Трудовом кодексе РФ, данные факты были установлены в ходе производства по гражданским дела (трудовые споры), являлись предметом судебного исследования, по результатам чего нарушенные права ФИО2 были восстановлены, соответственно, повторной судебной оценки не требуется.

Одновременно, суд первой инстанции счел, что негативные сведения, изложенные в приказах работодателя в пределах сферы трудовых правоотношений (приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении), не могут признаваться распространением в соответствии с разъяснением, изложенным в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку законом предусмотрен в таком случае специальный, а не общий порядок обжалования.

Кроме того, согласно материалам дела, в рамках проводимой прокуратурой проверки на предмет исполнения на поднадзорной территории законодательства при реализации национальных проектов и в рамках административного производства, возбужденного по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ за бездействие, повлекшее неисполнение обязательств предусмотренных контрактом, об устранении нарушений законодательства в сфере осуществления закупок, реализации национального проекта «Здравоохранение», АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» быи предоставлены в прокуратуру Спасского района Нижегородской области и в прокуратуру Большемурашкинского района Нижегородской области    запрашиваемые документы и сведения, а также информация об ответственном лице за строительство объектов, которым является ФИО2 (исх. от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер]).

Также директор АО «СЗ НО Дирекция по строительству» ФИО3: [дата] обращался в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о хищении денежных средств; [дата] - в отдел полиции [номер] МВД по г.Н.Новгороду с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в связи с хищением денежных средств; [дата] - с жалобой в прокуратуру Нижегородской области.

По указанным обращениям проводились проверки, в возбуждении уголовного дела отказано.

Исходя из анализа приведенных обстоятельств, суд первой инстанции не установил факта злоупотребления ответчиками при реализации права на свободу обращения в государственные органы, либо факта такими действиями исключительно причинить вред ФИО2, сославшись при этом, на то, что, - обращение гражданина в правоохранительные органы, органы прокуратуры по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Проверяя довод истца о том, что ответчики ФИО1 и ФИО3 неоднократно на производственных совещаниях распространяли о нем (об истце) негативную недостоверную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, судом первой инстанции не был установлен факт распространения сведений об истце лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указал, какие конкретно сведения и когда ответчики их распространили, какой круг лиц получил данную информацию, при этом, сам истец на совещаниях не присутствовал, о таких высказываниях знает со слов Свидетель №2 и Свидетель №1

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали на негативное отношение ответчиков к истцу, обсуждением на совещаниях производственных проблем, однако о том, какие конкретно сведения и когда были распространены ответчиками об истце, сообщить не смогли.

При таком положении суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации)(абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). В настоящем случае предусмотрен иной установленный законом порядок, и, следовательно, указанные заявителем сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Сведения, изложенные ответчиками в заявлениях (обращениях) в прокуратуру и полицию, несущие отрицательную оценку деятельности истца, как работника общества, не могут расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку обращения имели под собой определенные фактические данные, изложенные в этих заявлениях (обращениях) сведения не являются сфальсифицированными, а отражают версию заявителя об известных ему событиях, при этом жалобы оскорбительных выражений не содержат и не носят порочащий характер. То обстоятельство, что сообщенные ответчиком в заявлении (обращении) сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Проанализировав доводы и требования истца с учетом исследованных материалов дела, судебная коллегия, усматривает, что тексты обращений ответчика, как в целом, так и в части его отдельных выражений, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в том правовом смысле, который содержится в вышеприведенных нормах и разъяснениях, поскольку представляют собой определенные характеристики, субъективное мнение, оценочное суждение в отношении истца, в том числе его трудовой деятельности, отношения к работе, исполнение им должностных обязанностей, и приходит к выводу, что вышеуказанные выражения не могут быть проверены на соответствие действительности в силу субъективности восприятия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сама по себе критика руководством общества, отвечающем за организацию работы предприятия и его коллектива в целом, рабочей деятельности истца, не свидетельствует о порочащем характере таких сведений, тем более, что каких –либо достоверных и допустимых доказательств о распространении сведений, о которых заявляет истец в настоящем споре, на производственных совещаниях неоднократно в присутствии работников общества, публично, в материалах дела не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░