Решение по делу № 8Г-23610/2020 [88-24020/2020] от 14.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-24020/2020

                                                                                                    № 2-550/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  09 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Давлетова Р.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года

    у с т а н о в и л:

    Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРООЗПП «Шериф»), действующая в интересах Давлетова Р.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар – смартфон Apple iPhone 7 денежную сумму в размере 53 091 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, а так же штраф.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 11 марта 2020 года исковые требования СРООЗПП «Шериф» удовлетворены частично.

    С ООО «Эппл Рус» в пользу Давлетова Р.Н. взыскана стоимость товара в размере 53 091 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойка в размере 10 352 рублей 55 копеек, неустойка за период с 12 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 530 рублей 91 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 9 666 рублей 53 копейки.

    С ООО «Эппл Рус» в пользу СРООЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере 9 666 рублей 53 копеек.

    С ООО «Эппл Рус» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 403 рубля 31 копейка.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе СРООЗПП «Шериф» оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля         2017 года Давлетов Р.Н. в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по договору купли-продажи приобрел телефон Apple iPhone №, стоимостью 53 091 рублей. Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации товара, в пределах срока службы, потребителем выявлен дефект – фото/видео камера не работает.

18 апреля 2019 года авторизованным сервисным центром ООО «Сервис М» произведен гарантийный ремонт товара, после чего в процессе дальнейшей эксплуатации указанный выше недостаток проявился вновь.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне.

Согласно заключению экспертно-правовой компании «THEMIS» от 02 октября 2019 года № в телефоне Apple iPhone 7 имеется недостаток, выраженный в невозможности включения модуля основной камеры, причиной которого является заводской дефект модуля основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации товара потребителем.

28 октября 2019 года Давлетов Р.Н. направил в адрес импортера товара по адресу, указанному на упаковке: <адрес>, претензию, с просьбой о безвозмездном устранении вышеуказанного недостатка товара.

Ответ на данную претензию ответчик не предоставил.

15 декабря 2019 года истец обратился за защитой своих прав в СРООЗПП «Шериф».

25 декабря 2019 года СРОО ЗПП «Шериф, действуя в интересах истца, направила по юридическому адресу ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар и экспертное исследование денежных средств, в ответ на которую, ответчик просил истца представить документы, подтверждающие направление претензии от 28 октября 2019 года, а так же отказал в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, послужил основанием для обращения с настоявшим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 2, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании имеющихся в деле доказательств, установив, что потребитель по истечению 20 дней после направления первоначальной претензии в адрес ответчика, не удовлетворившего его требование о безвозмездном устранении недостатков, обратился в ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако указанное требование так же ответчиком осталось без удовлетворения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате досудебного исследования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение отменил.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года            № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», на основании имеющихся в деле доказательств, установив, что спорный телефон является технически сложным товаром, существенность выявленного недостатка не подтверждена, претензия о безвозмездном устранении недостатков товара истцом направлена по адресу, который по состоянию на октябрь 2019 года не является адресом место нахождения ответчика, пришел к выводу о том что, у ООО «Эппл Рус» не возникла обязанность по безвозмездному устранению недостатка товара, а также по возврату уплаченной за товар суммы, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходило из того, что в силу положений статей 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца, как у потребителя, право требования возврата уплаченных за товар денежных средств к импортёру товара поникает в случае не исполнения им в 20 дневный срок требования о безвозмездном устранении существенных недостатков товара. При этом наличие существенного недостатка и их возникновение до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента должен доказать потребитель.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом наличие существенного недостатка в товаре не доказано, поскольку недостаток товара в виде неработоспособности фото-видео камеры безвозмездно устранен авторизованным сервисным центром                 18 апреля 2019 года. Согласно акту выполненных работ к наряд – заказу от 18 апреля 2019 года ООО «Сервис М» в ходе ремонта произведена замена основной камеры.

Однако, конкретная причина возникновения недостатка в апреле 2019 года, а также в октябре 2019 года не устанавливаема.

Техническим (экспертным) исследованием от 02 октября 2019 года, представленным в материалы дела, подтверждается наличие в сотовом телефоне iPhone А1778 (7), недостатка – не включается модуль основной камеры, а также то, что неисправность является следствием заводского дефекта модуля основной камеры, проявившегося в процессе эксплуатации.

Однако, доводы истца о существенности недостатка в связи с его проявлением вновь после его устранения, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Судом апелляционной инстанции истцу разъяснялась обязанность доказывания наличия в товаре существенного недостатка, в том числе путем назначения судебной технической экспертизы. Однако, истцом таких доказательств не представлено.

Разрешая вопрос о наличии в действиях (бездействии) ответчика нарушения сроков выполнения требований потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что претензия от 28 октября 2019 года направлена не по надлежащему адресу, что лишало ответчика объективной возможности получения претензии и удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок.

Выводы суда апелляционной жалобы в указанной части подробно мотивированы, а именно указано, что адрес: <адрес> юридическим адресом ответчика на момент направления претензии не являлся, фактическое нахождение организации по указанному адресу какими-либо доказательствами не подтверждено.

Учитывая, что претензия 27 декабря 2019 года о возврате уплаченных за товар денежных средств направлена истцом по юридическому адресу организации, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у истца объективной возможности установить актуальный адрес ответчика и направить по нему претензию об устранении недостатков, чего сделано не было.

Оценивая судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                В.М. Лемякина