Решение по делу № 8Г-29953/2022 [88-3035/2023 - (88-33193/2022)] от 27.10.2022

I инстанция – Бабеншева Е.А.

II инстанция – Никулин П.Н. (докладчик), Глебова С.В., Михеев А.А.

Дело 88-3035/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2022 по иску Белова Петра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК» о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам Белова Петра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 02 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя истца по доверенности Подгорнова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя третьего лица ООО «Хавейл Мотор Рус»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК» (далее по тексту ООО «КЛОНДАЙК»), просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства «<данные изъяты>», №, № года выпуска; взыскать денежные средства в размере стоимости автомобиля 1 938 000 руб.; денежные средства в размере разницы между стоимостью автомобиля 1 938 000 руб. (на дату заключения договора купли-продажи) и рекомендованной розничной ценой автомобиля на апрель 2022 года в размере 2 499 000 руб. в сумме 561 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 969 000 руб.; сумму неустойки 1% в день от цены иска, начиная с 02 декабря 2021 года, и на дату направления иска в суд в размере 1 938 000 руб.; денежные средства в размере платы за услугу «помощь на дорогах» в размере 230 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения потребителя в части возврата денежных средств за услугу «помощь на дорогах» в размере 115 000 руб.; признать пункты 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного    средств «<данные изъяты>», <данные изъяты>, № года выпуска недействительными; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, искового заявления и консультаций в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в автосалоне ООО «КЛОНДАЙК» ему предложен для покупки новый (без пробега) автомобиль «<данные изъяты>», №, № года выпуска, с рекомендованной розничной ценой 1 719 000 руб. в спецификации с обогревом всей поверхности лобового стекла, обогревом задних сидений и системой полного привода. 21 ноября 2021 года он по договору купли продажи с ответчиком приобрел указанный автомобиль за 1 938 000 руб. Он также продал ответчику свой автомобиль «Лада Веста» за 650 000 руб. в качестве первоначального взноса и внес собственные средства в суммах 20 500 руб. и 36 900 руб., то есть всего сумма первоначального взноса составила 891 900 руб. Остальные средства внесены за автомобиль по кредитному договору с АО КБ «РусНарБанк». Однако ему не была предоставлена достоверная информация о товаре, поскольку автомобиль оказался бывшим в употреблении, ООО «КЛОНДАЙК» не является официальным дилером <данные изъяты>», о чем не указано в договоре купли-продажи транспортного средства. Тот факт, что истец является вторым собственником автомобиля, влияет на начало гарантийного срока и сроков технического облуживания, а также на исчисление 15-дневного периода со дня продажи для предъявления требований заводу-изготовителю в случае возникновения недостатков товара, о чем истцу не сообщено продавцом. Кроме того, автомобиль не соответствует выбранной комплектации, поскольку вместо заявленной комплектации «ELITE» истцу продан автомобиль в комплектации «СОМFORT», в связи с чем, в автомобиле отсутствуют полный привод и обогрев лобового стекла, что нарушает права потребителя. Также истец указал, что был введен в заблуждение относительно цены автомобиля, поскольку ему было навязано заключение дополнительного соглашения с ответчиком по оказанию услуги «помощь на дорогах» стоимостью 230 000 руб., которые были списаны с кредитного счета в пользу ответчика, что повлекло увеличение фактической стоимости автомобиля. Указанными услугами он не воспользовался и не планировал пользоваться, фактическое предоставление данных услуг отсутствует. Полагает, что условия дополнительного соглашения, указанные в пунктах 3,4 и 5 о том, что при отказе от указанной услуги покупателю не предоставляется скидка на автомобиль, и покупатель должен произвести доплату за товар, нарушают его права потребителя и являются недействительными. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований, ответчик обязан выплатить неустойку и штраф.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать пункты 3,4,5 дополнительного соглашения к договору купли - продажи автомобиля заключенного между ООО «КЛОНДАЙК» и Беловым П.С., недействительными; взыскать в пользу Белова П.С. с ООО «КЛОНДАЙК» денежные средства в сумме 230 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 117 500 руб., возмещение судебных расходов в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении остальных требований Белову П.С. отказать; взыскать с ООО «КЛОНДАЙК» государственную пошлину в сумме 5 800 руб. в бюджет округа Мурома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 сентября 2022 года решение городского суда в части признания недействительными пунктов 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «КЛОНДАЙК» и Беловым П.С., отменено с принятием в этой части нового решения об отказе истцу в иске. Решение в части размера судебных расходов изменено, постановлено взыскать в пользу Белова П.С. с ООО «КЛОНДАЙК» в возмещение судебных расходов 12 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Белов П.С. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «КЛОНДАЙК» просит об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворения требований истца, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

От истца Белова П.С., поступили возражения относительно кассационной жалобы ответчика.

Несмотря на надлежащее извещение, истец и представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата его стоимости, руководствовался положениями статей 1, 421, 422, 432, 450, 454, 469, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пункта 10 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463), и исходил из того, что не подтверждено предоставление ответчиком при продаже автомобиля недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставление, несоответствие стоимости цены рыночной стоимости, недостатков в проданном автомобиле.

Суд указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора купли-продажи Белов П.С. не был введен в заблуждение сотрудниками организации ответчика, на него не оказывалось психологическое воздействие, ему была предоставлена возможность ознакомиться с условиями оспариваемого договора купли-продажи, предоставлялась выписка из электронного паспорта транспортного средства, где имеются индивидуальные признаки автомобиля, в том числе номерные обозначения двигателя, кузова, идентификационный номер (VIN), цвет кузова, год выпуска, колесная формула, тип установленного двигателя внутреннего сгорания, тип коробки переменных передач. Из содержания договора и акта приема-передачи следует, что перед заключением договора истец был ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля, его конструктивными особенностями, в том числе о цене автомашины, ее комплектации. Имея намерение на заключение договора купли-продажи автомобиля, истец вносил денежные средства в счет оплаты приобретенного транспортного средства, получал кредит.

Проданный истцу автомобиль является товаром надлежащего качества, не имеющим явных или скрытых дефектов, поскольку истец был ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями, перед приобретением автомобиль истцом был осмотрен, проверен на работоспособность, замечаний не поступило. Отсутствие функций полного привода, обогрева задних сидений и всей поверхности лобового стекла, так как не являются недостатками, а свидетельствуют об индивидуальных признаках и комплектации автомобиля. Также наличие предыдущих владельцев автомобиля ООО «Кар АЦ» и ООО « КЛОНДАЙК», и тот факт, что продавец не является официальным дилером компании «Хавейл», не означает наличие каких-либо недостатков автомобиля либо недостоверной информации о товаре, поскольку из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что данные факты не скрывались от покупателя.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными пунктов 3,4,5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца 230 000 руб. уплаченных по договору возмездного оказания услуг технической помощи на дорогах с выдачей карты технической помощи, суд руководствовался положениями статей 779, 782, 431, 450.1, 453, 449.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», и исходил из того, что оспариваемые условия дополнительного соглашения о зависимости предоставления скидки на автомобиль в случае приобретения карты помощи на дорогах и обязанности произвести доплату стоимости автомобиля в случае отказа от данных услуг, противоречат закону и нарушают права истца как потребителя, и учитывая, что Белов П.С. воспользовался своим правом потребителя на отказ от данной услуги и не пользовался ею, ответчик обязан возвратить ему уплаченную сумму в размере 230 000 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа Белову П.С. в иске, а также взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на предоставление услуг, компенсации морального вреда и штрафа, однако не согласился с выводами суда о недействительности пунктов 3,4,5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2021 года, принял в указанной части новое решение об отказе в иске и изменил решение в части судебных расходов.

Суд второй инстанции указал на то, что заключение договора купли- продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением договора на оказание комплекса услуг технической помощи на дорогах с выдачей карты технической помощи, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя. Оспариваемое истцом условие о предоставлении скидки и отмена указанного условия в случае не совершения оговоренных действий, является отменительным, не противоречит требованиям законодательства, в том числе, статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой инстанции в части разрешения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора на оказание услуг по технической помощи на дорогах, а также судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы обеих сторон повторяют правовую позицию, ранее изложенную ими в исковом заявлении и в апелляционных жалобах, они были предметом проверки и оценки судов первой и второй инстанций, и правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассаторов фактически сводятся к несогласию с выводами судов, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы истца о незаконности решения суда в части неприменения положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата ему денежных средств в связи с отказом от договора на оказание услуг технической помощи на дорогах, основан на ошибочном толковании норм закона, поскольку в случае добровольного отказа потребителя от услуги надлежащего качества взыскание неустойки не предусмотрено.

Что касается довода истца о несогласии с апелляционным определением в части отмены решения и отказе в иске о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Поэтому суд второй инстанции правомерно указал, что Белов П.С. имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения соглашения об условиях предоставления скидки, уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца денежных средств в связи с его отказом от договора об оказании услуг по предоставлению технической помощи на дорогах в связи с наличием условия договора купли-продажи об обязанности его в этом случае произвести доплату стоимости автомобиля, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебных актов в указанной части, поскольку ООО «КЛОНДАЙК» вправе самостоятельно реализовать свои права на обращение в суд с иском о взыскании доплаты стоимости автомобиля, в рамках рассмотрения данного спора таких требований заявлено не было, поэтому и оснований для взаимозачета не имелось.

При взыскании штрафа с ответчика суды правомерно исходили из удовлетворения исковых требований Белова П.С. о взыскании ООО «КЛОНДАЙК» денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг технической помощи на дорогах, в связи с реализацией им права как потребителя на отказ от данной услуги и нарушением его прав из за отказа ответчика добровольно их возвратить. Доказательств того, что истцу оказывались какие либо услуги по данному договору суду не представлялось.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалобы не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 02 июня 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Белова Петра Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи