Решение по делу № 33-13003/2022 от 14.04.2022

Судья: Заякина А.В.                                  Дело № 33-13003/2022

50RS0028-01-2020-005463-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                       30 мая 2022 год

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Першиной С.В.,

судей    Колесниковой Т.Н., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иминовой Олеси на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года,

по гражданскому делу по иску Иминовой О. к ООО «БСБюро» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

объяснения представителя Иминовой О. – Кислянского М.В.,

установила:

Иминова О. обратилась в суд с иском к ООО «БСБюро» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование исковых требований было указано, что 16.10.2017 года между ООО «Приоритет» и Иминовой О. был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в том числе склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 9 528 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Объекты по договору купли-продажи приняты Иминовой О. по акту приема-передачи, находятся в ее законном владении, пользовании и распоряжении, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

16.10.2017 года при получении объекта недвижимого имущества склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> истцом было установлено наличие в помещении незаконно вмонтированного (встроенного) оборудования, собственность на которое не возможно было определить на момент получения объекта недвижимого имущества.

18.12.2018 года Иминовой О. стало известно, что собственником оборудования - имущества фрезерный станок с ЧПУ и агрегаты к нему, вмонтированного в нежилое помещение, является ООО «БСБюро», у которого отсутствовали разрешительные и иные документы (правоустанавливающие) по использованию объекта: на склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также проведение его реконструкции путем изменения несущих конфигураций, в том числе, отсутствовало разрешение по использованию земельного участка площадью 9 528 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором размещен «склад красок» под его реконструкцию и строительство.

Истец полагал, что ООО «БСБюро» незаконно в отсутствие разрешительной документации реконструировало нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> и вмонтировало в него оборудование (станок).

Поскольку в здании, принадлежащем Иминовой О. на праве собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, размещено вмонтированное в несущие конструкции помещения оборудование Ответчика, с 16.10.2017 года (с момента возникновения права собственности на здание) Иминова О. не может использовать нежилое помещение в здании и здание в целом по назначению как собственник, что ограничивает ее как собственника в реализации предоставленных гражданским законодательством прав.

Согласно заключению специалиста АНО «ФИНЭКС» <данные изъяты> от 13.08.2021 г. стоимость арендной платы по использованию Здания расположенного по адресу: <данные изъяты> в здании склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 16 октября 2017 года по 09 октября 2020 года составляет сумму в размере 582 148 рублей.

Таким образом, на стороне ответчика ООО «БСБюро» возникло неосновательное обогащение за использование здания площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и размещение в нем оборудования в отсутствие правоустанавливающих документов в сумме 582 148 рублей.

Учитывая, что демонтаж незаконного установленного ООО «БСБюро» в нежилом помещении оборудования (станка с агрегатами к нему), согласно сообщения ООО «КБ «Проект ФС», в письме исх. <данные изъяты> от 27 ноября 2018 года, требует существенного изменения конфигурации здания, а именно: для извлечения станка из здания необходимо частично разобрать кровельное покрытие, демонтировать ее несущий металлический каркас и составляющие слои, после чего переместить станок с помощью крана на автотранспорт, ущерб от таких действий, связанных с демонтажем кровли принадлежащего Истцу нежилого помещения и работ по восстановлению кровли составит сумму в размере 950 271 рублей.

Оборудование без уведомления истца было продано по договору купли-продажи от 21.01.2019 года Потапову Д.Ю., который предпринимает незаконные попытки, направленные на причинение ущерба нежилому помещению в результате демонтажа здания без его восстановления.

15.11.2019 года истцом в адрес ООО «БСБюро» была направлена досудебная претензия с просьбой предпринять меры своими силами и за свой счет по демонтажу расположенного по адресу: <данные изъяты>, в здании склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> - вмонтированного оборудования, принадлежащего ООО «БСБюро» согласно представленным Бантьевым И.А. документам; предпринять меры, направленные на приведение своими силами и за свой счет здания - склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке площадью 9 528 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией и сведениями, указанными в ЕГРП, устранив последствия самовольной реконструкции, проведенной ООО «БСБюро» в отсутствие разрешительной документации; возместить Иминовой О. путем перечисления на банковские реквизиты денежных средств в качестве неосновательного обогащения за пользование аренду нежилым помещением по адресу: <данные изъяты>, в здании склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> с 16.01.2017 года убытки в виде неполученного дохода - арендной платы по ставке 4 200 рублей в год - в размере 365 400 рублей.

Ответчик до настоящего времени не предпринял никаких мер по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением и приведения помещения в первоначальное состояние, а также не предпринял никаких мер, направленных на возмещение стоимости неосновательного обогащения в размере компенсации за простой помещения согласно среднерыночной стоимости арендной платы в <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования, Иминова О. просила суд обязать ООО «БСБюро» в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного решения предпринять меры к освобождению нежилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, в здании склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. путем демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет оборудования - фрезерный станок с ЧПУ и агрегаты к нему, вмонтированного в здание склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ООО «БСБюро» предпринять меры, направленные на приведение своими силами и за свой счет здания - склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на земельном участке площадью 9 528 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией и сведениями, указанными в ЕГРН, устранив последствия самовольной реконструкции, проведенной ООО «БСБюро» в отсутствие разрешительной документации; взыскать с ООО «БСБюро» в пользу Иминовой О. неосновательное обогащение в виде неполученного дохода и сбереженной арендной платы за период с 16.10.2017 года по 09.10.2020 года от использования помещения площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 582 148 рублей; взыскать с ООО «БСБюро» в пользу Иминовой О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 621,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кислянских М.В. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пономарева И.В. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Бантьева Н.А. по доверенности Корнаухова А.К. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года исковые требования Иминовой О. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «БСБюро» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения предпринять меры к освобождению нежилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, в здании склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет оборудования - фрезерный станок с ЧПУ и агрегаты к нему, вмонтированного в здание склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, способом, указанным в экспертном заключении с учетом ответа на вопрос <данные изъяты> через имеющийся проем в капитальной кирпичной стене; обязал ООО «БСБюро» предпринять меры, направленные на приведение своими силами и за свой счет здания - склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке площадью 9 528 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией и сведениями, указанными в ЕГРН, устранив последствия самовольной реконструкции, проведенной ООО «БСБюро» в отсутствие разрешительной документации; взыскал с ООО «БСБюро» в пользу Иминовой О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Иминова О. просит об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Судом установлено, что 16.10.2017 года между ООО «Приоритет» и Иминовой О. был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в том числе, склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 9 528 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, объекты переданы по акту приема-передачи.

16.10.2017 года при получении объекта недвижимого имущества склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> истцом было установлено наличие в помещении незаконно вмонтированного (встроенного) оборудования, собственность на которое не возможно было определить на момент получения объекта недвижимого имущества.

18.12.2018 года Иминовой О. стало известно, что собственником оборудования - имущества - фрезерный станок с ЧПУ и агрегаты к нему, вмонтированного в нежилое помещение, является ООО «БСБюро».

В связи с представленным в материалы дела доказательствами, надлежащей оценкой в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником имущества, находящегося в нежилом помещении - склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> до настоящего времени является ООО «БСБюро».

Претензия Иминовой О. от 15.11.2019 года о демонтаже вмонтированного оборудования и возмещении убытков собственнику нежилого помещения ответчиком ООО «БСБюро» в добровольном порядке не удовлетворена.

Судом установлено, что фрезерный станок с ЧПУ мод. «<данные изъяты> - 1 шт. был поставлен и передан в собственность покупателя ООО «БСбюро» по договору <данные изъяты> от 06.11.2014 года.

Приказом <данные изъяты> от 02.06.2016 года фрезерный станок с ЧПУ мод. «<данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, и дополнительное оборудование (блок управления к фрезерному станку, вакуумный насос, пылеулавливающий агрегат, компрессор) были перемещены по адресу: <данные изъяты> (склад красок» кадастровый номер <данные изъяты>. Ответственным за погрузочно-разгрузочные работы, демонтаж, пуск и наладку оборудования назначен сотрудник Бантьев С.Н., так же являющийся учредителем ООО «»БСбюро» согласно Решению <данные изъяты> от 23.05.2012 года.

В 2016 году были организованы работы на складе красок по устройству основания под фундаментной плитой пола и стен, работы по гидроизоляции пола и стен, устройству арматурного каркаса стен и фундаментной плиты пола, заливке бетоном фундаментной плиты пола и стен, демонтаж старой кровли и устройство арматурного каркаса ЖБ пояса новой кровли,, заливка бетоном ЖБ пола пояса новой кровли, монтаж элементов металлического каркаса кровли, устройство стропильной системы кровли и подшивка OSB, устройство кровельного покрытия по листам OSB, устройство каркаса утепления стен, монтаж утеплителя и ветрозащиты стен, обшивка стен профилированным листом, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Кобзева П.В., который так же пояснил, что до 2019 года ООО БСбюро» не могло вывезти оборудование, так как объект был под охраной и доступ в здание был запрещен.

Судом установлено, что в рамках дела <данные изъяты> Бантьевым Н.А., учредителем ООО «БСбюро» оспаривались торги по продаже спорного склада красок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> от 05.03.2019 по делу <данные изъяты> установлено, что между ЗАО «Недвижимость ЦентрМ» в лице генерального директора Берегечь И.В. (продавец) и Бантьевым Н.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2016 N 1 (л. 5 определения).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязался после выделения земельного участка площадью 250 кв. м., с расположенным на нем строением Д площадью 43,50 кв. м., из земельного участка общей площадью 9 528 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, получение кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности, заключить основной договор купли-продажи и продать, а покупатель купить в собственность следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 250 кв. м., здание: склад красок: 1-этажный, общая площадь 43,50 кв. м., инв. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>. объект <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора цена составляла 497 000 рублей, в том числе, здание склад красок 416 000 рублей, земельный участок - 81 000 рублей и подлежала оплате в течение 5 календарных дней с момента заключения договора.

Также между ЗАО «Недвижимость ЦентрМ» в лице генерального директора Берегечь И.В. (продавец) и Бантьевым Н.А. (покупатель) составлен акт приема-передачи, по смыслу которого продавец передавал, а покупатель принимал названные земельный участок площадью 250 кв. м. и склад красок площадью 43,50 кв. м. инв. N 0662, лит. Д, объект N 3, кадастровый номер: <данные изъяты>.

Оплата договора произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается представленной стороной копией платежного поручения от 19.03.2016 <данные изъяты> на сумму 497 000 рублей.

В дальнейшем спорное оборудование было установлено Бантьевым Н.А., учредителем ООО «БСбюро» в указанном помещении, за которое была произведена оплата по вышеназванному предварительному договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «БСбюро» спорное оборудование было установлено на законных основаниях, поскольку Бантьев Н.А. и Бантьев С.Н. являются учредителями ООО «БСбюро». Что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, и полагали приобретение спорного склада красок в собственность у ЗАО «Недвижимость ЦентрМ» ввиду его оплаты и фактической передачи.

Вместе с тем, 17.08.2017 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Недвижимость ЦентрМ» по лоту N 1 (сообщение в ЕФРСБ <данные изъяты> от 25.08.2017), предметом торгов выступало - Железобетонный цех, площадью 534,8 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; здание: цех по ремонту строительной техники, площадью 919 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; здание: проходная, площадью 39,3 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; здание окраски металлопродукции, площадью 76,7 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; нежилое помещение N I: контора базы, столярная мастерская, площадью 229,6 кв.м кадастровый номер объекта <данные изъяты>; нежилое помещение N II: контора базы, столярная мастерская, площадью 142.6 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты> нежилое помещение N III: контора базы, столярная мастерская, площадью 171,6 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; нежилое помещение N IV: контора базы, столярная мастерская, площадью 497 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; здание: склад красок, площадью 43,5 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; Земельный участок, площадью 9 528 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; Земельный участок, площадью 3 827 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; Земельный участок, площадью 1 556 кв. м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; Земельный участок, площадью 1 552 кв. м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; Тепловая сеть, площадью 431 п.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; дорожное покрытие, площадь застройки 2 800 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; низковольтный кабель, площадью 256 п.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; ограждение территории, площадью 487 п.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; канализационная сеть, площадью 214,6 п.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>.

Победителем торгов стало ООО «Приоритет». ООО «ПарадизГрупп» как организатором был составлен протокол о результатах от 17.08.2017 <данные изъяты>. Необходимая информация о проведении публичного предложения также была размещена в газетном издательстве «Коммерсант» N 122 сообщением <данные изъяты> и в ЕФРСБ сообщением от 07.07.2017 <данные изъяты> соответственно.

В рамках состоявшегося предложения между ЗАО «Недвижимость ЦентрМ» и ООО «Приоритет» как победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества от 26.09.2017 N 1.

На момент приобретения ООО «Приоритет» с торгов объектов, перечисленных в лоте N 1, в публичном доступе не имелось никаких сведений о нарушении его целостности и разделения и выделения самостоятельных земельных участков, в ЕГРН земельный участок на момент совершения сделки и до настоящего времени сформирован, поставлен на кадастровый учет, право собственности на земельный участок в ЕГРН было зарегистрировано за должником - ЗАО «Недвижимость ЦентрМ», что не вызывало сомнений в приобретаемом имуществе (л. 4 определения).

Согласно акту приема-передачи 27.10.2017 ЗАО «Недвижимость ЦентрМ» в лице конкурсного управляющего Скоркина И.С. передало ООО «Приоритет» в рамках заключенного договора купли-продажи объекты недвижимого имущества, перечисленные в лоте 1. в том числе, склад красок, площадью 43,5 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; Земельный участок, площадью 9 528 кв.м, кадастровый номер объекта <данные изъяты>.

Регистрация перехода права собственности за победителем торгов состоялась 14.11.2017, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

ООО «Приоритет» приобрело имущество ЗАО «Недвижимость ЦентрМ» с торгов, которое находилось у должника в собственности (владении, пользовании, распоряжении), правопритязаний в отношении приобретенного имущества со стороны третьих лиц на момент отчуждения активов победителю не имелось, об указанных заявителем требований обстоятельствах покупателю известно не было в период совершения сделки.

Свои обязательства по оплате должнику стоимости имущества в размере 36 000 000 рублей ООО «Приоритет» исполнило надлежащим образом.

Между ООО «Приоритет» и Иминовой О. заключен договор купли-продажи имущества N 1 от 16.10.2017, который сторонами исполнен в полном объеме. На момент рассмотрения обособленного спора права собственности на объекты, составлявшие лот N 1 зарегистрированы за Иминовой О.

Для выявления возможности демонтажа оборудования и размера ущерба в том числе в виде неполученной арендной платы, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС».

Экспертом установлено, что осуществить демонтаж оборудования в нежилом помещении склад красок площадью 43.5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, без причинения зданию значительного ущерба, в том числе возможного его разрушения (учитывая степень износа), возможно, и такой демонтаж оборудования без значительного ущерба (разрушения) здания экономически целесообразен.

Экспертом в экспертизе представлен перечень работ, необходимых для демонтажа оборудования и последующего приведения здания в первоначальное состояние (до монтажа оборудования).

Стоимость работ, необходимых для демонтажа оборудования и последующего приведения здания в первоначальное состояние (до монтажа оборудования) составляет 411 980,54 руб. (с НДС).

Экспертом также была рассчитана стоимость арендной платы за пользование зданием склада красок площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 16.10.2017 года по 09.10.2020 года составляет 582 148 рублей.

    Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 209, 304, 359, 1102, 1105 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части освобождения нежилого помещения и приведения здания склада красок в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, поскольку нахождение спорного оборудования нарушает права нового собственника здания Иминовой О. по распоряжению и владению в полной мере принадлежащим ей имуществом.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «БСБюро» суммы неосновательного обогащения и неполученного дохода в виде арендной платы за период с 16.10.2017 по 09.10.2020 в размере 582 148 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец не отрицал, что препятствовал ответчику и третьему лицу в осуществлении доступа на территорию и в здание для возможности осуществления демонтажа оборудования, со ссылкой на невозможность такого демонтажа без разрушения здания, учитывая его степень износа, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между неполученным возможным доходом от аренды помещения и заявленными убытками.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части решения и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в оспариваемой части по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иминовой О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи