Решение по делу № 2-4403/2024 от 27.04.2024

Дело №

24RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                                                               <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Legacy, г/н №, под управлением собственника ФИО1, транспортного средства Nissan Gloria, г/н №, под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства Nissan Wingroad, г/н №, под управлением водителя ФИО10 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО10 в связи с нарушением правил дорожного движения, автомобилю Subaru Legacy, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. При этом гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с несоответствием заявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, по результатам которой осуществить выплату страхового возмещения, а также возместить расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Вместе с тем, ответчик требования по претензии не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Свердловский районный суд <адрес>, в связи с чем в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно размещенной информации на официальном сайте Свердловского районного суда решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение суда исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена была ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на оказание услуг в размере 6 000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 100 000 руб., с учетом НДФЛ 87 000 руб. Поскольку сумма выплаченной ответчиком неустойки не соответствовала заявленной сумме в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг. На момент рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату неустойки в размере 44 000 руб., с учетом НДФЛ 38 280 руб., в связи с чем Обдусмен вынес решение об отказе в удовлетворении заваленных требований. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку полагает, что он неверно произвел расчет неустойки, неправомерно ее уменьшив. Так, заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний день для удовлетворения требований потерпевшего– ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению законная неустойка, а период неустойки составит 804 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения), исходя из суммы страхового возмещения 400 000 руб. размер неустойки составит 3 126 000 руб. (=400000руб.*1%*804дня). Вместе с тем, с учетом положений пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки следует считать верным в сумме 400 000 руб., а с учетом частичной выплаты ответчиком размере неустойки составит 256 000 руб.(=400000руб.-100000руб.-44000руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойку в размере 256 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 294,04 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания направил возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает, что выплаченная истцу сумма неустойки в размере 144 000 руб. компенсирует потери истца, вызванные невыплатой страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований, полагает размер неустойки завышенным, и в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушенного обязательство, просит применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить неустойку. В части компенсации морального вреда полагает, что требований не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования истца мотивированны лишь нарушением исключительно имущественным прав. Возражает по заявленному размеру расходов на оплату услуг представителя, также полагает их необоснованно завышенными. В части требований о взыскании штрафа указывает, то истцом по настоящему делу требования о страховой выплате не заявляются, в связи с чем взыскание штрафа от сумм взысканной судом неустойки и расходов является незаконным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало. Ранее его представитель ФИО6 представила письменный отзыв, согласно которому указано, что доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметов исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку, при этом финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения У-24-21378 оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., а также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением №У-24-21378/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций ФИО5 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии).

При этом из указанного решения финансового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 100 000 руб., с учетом удержания налога в размере 13 000 руб. представителю заявителя перечислено 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик уведомил ФИО1 о выплате неустойки в размере 100 000 руб.

Не согласившись с выплаченным размером неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 44 000 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 5 720 руб. представителю заявителя перечислено 38 280 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В этой связи, учитывая, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за 36 дней с даты вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 144 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. * 1 % * 36 дней = 144 000 руб., при этом учел выплату ответчиком неустойки в размере 100 000 руб. и 44 000 руб., с учетом удержания НДФЛ 87 000 руб. и 38 280 руб., соответственно, пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки обосновано в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение сроков урегулирования страхового события ФИО1 вправе исчислить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обращения с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) за 804 дня из расчета 1% в день. Расчет неустойки: (400 000 руб. 00 коп (страховое возмещение)*1%) *804 дня /100% = 3 216 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 256 000 руб. =: 400 000 руб. – 144 000 руб. (добровольная выплата неустойки в размере 100 000 руб.+ 44 000 руб.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не приведено мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной, в указанной связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, при установлении длительного факта нарушения прав истца в виде неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, исходя из того, что предметом рассмотрения настоящего спора являлись лишь требования о взыскании неустойки, учет которой при определении штрафа не допустим в силу указанных специальных норм права, принимая во внимание, что определение и взыскание штрафа подлежит при рассмотрении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, которые предметом настоящего спора не являются, суд не усматривает оснований для удовлетворения в данной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 294, 40 руб., так как данные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для разрешения требований в досудебном порядке.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг, в том числе: составление и подача искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., согласно которым ООО «Довод» приняло от истца 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителям услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 060 руб. (5760 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №), неустойку в размере 256 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 40 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 060 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                         О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.А. Милуш