Решение по делу № 2-280/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-1-280/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 октября 2019 года г.Калининск

Саратовской области

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мнацаканяна Т. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Стройкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Мнацаканян Т.Р. обратился в суд с иском о Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее ООО «Стройкомплекс») и просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры в размере 106 162 руб. 80 копеек, расходы на проведение экспертизы 5000 руб., неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки начиная с 12.06.2019 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, проценты со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от взысканной судом суммы, включая компенсацию морального вреда и штрафа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в существующие периоды. Свои требования мотивирует тем, чтоему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С ответчиком заключен договор на обслуживание многоквартирным домом. В весенний период 2019 года в результате протекания крыши, квартиру истца затопило атмосферными осадками. В результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 106162 рубля 80 копеек. При этом требования истца о возмещении ущерба ответчиком не выполнены.

Определением Калининского районного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Мнацаканян Г.Т. и Мнацаканян А.Р.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Диванян Э.Д., действующий на основании доверенности от 03.07.2019 года, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 83396 рублей 34 копейки и пени за просрочку исполнения требований потребителя за 96 дней в сумме 254581 рубль 44 коп..

Истец Мнацаканян Т.Р. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица на стороне истца Мнацаканян Г.Т. и Мнацаканян А.Р. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности Диванян Э.Д. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, считая их законными и обоснованными. При этом пояснил, что требования о взыскании с ответчика процентов со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от взысканной судом суммы, включая компенсацию морального вреда и штрафа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в существующие периоды он обосновывает положениями ст. 395 ГК РФ и именно исходя из данной нормы он просит взыскать указанные проценты.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс» Амелин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 83396 рублей 34 копейки не оспаривая вины ООО «Стройкомплекс» в причинении ущерба. Остальные исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными. Однако в случае их удовлетворения заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Суд, заслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.08.2007 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права ( л.д. 25), не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что в квартире истца произошло затопление квартиры с кровли дома, что подтверждается заключением судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизой №424. 07/2019 года от 05.08.2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства и причинение ущерба истцу, а также причину затопления водой жилого помещения и имущества истца, ответчик не отрицал, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд считает установленными.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее Правил) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес>, лежит на ответчике ООО «Стройкомплекс», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Таким образом, ООО «Стройкомплекс», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцу, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

В подтверждение размера ущерба истцами представлено заключение специалиста № CRL –J19 от 05.06.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу:<адрес> составляет 106162 рубля 80 копеек.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы №424. 07/2019 года от 05.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу:<адрес>, а именно жилых комнат составляет 83396 рублей 34 коп.

Данное заключение эксперта выполнено на основании осмотра, с извещением сторон о проведении осмотра и оценки, данные выводы ответчиком не оспорены, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства причинения ущерба истцу в результате залива квартиры, с учетом относимости и допустимости доказательств /ст.ст. 59,60 ГПК РФ/ и в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для проведения повторной оценки стоимости ущерба не имеется, доказательств в опровержение результатов представленного истцом заключения эксперта в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы ( в пределах заявленных исковых требований ) в размере 83396 рублей 34 копейки.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от27 сентября 2003 года N 170 определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данными Правилами установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании. Управляющая компания отвечает за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательства, возникающие из договора управления многоквартирным домом, предопределяют применение к вопросам ответственности его участников норм гражданского права. При заключении договора управления многоквартирным домом непосредственно с собственниками помещений отношения, возникающие на его основе, подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из текста Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), с другой стороны.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно требования искового заявления о причинении истцу морального вреда суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на восстановительный ремонт в сумме 83396 рублей 34 копейки и компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, соответственно размер штрафа составляет 44198 рублей 17 коп. ( (83396, 34 + 5000) х 50%).

Однако принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, суд находит основания для снижения штрафа, в связи с заявленным ходатайством ответчика, и снижает штраф до 10 %, то есть до 8839 руб. 63 коп.

В то же время, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Указанные исковые требования Мнацканяна Т.Р. фактически основаны на положениях п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Возможность взыскания неустойки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Кроме того, так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от взысканной судом суммы, включая компенсацию морального вреда и штрафа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в существующие периоды, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания данных процентов только в случае их неправомерного удержания либо уклонения от их возврата. Однако обстоятельства неправомерного удержания денежных средств, взысканных судом в судебном заседании не установлены и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей.

В силу положений ст. 96, 102 ГПК РФ с ООО «Стройкомлекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мнацканян Т. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу Мнацканян Т. Р. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в сумме 83396 (восемьдесят три тысячи триста девяносто шесть ) рублей 34 копейки, в счет причиненного морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 8839 (восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 63 копейки, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 (пять тысяч ) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу Общества ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в сумме 37500(тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: