Решение по делу № 2-791/2021 от 31.03.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием:

представителя истца Каткова И. В. – Листопадова Ю. Г.,

представителя ответчика ООО «УК «Корона» - Коровина Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каткова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» о защите прав потребителя,

установил:

Катков И. В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Корона». Истец просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся: в ненаправлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в выставлении к оплате счета в ДД.ММ.ГГГГ года в завышенном размере, в неисполнении обязанностей по договору управления в ДД.ММ.ГГГГ года; в ограничении доступа к информации об исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом;возложить на ответчика обязанности: дать ответ по существу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предоставить надлежащим образом заверенный реестр собственников помещений в многоквартирном доме, произвести перерасчет размера платы за ДД.ММ.ГГГГ года исходя из объема фактически оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом, установленных тарифов на коммунальные ресурсы и порядка начисления платежей, исключив излишне начисленную задолженность.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Катков И. В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое <адрес>, осуществляет ООО «УК «Корона». С целью осуществленияконтроля за выполнениемуправляющейорганизацией обязательств по договорууправления, организации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Катков И. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «УК «Корона» с заявлением о предоставлении перечня документов, перерасчете размера платы, однако обязанность по предоставлению доступа к информации о деятельности управляющей организации в рамках договора управления многоквартирным домом управляющей организацией не была исполнена, требование произвести перерасчет определенной к оплате задолженности оставлено без внимания. Общество не выставляло Каткову И. В. платежные документы для внесения платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в течение <данные изъяты>. За <данные изъяты> года платежный документ направлен в адрес Каткова И. В. посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из настоящего документа, плата на содержание и ремонт общего имущества была определена управляющей организацией исходя из тарифа <данные изъяты> с 1 кв.м, в то время как согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> она установлена в размере <данные изъяты> с 1 кв.м, расчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не подтвержден достоверными данными вопреки требованиям действующего законодательства, при этомв размер платы включены стоимость услуг, которые в декабре 2020 года не оказывались, а также излишне начисленная задолженность.Действия ООО «УК «Корона» привели к нарушению прав Каткова И. В., выступающего в отношениях с ООО «УК «Корона» в качестве потребителя, в связи с чем имеются основания для наступления ответственности управляющей организации в форме компенсации морального вреда.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлено ходатайство представителя ответчика ООО«УК «Корона» - Коровина Д. В., действующего в интересах общества на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> в связи с тем, что спор неподсуден суду общей юрисдикции.

Истец Катков И. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Каткова И. В. – Листопадов Ю. Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, настаивая на том, что спорное материальное правоотношение не носит экономического характера, связанного с осуществлением Катковым И. В. предпринимательской деятельности.

Выслушав доводы сторон, приведенные в обоснование их позиций, суд приходит к заключению, что имеются правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 4 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав; гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Катков И. В., являющийся стороной настоящего спора, имеет статус индивидуального предпринимателя (№) с ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве дополнительного вида деятельности ИП Каткова И. В. значится аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Принадлежащее Каткову И. В. на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> используется им для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуютдоговор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение№от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и что не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодексРФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39);расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Доводы представителя истца о том, что вне зависимости от предназначения и характера использования нежилого помещения, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд расценивает как несостоятельные с учетом изложенного и в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом того, что правоотношения по поводу общего имущества многоквартирного дома основаны на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которое производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме, характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения (магазин) предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с получением прибыли и осуществлением предпринимательской деятельности, истец не может быть признан потребителем услуг управляющей организации в смысле, придаваемом законодательством о защите прав потребителей.

Данные выводы подтверждаются, в том числе, правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которой на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется ЗаконРФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Из данного разъяснения следует, что ЗаконРФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на собственников жилых помещений, использующих данные помещения для проживания.

Исходя из вышеприведенных норм права, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что сторонами рассматриваемого спора являются ООО «УК Корона», обладающая статусом юридического лица, и Катков И. В., обладающий статусом индивидуального предпринимателя, спор возник из гражданских правоотношений, предметом спора являются обязательства, связанные с принадлежностью Каткову И. В. нежилого помещения, используемогоим в качестве магазина, то есть для предпринимательской деятельности, принимая во внимание характер заявленных требований, сведения о видах деятельности ИП Каткова И. В., суд приходит к выводу, что данный спор подсуден арбитражному суду.

Так как дело в суде общей юрисдикции было возбуждено, то, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности по правилам, установленным ст. 35 АПК РФ, по адресу ответчика в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Каткова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» о защите прав потребителя передать на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Богуславская О. В.