Решение по делу № 2-3287/2024 от 05.07.2024

Изготовлено в окончательной форме 22.11.2024 года

Дело №2-3287/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-003779-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 5 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «КВАРТАЛ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПСК «Квартал», в котором просит расторгнуть договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости – индивидуального гаражного бокса от 05.04.2010г. на получение в собственность нежилого помещения (индивидуального гаражного бокса) на третьем этаже №, заключенный между ООО ПСК «Квартал» и ФИО79, на основании которого им 09.11.2010г. заключен договор уступки права требования (цессии) с ФИО1; взыскать с ответчика 150 000 руб., внесенные им в счет оплаты указанного нежилого помещения, неустойку в размере 428 302,50 руб., с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2010г. между истцом и ФИО79 был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости – индивидуального гаражного бокса от 05.04.2010г., предметом которого является нежилое помещение на третьем этаже № здания по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> уступаемого права 150 000 руб. уплачена истцом ФИО79 в полном объеме. По условиям договора ООО ПСК «Квартал» было обязано завершить работы по строительству и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 30.04.2010г. Данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, гаражный бокс находится в недостроенном состоянии более 14 лет. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО79, КУМИ мэрии <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42. АО «ПТМ-Д», АО «Норский керамический завод», ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО23, ФИО71, ФИО61, ФИО72, ФИО73, Департамент градостроительства мэрии <адрес>, ФИО74, Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Дополнительно пояснил, что отказывается от договора долевого участия лишь в части, касающейся его гаражного бокса. Пояснил, что в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску КУМИ мэрии <адрес> об освобождении земельного участка под объектом незавершенного строительства. Он является одним из ответчиков в данном деле. Полагает, что решение суда по заявленному им иску позволит ему в дальнейшем прекратить право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Размер подлежащих удовлетворению исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО ПСК «Квартал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО26, ФИО34, ФИО18, ФИО33, ФИО75 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.04.2010г. между ООО ПСК «Квартал» и ФИО79 был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить четырехэтажное здание гаража с инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник принял на себя обязательство передать денежные средства в сумме и на условиях, оговоренных настоящим договором, и принять объект долевого строительство при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является 20 нежилых помещений, в том числе нежилое помещение на третьем этаже № (в осях И/Б-Ж/Б, 6/Б-8/Б согласно плану создаваемого объекта недвижимого имущества), общей проектной площадью 21,4 кв.м., расположенное в четырехэтажном кирпичном здании гаража по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость гаражных боксов составляет 1 650 000 руб. из расчета стоимости гаражного бока 82 500 руб.

В силу п.2.7 договора застройщик обязан выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в объеме и качестве согласно проектно-строительной документации, работы по устройству сетей внутренних и наружных коммуникаций, а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 30.04.2010г.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточным актам (п.6.1 договора).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного здания гаража (п.6.2 договора).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного здания гаража застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 2 месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока (п.6.3 договора).

09.11.2010г. между ФИО79 и ФИО1 был заключён договор об уступке права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение в собственность нежилого помещения на третьем этаже № (в осях И/Б-Ж/Б, 6/Б-8/Б согласно плату создаваемого объекта недвижимого имущества), общей проектной площадью 21,4 кв.м., в четырехэтажном кирпичном здании гаража по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> право принадлежит цеденту на основании зарегистрированного договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 05.04.1010г. №, заключенного между ООО ПСК «Квартал» и ФИО79 (п.1 договора). Стоимость уступаемого права требования составляет 150 000 руб. (п.5 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены ФИО79 в полном объеме, что подтверждается справкой генерального директора ООО ПСК «Квартал» ФИО76 от 05.04.2010г. Обязательства по оплате цены договора цессии исполнены истцом ФИО1, в подтверждение чего им представлены соглашение об авансовом платеже от 26.10.2010г. и расписка от 09.11.2010г.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик обязательства по договору не выполнил, строительство здания гаража не завершено, здание в эксплуатацию не введено, строительство в настоящее время не ведется, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не получено.

Пункт 1 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в период спорных правоотношений) следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона о долевом строительстве урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Вместе с тем, указанный Закон не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. №-КГ15-10.

Истец ФИО2 воспользовался принадлежащим ему правом: ссылаясь на то, что в установленный договором участия в долевом строительстве от 05.04.2010г. срок объект не сдан, гаражный бокс находится в недостроенном состоянии, обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ООО ПСК «Квартал» о признании права собственности на гаражный бокс. Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от 21.10.2014г. по гражданскому делу № за ФИО1 признано право собственности на долю в размере 214/118962 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – четырехэтажное здание гаража с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, что соответствует после сдачи здания гаражного комплекса в эксплуатацию нежилому помещению – индивидуальному гаражному боксу № на третьем этаже (в осях И/Б-Ж/Б, 6/Б-8/Б согласно плату создаваемого объекта недвижимого имущества), общей площадью 21,4 кв.м. в четырехэтажном здании гаража с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> решение суда от 21.10.2014г. вступило в законную силу 11.03.2015г.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Применительно к положениям ст. 8 ГК РФ основанием возникновения права общей долевой собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства - четырехэтажное здание гаража с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, явился сложный юридический состав, включающий договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 05.04.2010г. №, договор цессии от 09.11.2020г., заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от 21.10.2014г. по гражданскому делу №.

Право общей долевой собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства зарегистрировано 27.10.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ФИО2 при обращении в Дзержинский районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на нежилое помещение реализовал предоставленное ему право на определение способа защиты. Приводимые ФИО1 в рамках настоящего дела доводы направлены фактически на оспаривание правильности выводов Дзержинского районного суда <адрес> от 21.10.2014г., что недопустимо в силу положений ст.ст. 13 и 61 ГПК РФ, которые служат средством поддержания стабильности и непротиворечивости судебных постановлений, правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о расторжении договора участия в долевом строительстве от 05.04.2010г. № и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору цессии от 09.11.2010г., не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из пунктов 2.7 и 6.3 договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 05.04.2010г. №, срок передачи объекта долевого строительства истекал 30.06.2010г.

Указанный срок ответчиком нарушен, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки за период с 01.07.2010г. по 11.03.2015г. (даты вступления в законную силу судебного решения о признании за истцом права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства).

При этом цена объекта долевого строительства – нежилого помещения на третьем этаже № определена договором участия в долевом строительстве от 05.04.2010г. № в размере 82 500 руб.

Договором уступки права требований от 09.11.2010г. сумма 150 000 руб. определена как стоимость уступаемого права.

При этом цена уступаемого права не тождественна цене договора долевого участия в строительстве, ООО ПСК «Квартал» стороной договора цессии не является, следовательно, предусмотренных законом оснований для исчисления неустойки из суммы 150 000 руб. не имеется. Неустойка подлежит исчислению из денежной суммы в размере 82 500 руб. по ставке рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу нежилого помещения.

По состоянию на 30.06.2010г. действовала ставка рефинансирования в размере 7,75%.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 101,88 руб., из расчета: 82 500 руб. х 1715 дней х 2 х 1/300 х 7,75% = 73 101,88 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует действующему законодательству.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С 01.09.2024г. взыскание в пользу участника долевого строительства штрафа регулируются положениями Закона о долевом строительстве, согласно ч.3 ст.10 которого при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В претензии от 02.04.2024г., направленной истцу ответчику 02.05.2024г., были заявлены требования о расторжении договора долевого участия в строительстве, выплате 150 000 руб. в счет оплаты за недостроенное нежилое помещение, неустойки.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 73 101,88 руб. х 5% = 3 655,09 руб.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № за период с 22.03.2024г. по 31.12.2024г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве, не начисляются и, следовательно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится и предусмотренный ч.3 ст.10 Закона о долевом строительстве штраф.

Таким образом, если правомерные требования участника долевого строительства не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 21.03.2024г. включительно, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 21.03.2024г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024г. по 31.12.2024г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу изложенного юридически значимым обстоятельством является установление даты направления истцом претензии застройщику о досудебном урегулировании настоящего спора.

Претензия, содержащая требование о взыскании неустойки, была направлена истцом ответчику 02.05.2024г. В данной претензии истец установил ответчику срок для удовлетворения его требований в течение 10 календарных дней со дня ее получения.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период действия вышеназванного моратория. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов ФИО2 заключил с ИП ФИО77 договор об оказании юридических услуг от 23.04.2024г., по условия которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, подготовка претензии, искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению (п.21).

Как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено несколько требований, часть из которых не подлежит оценке, в связи с чем требование пропорциональности в данном случае не применимо.

Учитывая предмет спора, степень его сложности с точки зрения юриспруденции, обстоятельства дела, объем оказанной истцу юридической помощи, собранных представителем истца доказательств по делу, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскивает с ООО ПСК «Квартал» в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 2393,06 руб. в бюджет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «КВАРТАЛ» (ИНН 7602036800) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 73 101 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «КВАРТАЛ» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2393 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.Н. Черничкина