Решение по делу № 2-1692/2022 от 19.01.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Альвинской И.М.,

с участием представителя истца Черноусова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова К. А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2021г. истец в магазине «М.видео» приобрел смартфон Аpple iPhone 12 Pro 128Gb №: № стоимостью 83185 руб. Так, в октябре 2021г. смартфон перестал заряжаться, включаться. 30.09.2021г. смартфон был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр «iPort». Согласно акту выполненных работ № № от 13.10.2021г., в смартфоне произведен ремонт: « Произведено устранение    недостатков Изделия в соотнесении с условиями, установленными компанией производителем. В процессе    безвозмездного    устранения недостатков Изделию установлен номер: F17PTRK0D91». После кратковременной эксплуатации в смартфоне вновь проявился недостаток: «не заряжается, не включается».

14.10.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 83185 руб., а также приобретённый ноутбук смартфон Аpple iPhone 12 Pro 128Gb IMEI: №. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решение отказать в удовлетворении претензии Кузнецова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отказа явилось заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» Эксперт профи» от ДД.ММ.ГГГГ, который не выявил недостатки, устройство находится в полном исправном    техническом    состоянии. Заявленный недостаток потребителем не подтвердился. Таким образом, ответчик в установленные законом сроки требования истца не подтвердились.

Просит взыскать с ООО «Эппл Рус» с пользу истца денежные средства в размере 83 185 руб., уплаченный за приобретённый товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 831 руб. 85 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1 % от стоимости товара с даты, следующей за днем    вынесения    решения суда по день    фактического исполнения обязательства; расходы на представителя    в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец Кузнецов К.А. о дате рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Черноусов С.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2022г., в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, представителя не направил, причину неявки суду не сообщил представил суду письменные возражения согласно которым, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ноутбуки входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2021г. истец в магазине «М.видео» приобрел смартфон Аpple iPhone 12 Pro 128Gb №: № стоимостью 83 185 руб., что следует из кассового чека от 30.05.2021г. (л.д.6).

В заявленных доводах истец указал, что в процессе эксплуатации, а именно в октябре 2021г. смартфон перестал заряжаться, включаться. В связи с чем, истцом смартфон был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр «iPort».

14.10.2021г. истец обратился с претензией в адрес ООО «Эппл Рус» для проведения проверки качества товара и вернуть денежную сумму за уплаченный товар в размере 83 185 руб. (л.д. 7).

Согласно акту выполненных работ № № от 13.10.2021г., в смартфоне произведен ремонт: «Произведено устранение    недостатков Изделия в соотнесении с условиями, установленными компанией производителем. В процессе    безвозмездного    устранения недостатков Изделию установлен №: № После кратковременной эксплуатации в смартфоне вновь проявился недостаток: «не заряжается, не включается» (л.д. 10).

Из акта поверки качества от 21.10.2021г. произведенного Центром независимой экспертизы «ЭкспертПроф» следует, что в ходе проведенного исследования устройства смартфон Аpple iPhone 12 Pro 128Gb №: №, не выявлено недостатков, устройство находится в полном исправном техническом состоянии. Заявленный недостаток потребителем не подтвердился.(л.д. 11-12).

Из ответа ООО «Эппл Рус» на претензию Кузнецова К.А. следует, что по результатам проверки качества устройства Аpple iPhone 12 Pro 128Gb №: №, не выявлено недостатков, устройство находится в полном исправном техническом состоянии. (л.д. 25).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно экспертного заключения № от 04.07.2022г. проведенного ООО «Экспертная группа «ОТК» содержится ответ на первый вопрос: экспертным осмотром смартфона торговой марки Аpple iPhone 12 Pro 128Gb №: № установлено наличие дефектов: при установке исправного зарядного устройства в разъем смартфона не происходит активация функции зарядки; аппарат не реагирует на операцию: включение; смартфон не распознается компьютером при подключении через №.

В экспертном заключении содержится ответ на второй вопрос: следов ненадлежащей эксплуатации, способствующих образованию выявленного дефекта исследуемого смартфона со стороны потребителя в виде внешних и внутренних механических повреждений, попадания влаги и пыли на внутренние компоненты, следов термоэлектрического повреждения внутренних элементов не обнаружено. Дефект, выявленный в процессе экспертного осмотра смартфона торговой марки Аpple iPhone 12 Pro 128Gb №: №, выраженный отсутствием работоспособности является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента смартфона - системная плата. Наличие выявленного дефекта делает невозможным использование смартфона по назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

В экспертном заключении содержится ответ на третий вопрос: на основании данных авторизированного сервисного центра, указанного на официальном сайте №- ООО АДК «Мобайл-Сервис» <адрес>.1 операция по замене материнской платы для смартфона торговой марки Аpple iPhone 12 Pro 128Gb №: №, на момент проведения экспертизы (июль 2022г.) не осуществляется. Сервисным центром производится замена устройства в сборе, что предполагает обмен неработоспособного устройства на новое той же модели и с теми же техническими характеристиками с доплатой в размере 66 500 руб., что составляет более 79% от стоимости самого смартфона. На основании вышеизложенного, выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным. Срок устранения дефекта посредством замены на новой устройство составляет от 10 до 14 дней.

Суд принимает заключение эксперта № от 04.07.2022г. ООО «Экспертная группа «ОТК» в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавец не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то суд считает требования истца о взыскании стоимости товара в размере 83 185 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований    в размере 143 910 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в период с 19.10.2022г. (356 дней), 83 185 руб. х 1%/100= 831,85 руб. х 356 = 296 138,60 руб.

Однако, поскольку Правительством РФ был введен мораторий «на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период его действия с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. неустойка не начислялась.

Таки образом, количество дней на 19.10.202г. составляет 173 дня и неустойка составляет 83 185 руб. х 1%/100 = 831,85 руб. х 173 дней просрочки = 143 910,05 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд признает основанием для уменьшения неустойки, необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба с 143 910,05 руб. до 83 185 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 83 185 руб.

Также суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу Кузнецова К.А. неустойку в размере 1% от стоимости товар с даты, следующей за днем вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 83 185 рублей, поскольку такое право истца предусмотрено законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Эппл Рус» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований Кузнецова К.А. составляет 166370 руб. ((83 185 руб. + 83 185 руб.) /2).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа с 166370руб. до 83 185 руб.

Таким образом, с ООО «Эппл Рус» в пользу Кузнецова К.А. подлежит взысканию штраф в размере 83 185 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца 15000 руб. от Кузнецова К.А.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия в суде, количества судебных заседаний (1 досудебная подготовка и 5 судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Истцом представлена квитанция об оплате проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 375 руб.

Расходы по оплате проведения экспертизы, по мнению суда, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как такое право истца предусмотрено перечисленными выше нормами права и понесены в связи с необходимостью обоснования заявленных исковых требований.

Таким образом, с ООО «Эппл Рус» в пользу Кузнецова К.А. взыскать расходы за проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 375 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный подлежит взысканию от суммы удовлетворенных требований госпошлина в размере 4527 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кузнецова К. А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Кузнецова К. А. денежные средства в размере 83185 рублей, оплаченные по договору купли-продажи смартфона Apple iPhon 12 Pro №:№ s/n: F18FC58Y0D91 заключенного с ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований    в размере 83 185 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товар с даты, следующей за днем вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 83 185 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате проведения экспертизы товара в размере 12375 рублей.

Обязать Кузнецова К. А. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» за счет средств ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4527 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                              (подпись)                                Н.В. Вихорева

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №