Решение по делу № 22-1548/2021 от 13.09.2021

Судья ФИО № 22-1548/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

защитника осужденного БАН - адвоката Величко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кондопожского района Республики Карелия ЗДН и апелляционной жалобе адвоката ВСИ на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2021 года, по которому

БАН, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ БАН в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории Кировского муниципального района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия вышеуказанного специализированного государственного органа.

На БАН также возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислен со дня постановки на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного БАН в пользу ФЛВ в качестве компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционных представления, жалобы, выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы представления и частично не возражавшей против удовлетворения жалобы адвоката, мнение адвоката Величко С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

БАН приговором суда признан виновным в том, что управляя автомобилем марки "(...)" (г.р.з. (...)), с прицепом "(...)" (г.р.з. (...)) допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФЕН Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ на (...) в направлении (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании БАН виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кондопожского района ЗДН выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд неправильно определил форму вины совершенного БАН преступления, неверно определил муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещено выезжать без согласования с государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также взыскал с БАН 500000 руб. в счет компенсации морального вреда не в пользу малолетнего ФЕН, а в пользу его законного представителя - ФЛВ Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение БАН неосторожного преступления, смягчить назначенное наказание в виде ограничения свободы на 1 год 5 месяцев; указать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора при установлении ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, о запрете выезда за пределы территории Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; взыскать с БАН в пользу малолетнего ФЕН 500000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат ВСИ в защиту интересов БАН выражает несогласие с приговором суда в части выводов суда о совершении осужденным умышленного преступления и определения суммы компенсации морального вреда потерпевшей. Указывает следующее: с субъективной стороны нарушение правил безопасности движения и эксплуатации ТС - преступление неосторожное; БАН является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 11365 руб. 20 коп., оказывает помощь внуку, являющемуся (...) и гражданской супруге, (...); после выхода на пенсию БАН вынужден был работать, чтобы иметь возможность поддерживать нормальный уровень своей жизни и родственников; из-за проблем со здоровьем он вынужден был прекратить работу; сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, действующей в интересах малолетнего для осужденного является "астрономической" и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит приговор суда изменить, указав о совершении осужденным неосторожного преступления, снизить размер суммы компенсации морального вреда до 50000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ЗЮП считает изложенные в ней доводы о снижении суммы компенсации морального вреда несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В суде первой инстанции БАН вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что БАН осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился БАН, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку его действиям, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом в соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению БАН уголовного наказания.

Наказание БАН назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей невролога, нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, наличие внука БАН, у которого установлена инвалидность 1 группы бессрочно, а также сожительницу МИМ, которая (...), совокупности смягчающих обстоятельств (полное признание вины, состояние его здоровья, а также здоровья внука и сожительницы, оказание материальной помощи потерпевшей, выразившейся в оплате доставки аварийного автомобиля).

В приговоре мотивированы выводы суда о назначении БАН наказания в виде ограничения свободы, а также о назначении ему в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужденный признан виновным. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката заслуживают внимания, подлежат частичному удовлетворению.

Суд при назначении наказания осужденному ошибочно указал о совершении им умышленного преступления, тогда как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории неосторожных деяний.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. При этом оснований для снижения назначенного БАН наказания не имеется, поскольку оно является законным и справедливым.

По смыслу закона, право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, принадлежит исключительно потерпевшему, заявившему соответствующее требование, в том числе посредством действий законного представителя, независимо от его способности в силу возраста или иных обстоятельств самостоятельно осуществлять гражданские и процессуальные права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен как законным представителем, который привлекается к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором. В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Однако суд первой инстанции, рассматривая исковые требования потерпевшей ФЛВ, действующей в интересах малолетнего ФЕН, данные требования закона не учел и постановил произвести с осужденного БАН взыскание в счет компенсации морального вреда в пользу названного законного представителя 500000 руб., по существу приняв решение, лишенное законных оснований, что является существенным нарушением закона. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, гражданский иск ФилипповойЛ.В., действующей в интересах малолетнего ФЕН о компенсации морального вреда, обоснованно удовлетворен в полном объеме, при этом, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями закона, регламентирующего порядок разрешения данного вопроса, руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал степень нравственных и физических страданий малолетнего потерпевшего вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровья в результате ДТП, а также материальное положение осужденного, степень его вины.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в соответствии с действующим законодательством, назначив БАН в качестве основного наказания ограничение свободы, верно определил муниципальное образование, за переделы территории которого ему запрещается выезжать без согласования с соответствующим государственным органом, поскольку, как следует из материалов дела, БАН проживает в (.....), который в том числе является и административным центром Кировского муниципального района Ленинградской области, вследствие чего доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Кондопожского района Республики Карелия ЗДН, апелляционную жалобу адвоката ВСИ удовлетворить частично.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2021 года в отношении БАН изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение БАН неосторожного преступления;

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с БАН в пользу ФЛВ в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Взыскать с БАН в пользу ФЕН (ХХ.ХХ.ХХ года рождения) в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кондопожского района Республики Карелия ЗДН, апелляционную жалобу адвоката ВСИ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Богомолов