Решение по делу № 8а-5150/2021 [88а-6262/2021] от 04.06.2021

Дело № 2а-345/2020

88а-6262/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      28 июля 2021 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Цымбала <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области к Цымбалу Н.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав посредством видеоконференц-связи административного ответчика Цымбала Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Цымбалу Н.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в сумме 6000 рублей и пени в размере 79,40 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Цымбал Н.Г. являлся в 2018 году собственником транспортного средства, однако обязанность по уплате транспортного налога им не исполнена, что привело к образованию задолженности в сумме 6000 рублей. В связи с неуплатой налога в установленные законодательством сроки налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени.

Неисполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для направления в адрес Цымбала Н.Н. в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требований от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога и пени, в котором налогоплательщику предлагалось добровольно оплатить задолженность по налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок направленные административному ответчику требования не исполнены. Поэтому налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Определением мирового судьи по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Цымбала Н.Н., что явилось основанием для обращения налогового органа в суд в порядке искового производства.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области к Цымбалу Н.Н. отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 января 1981 года № 3819-Х «О местных налогах и сборах», Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», исходил из того, что, поскольку Цымбал Н.Н., являющийся инвалидом I группы, в период действия законодательства СССР по правам и преимуществам был приравнен к инвалидам Великой Отечественной войны и пользовался льготами по налогообложению, состоящими в полном освобождении от уплаты транспортного налога, данная льгота в отношении него продолжает действовать в связи с отсутствием ее равноценной замены при последующем изменении законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области удовлетворено, с Цымбала Н.Н. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 6000 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 79 рублей 40 копеек, всего 6079 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Цымбалом Н.Н. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что поскольку он является инвалидом первой группы и в период действия законодательства СССР по правам и преимуществам был приравнен к инвалидам Великой Отечественной войны, пользовался льготами по налогообложению, состоящими в полном освобождении от уплаты всех видов налогов, учитывая отсутствие в законодательстве равноценной замены данной льготы, уровень его социальной защиты не может быть уменьшен, поэтому ранее установленная льгота по налогообложению в отношении него продолжает действовать.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, ее представитель в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких нарушений, влекущих отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, в налоговый период 2018 года Цымбал Н.Н. являлся собственником транспортного средства марки «Nissan Gloria», мощностью 200 л.с., государственный регистрационный знак В562ОА28, поэтому согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № ему был начислен транспортный налог в сумме 6000 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок Цымбалу Н.Н. направлено требование № об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 6 000 рублей и пени в размере 79,40 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование налогоплательщиком оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ с Цымбала Н.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 6000 рублей и пени в размере 178,40 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Цымбала Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая возникший спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт неуплаты административным ответчиком транспортного налога за 2018 год, проверив правильность расчета налога, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока обращения за принудительным взысканием обязательных платежей и санкций, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Цымбала Н.Н. задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку его уплаты. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога, поскольку в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» нормы бывшего Союза ССР применялись на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР, и налоговые льготы в отношении транспортного налога установлены в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации и Законом Амурской области от 18 ноября 2002 года № 142-ОЗ «О транспортном налоге на территории Амурской области», которыми не предусмотрено применение льгот, установленных ранее действовавшим законодательством Союза ССР. Также учтено, что пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», содержащий норму о недопустимости отмены прав и льгот, а также других мер социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленных законодательством СССР и законодательством Российской Федерации, без равноценной замены, утратил силу с 1 января 2005 года в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, то есть еще до приобретения административным истцом в 2013 году права собственности на являющееся объектом налогообложения транспортным налогом транспортное средство.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере налогообложения.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 14, 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, являющейся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы; льготы по налогу и основания их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, причем установление льгот не является обязательным; в то же время налоговые льготы не могут носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия в рамках одной и той же категории налогоплательщиков, т.е. нарушать конституционный принцип равенства (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 13 марта 2008 года № 5-П; определения от 5 июля 2001 года № 162-О и от 7 февраля 2002 года № 13-О).

Таким образом, законодатель, обладающий широкими дискреционными полномочиями по предоставлению налогоплательщикам льгот, самостоятельно и с учетом различных объективно значимых обстоятельств решает вопрос о том, при каких условиях и в каком объеме возможно предоставление такой льготы.

В спорный налоговый период на территории Амурской области налоговые ставки, порядок уплаты налога, налоговые льготы по транспортному налогу были установлены Законом Амурской области от 18 ноября 2002 года № 142-ОЗ «О транспортном налоге на территории Амурской области» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 3 указанного Закона Амурской области от уплаты налога освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды I и II групп независимо от даты установления инвалидности в год налогового периода за одно зарегистрированное на их имя транспортное средство с мощностью двигателя до 150 л.с. включительно.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, учитывая, что мощность двигателя принадлежащего Цымбалу Н.Н. транспортного средства составляет 200 л.с., в налоговый период 2018 года он не мог быть освобожден от уплаты транспортного налога, поэтому требования налогового органа о принудительном взыскании задолженности по налогу и пени судом обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы Цымбала Н.Н. о том, что в отношении него продолжает действовать льгота по налогообложению, которой он пользовался в период действия законодательства СССР, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Цымбала Н.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи