Решение по делу № 2-54/2022 (2-6713/2021;) от 03.09.2021

Дело №

УИД 26RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца Сергиенко В.П.,

представителей истца Сергиенко В.П. – Шевченко М.Н. по ордеру, Сергиенко А.А. по доверенности,

представителя ответчика администрации <адрес> – по Шмыгалевой В.С. доверенности,

представителя ответчика Еськовой Н.И.-Еськова И.В. по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко В. П. к Гараеву М. В., Еськовой Н. Н., администрации <адрес> о признании частично недействительным постановления, исправлении реестровой ошибки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В. П. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Гараеву М. В., Еськовой Н. Н., администрации <адрес> о признании частично недействительным постановления, исправлении реестровой ошибки, признании права собственности, в обоснование иска, указав следующее.

Сергиенко В.П., на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 599кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Границы моего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства в настоящее время не установлены.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20.07.2021г. границы земельного участка с кадастровым номером № установлены согласно первому варианту экспертного заключения №-Э.

Предыдущий правообладатель указанного земельного участка - Климова З.П. - была собственником площадью 0,0613 га на основании свидетельства на право собственности на землю № от дата.

Данный земельный участок был закреплен по фактически сложившимся границам на основании Постановления Главы <адрес> от дата № о передаче земельного участка в собственность. При передаче земельного участка Комитетом по архитектуре и градостроительству от дата был составлен «Акт об отводе границ участка в натуре». В данном документе указана площадь земельного участка как равная 599,4 кв.м. с закреплением по фактически сложившимся границам. Так же к Акту прилагается чертеж «Плановая съемка участка по <адрес>», выполненный по состоянию на дата, с указанием размеров построек, бытовых разрывов, они же отступы они же противопожарные разрывы от построек и параметров земельного участка.

Истец не согласна с Постановлением Главы Администрации <адрес> № от 21.06.1996г. п.1 и п.2 в части указания размера площади зем. уч. № <адрес> - равной 599,4 кв.м., считает, что данное постановление не соответствует законодательству на основании следующего:

В инвентарном деле ГУП СКИ «КрайТехИнвентаризация» на зем.уч. №

В копии генерального плана зем.уч. № по <адрес> от 23.07.1964г. указаны размеры зем.уч.:

Передняя межа 15,0м.

Задняя межа 14,70м.

Межевая линия по границе с зем.уч. № (ныне 51) 41,86м.

Межевая линия по границе с зем.уч. № (ныне 47) 41,78м.

41,86м+ 41,78м.= 83,04м. 83,04м 2=41,82м.

15,0м.+ 14,70м.=29,70м 29,70м 2=14,85м.

41,82м.Х 14,85м. = 621кв.м. - площадь зем.уч. №

В свидетельстве о праве собственности на зем.уч. № (Климова З.П.- Климов С.Ф. предыдущий собственник) указано площадь зем.уч. мерой 621кв.м. В договоре купли продажи от Климовой З.П. Климову С.Ф. от 02.08.1966г. уд. первой СГНК по реестру № площадь земельного участка размером 621кв.м.

Свидетельство о праве на наследство по закону от дата, выданное Климовой З.П. после смерти Климова С.Ф. - площадь указана размером 613 кв.м., удостоверен первой СГНК в реестре зарегистрировано за №. С переходом от одного документа к другому происходит уменьшение площади зем.уч. № от 621кв.м. до 613 кв.м. Уменьшение декларативной площади земельного участка происходило без соответствующих измерений на местности, что незаконно.

07.10.1992г. № постановлением городской Администрации <адрес> выдано свидетельство о праве собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование 0,0613га. Климовой З.П. <адрес>.

02.06.1994г. № Постановление главы администрации <адрес> «О завершении к дата перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков»:

«П.3» при перерегистрации земельного участка ранее предоставленного бесплатно в пользование гражданина (до 01.01.1992г.) в собственность ему бесплатно передается участок или его часть в пределах действующих на момент перерегистрации предельных норм предоставления земельных участков, остальная часть по желанию гражданина либо выкупается им в собственность по договорной цене, либо передаётся ему в аренду».

На основании изложенного, считает, что право собственника нарушено, незаконно и необоснованно уменьшена площадь земельного участка.

дата поменялся владелец зем.уч. №, дата поменялся владелец зем.уч. №, которые при заключении договора купли продажи не согласовали границы с владельцем соседнего зем.уч. № (с истцом). В её отсутствие и без её согласия соседями незаконно передвинута фактически существовавшая ранее много лет граница, перенесен забор.

Владельцы зем.уч. № и № провели незаконное межевание и подделали подпись. дата апелляционным определением <адрес>вого суда было отменено межевание от дата земельного участка № и от 10.11.2003г. зем.уч. №.

В результате множества судебных процессов было выяснено, что площадь зем.уч. истца была незаконно уменьшена оспариваемым постановлением, восстановить свои межевые границы и права собственника земельного участка, иначе, как обращением с данным иском в суд не имеется.

Поскольку право собственности истца на земельный участок общей площадью 599 кв.м.с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи № от дата, основанного на содержащем недостоверные сведения о площади земельного участка Постановлении Главы <адрес> от 21.06.1996г. №, указанное несоответствие может быть устранено исключительно посредством исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № возможно посредством уточнения местоположения границ данного участка.

Факт наличия реестровой ошибки подтверждается следующими обстоятельствами:

1. В инвентаризационной карточке, выданной Ставропольским Бюро Технической Инвентаризации от 01.07.1996г. на домовладение № по <адрес> Сергиенко В.П. указано: «общая площадь зем.уч. по документам 621кв.м.», к которой прилагается схема зем.уч. в которой указаны противопожарные разрывы, ремонтные зоны от жилого дома литер А, от строения МЗ по межевой линии с зем.уч. № и от опорного столба ворот, от строений литер Г, литер М, литер М2 по межевой линии с земельным участком №;

2. В плановой съёмке зем.уч. № по <адрес> от 25.06.1996г., выполненной комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> (является правоподтверждающим документом) указаны отступы от строений по межевой линии с зем.уч. № и отступы от строений по межевой линии с зем.уч. №, таким образом отступы являются ранее учтенными и подлежат восстановлению.

3. В выкопировке из топографического планшета М 1:500 <адрес> на зем.уч. № <адрес>, выданной комитетом градостроительства администрации <адрес> от дата указаны противопожарные разрывы, ремонтные зоны от строений: жилого дома (литер А), в котором находится газовый стояк с запорной арматурой и летней кухни (литер МЗ) по межевой линии с земельным участком №; и от опорного столба ворот и гаража(литер Г) по межевой линии с зем.уч. №;

4. К кадастровому паспорту на объект недвижимого имущества от 20.10.2014г. № по СК <адрес> прилагается схема расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, в которой указаны противопожарные разрывы, ремонтные зоны от строений по межевой линии с зем.уч. № и по межевой линии с земельным участком №;

5. В проектно-сметной документации на газоснабжение жилого <адрес> от 05.1967г. в схеме М 1:200 указано нахождение газового стояка с запорной арматурой на земельном участке № в противопожарном разрыве, ремонтной зоне жилого дома литер А, ширина противопожарного разрыва один метр, что соответствует нормативам - Свод правил. Газораспределительные системы, актуализированная редакция. СНиП 42-01-2002. 4.15.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт сети газораспределения и газ потребления рекомендуется осуществлять в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, или рабочей документацией, а также с учетом требований законодательства РФ о градостроительной деятельности и настоящего свода правил;

6. В договоре купли продажи зем.уч. № по <адрес> от дата указанно: «принадлежащая недвижимость подтверждается свидетельством о праве собственности серии РФ - XIV - СТК -401 №, выданным комитетом по зем.ресурсам и землеустройству <адрес> дата, регистрационная запись №».

Данная запись является недостоверной, незаконной, неверной, т.к. в архивной справке выданной администрацией <адрес> от дата сказано: «В документах архивного фонда комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю за, период с дата по дата имеются сведения о выдаче ФИО свидетельства № (регистрационная запись №) на основании постановления главы <адрес> № от 21.06.1996г. на зем.уч., расположенный по <адрес> №, площадью 599,4кв.м. (регистрационная запись аннулирована на основании договора купли продажи № от 06.08.1996г.)

Таким образом, свидетельство о праве собственности выдано ранее чем постановление главы администрации, хотя основано на постановлении, что является не законным.

Климова З.П. (предыдущий владелец) с 1995г. по 06.08.1996г. никому часть своего участка не продавала, не дарила, в аренду не давала следовательно межевые линии (заборы) между земельными участками №,49, 51 не передвигались таким образом на момент дата земельный участок № соответствовал площади 624кв.м. согласно, землеустроительного дела 1995 г. следовательно в протоколе согласования границ от дата владельцы соседних земельных участков № Комаров В.А. и №°51 Самко М.В. согласовывали именно границы и площадь зем. уч. № в 624кв.м. Кроме того на схематическом чертеже акта согласования границ не указаны ни размеры, ни площадь земельного участка №, что является нарушением требований земельного законодательства.

Кроме того на момент согласования не были изготовлены ни плановая съёмка зем.уч. (изготовлена только 25.06.1996г.), ни постановление главы администрации <адрес> о закреплении земельного участка № <адрес> г. <адрес>ю 599,4кв.м от 21.06.1996г.

Таким образом на момент согласования ни какой речи о площади земельного участка № в 599,4кв.м не было!

Также в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес> находилось землеустроительное дело, выполненное «СтавропольТИСИЗ» в 1995г. по заказу комитета, в котором указана площадь зем.уч. № в 624кв.м. и согласованная с владельцами соседних земельных участков.

Согласно заключению Э. № от 31.10.2019г., выполненного НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований Юридического института ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

«Фактические размеры межевых границ зем.уч. № по <адрес> не соответствуют данным землеустроительного дела, выполненного «СтавропольТИСИЗ» в 1995 г. при сохранении размеров и конфигурации границ фактически существующих на местности, восстановление бытовых разрывов от строений невозможно, следовательно восстановление бытовых разрывов от строений на зем.уч. № возможно только при восстановлении границ и площади зем.уч. № в 624 кв.м., согласно землеустроительному делу, выполненному «СтавропольТИСИЗ» в 1995 г.»

При издании постановления № от 21.06.1996г. о закреплении зем.уч. № по <адрес> и постановления № от 12.05.1998г. о закреплении зем.уч. № <адрес> в нарушение ст.28 ЗК РФ не осуществила размежевания зем.уч. № и № в натуре (на местности) согласно требованию законодательства, не учла инвентаризацию 1995г., выполненную «СтавропольТИСИЗ» в 1995г. и находящуюся в комитете по зем.ресурсам Администрации <адрес> и выполненную по их заданию.

Согласно заключению Э. № от 10.11.2020г., выполненного ООО ЦСЗОЭ ЭкспертПро: «При восстановлении материалов инвентаризации 1996-1998 года на землепользование по адресу <адрес>49 общая конфигурация земельных участков сохранила свое значение в соответствий с теми длинами линий и координат, которые содержатся на генеральном плане, однако при масштабировании чертежа установлены отклонения от фактических границ в горизонтальной проекции, размеры отклонений колеблются от 0,40м. до 1.1м., кроме того, при восстановлении материалов 1996 года в отношении домовладения № установлены пересечения границы с объектами существовавшими на земельном участке в 1996 году (Сарай, уборная, летняя кухня-сарай), данное отклонение находится за пределами погрешности геодезических измерений».

Владельцы зем.уч. № и № произвели перенос границы и осуществили дополнительную прирезку к своим зем.уч. во время проведения незаконных межевых работ 2003г. и 2007 г., соответственно площадь зем.уч. № увеличилась с 600кв.м. (предыдущий собственник) до 663 кв.м.-фактически; площадь зем.уч. № увеличилась с 596 кв.м. (предыдущий собственник) до 624кв.м.-фактически. Таким образом, владельцы зем.уч. № и № произвели самовольный захват части зем.уч. №. Экспертное заключение №.

Э. изучив первичные земле-отводные, правоустанавливающие и право-подтверждающие документы пришли к выводу: «Э. будет предложен единственный вариант восстановления границ зем.уч. № № № на основании материалов инвентаризации 1995 г. зем.уч. №кв.м., зем.уч. № кв.м., зем.уч. № кв.м. в соответствии с требованиями законодательства» экспертное заключение № от дата.

Следовательно: площадь земельного участка №, указанная в постановлении № от 21.06.1996г. и в свидетельстве о праве собственности серии РФ XIV-CTK-401 № в 599,4кв.м. является надуманной, незаконной и подлежит исправлению на 624кв.м.

Просит суд признать частично недействительным Постановление главы администрации <адрес> от 21.06.1996г. № в части пунктов 1 и 2 о передачи земельного участка площадью 599,4кв.м. по адресу: <адрес> Климовой З.П. в собственность в части указания площади земельного участка;

Исправить реестровую ошибку в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером № путем установления границ (координат характерных точек) по землеустроительному дело, выполненному «СтавропольТИСИЗ» в 1995г. с учетом длины сторон, площади и восстановления бытовых отступов от строений.

Признать за Сергиенко В. П. право собственности на земельный участок площадью 624кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Сергиенко В.П. и её представители Шевченко М.Н. по ордеру и Сергиенко А.А. по доверенности, поддержали доводы уточненного искового заявления, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Еськовой Н.И.-Еськов И.В. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию постановления.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> – по Шмыгалева В.С. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию постановления. Поддержала доводы письменных возражений приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Гараев М.В., Еськова Н.Н., представители третьего лица филиала ФГБУ Росреестра по СК, Управления Росреестра по СК, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению главы <адрес> от дата № закреплен земельный участок площадью 599,4 кв. за домовладением № по <адрес> по фактически сложившимся границам и передан в собственность Климовой З. П..

Согласно акту об отводе границ участка в натуре от дата на основании Постановления главы <адрес> от дата № Климовой Зое П. отведен в натуре земельный участок площадью 599, 4 кв.м., расположенный по <адрес> №.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли -продажи недвижимости от дата Сергиенко В.П. купила у Климовой З.П. земельный участок площадью 599,4 кв.м., согласно плана земельного участка от 24дата под номером 49, с расположенным на нем домом под номером 49, в городе Ставрополе, по <адрес>, состоящим из жилого дома литер «А», общеполезной площадью 68,3 кв.м., из которых 50,8 кв. м составляет жилая площадь; летней кухни литер «М», гаража литер «Г», сараев «М2», М3», а также хозяйственных сооружений.

дата за Сергиенко В.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 599 кв.м., расположенный: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве. Документом основанием, указано свидетельство на право собственности на землю серии РФ –XIV 26:12 № от дата

В свидетельстве о праве собственности на землю от дата указана площадь земельного участка 599,4 кв.м.

Истец, считая частично недействительным Постановление главы администрации <адрес> от 21.06.1996г. № в части пунктов 1 и 2, обосновывая требования экспертными заключениями, проведенными в рамках других гражданским дел, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования о признании частично недействительным Постановление главы администрации <адрес> от 21.06.1996г. № в части пунктов 1 и 2, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика администрации <адрес>, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое в последующем было поддержано стороной ответчика Еськовой Н.Н.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата оставлено без изменения решение Промышленного районного суда <адрес> от дата которым в удовлетворении исковых требований Сергиенко В.П. к администрации <адрес> о признании незаконным Постановления главы администрации <адрес> от дата № было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата, установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю серия от дата Сергиенко В.П. на основании договора купли-продажи № от дата является собственником земельного участка площадью 599,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен у Климовой З.П. Данный земельный участок площадью 0,0613 га., был передан Климовой З.П. для индивидуального жилищного строительства в достоянное бессрочное пользования на основании свидетельства № от дата.

Также указано, что Климовой З.П. как владельцем земельного участка проведены работы по уточнению его границ, которые были согласованы в установленном порядке с правообладателями смежных земельных участков, расположенных по <адрес>, 51, что подтверждается протоколом согласования границ домовладения от дата. В результате проведения указанных мероприятий претензий и споров в отношении границ земельного участка, расположенного по <адрес>. не имелось. В соответствии с заявлением Климовой З.П., администрацией <адрес> принято постановление от дата № о закреплении по фактически сложившимся границам за домовладением № по <адрес> и предоставлении в собственность Климовой З.П. земельного участка площадью 599,4 кв.м. На основании постановления от дата № комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Климовой З.П. выдано свидетельство на право собственности на землю от дата. После уточнения границ, а соответственно и площади земельного участка Климова З.П. произвела его отчуждение Сергиенко В.П. в соответствие с договором купли - продажи недвижимости от дата, предметом которого является земельный участок площадью 599,4 кв.м.

В определении судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата сделан вывод, что предметом договора купли-продажи, на основании которого истица приобрела в собственность объект недвижимости КН26:12:011713:35 являлся земельный участок с уточненной прежним собственником площадью 599,4 кв.м. В связи с чем, постановление администрации <адрес> от дата № не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было истребовано гражданское дело №а-1936/2019 года по иску Сергиенко В.П. к администрации <адрес> о признании незаконным Постановления главы администрации <адрес> от дата №.

Из материалов дела усматривалось, что Сергиенко В.П. знала о вынесенном постановлении главы администрации <адрес> от 21.06.1996г. №, о чем указывала в своем исковом заявлении от дата.

Таким образом, истец с 2019 года знала, о постановлении Постановления главы администрации <адрес> от 21.06.1996г. №, однако в суд обратилась только в сентябре 2009 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании частично недействительным Постановление главы администрации <адрес> от 21.06.1996г. № в части пунктов 1 и 2.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, такой срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленного ходатайства, так как стороной истца не представлено доказательств подтверждающих, длительного нахождения истца на лечении, в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы.

Рассматривая требование истца об исправлении реестровой ошибки, на основании судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № года и выполненной АО «СтавропольТИЗИС», суд также не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Сергиенко В. П. к Гараеву М. В., Еськовой Н. И., комитету градостроительства администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, кадастровым инженерам Долгову Ю. А., Колесникову В. И. об установлении наличия кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, установлении захвата недействительным, признании уменьшения фактических размеров границ и площади, установлении факта отсутствия возможности доступа к ремонтной зоне, газовому стояку, отступа от опорного столба, установлении факта уменьшения отступа от гаража, установлении факта нарушения требований нормативных документов удовлетворены частично.

Решением суда от дата удовлетворены требования только в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> №.

Определением суда от дата исправлена описка в резолютивной части решения суда. Суд определил местоположение границ земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 624 кв.м., согласно землеустроительному делу, выполненному в 1995 году АО «СтавропольТИЗИС», указав дирекционные углы, расстояние и координаты согласно заключению Э. от дата №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата в части установления границ земельного участка по <адрес> в отношении Сергиенко В.П. были изменены (по первому варианту экспертного заключения №-Э.

В остальной части решение оставлено без изменения, в том числе по требованиям о наличии кадастровой ошибки.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам СК от дата оставлено без изменения.

В определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, указано, что суд апелляционной инстанции обратил внимание, что при рассмотрении спора суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Однако доказательств наличия препятствий в пользовании по указанным фактам истица не представила. Право на сервитут раскрыто в заключении Э., но предметом настоящего спора не являлось. Кадастровой ошибки при разрешении дела не установлено. Межевание ранее принятыми актами признано незаконным. Судебной коллегией сделан вывод, что восстановление правового положения истицы по размерам земельного участка с фактического пользования 582 кв.м до 599,4 кв.м по правоустанавливающим документам - разрешено в настоящем деле. Неопределенность правового положения по границам и площади земельного участка истицы устранены. Спора о границах смежных земельных участков нет.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что оценка землеустроительному делу, выполненному в 1995 году АО «СтавропольТИЗИС» дана в судебных решениях апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях в ЕГРН в отношении существующего объекта недвижимости с кадастровым номером №

Учитывая отказ истцу в удовлетворении основных требований о признании частично недействительным постановления, исправлении реестровой ошибки, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании права собственности на земельный участок площадью 624 кв. м.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требований Сергиенко В. П. к Гараеву М. В., Еськовой Н. Н., администрации <адрес> о признании частично недействительным постановления, исправлении реестровой ошибки, признании права собственности, являются незаконными и необоснованными в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Сергиенко В. П. к Гараеву М. В., Еськовой Н. Н., администрации <адрес> о признании частично недействительным постановления, исправлении реестровой ошибки, признании права собственности – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                    Н.С. Лысенко