Решение по делу № 2-4642/2023 от 18.04.2023

№2-4642/23

50RS0035-01-2023-003817-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

С участием прокурора Жуковой Я.В.

При помощнике судьи Калитеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Молочная империя» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Молочная империя», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 303 579 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем грузовой фургон марки 2747 0000010, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигался по территории рынка, расположенного в районе <адрес>, со стороны <адрес>, не выполнил требования п. п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, при проезде мимо расположенного справа от его транспортного средства навеса, не учел безопасный боковой интервал и правой частью управляемого им грузового фургона совершил наезд на неподвижное препятствие в виде навеса, который в результате удара обрушился на него (истца). В результате дорожно-транспортного происшествия ему(истцу) были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности свыше 30 процентов. В момент рассматриваемого ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях и выполнял задание ООО «Молочная империя». Добровольно ответчик ежемесячный средний заработок за период его нетрудоспособности и причиненный моральный вред не компенсировали, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «Молочная империя» представитель в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд возражения на иск (л.д. 44).

       Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив, что на момент ДТП с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, и не осуществлял действий по его заданию.

      Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с ч. 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем грузовой фургон марки 2747 0000010, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил наезд на навес торговых рядов, расположенных справа по ходу движения, по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, который в результате удара обрушился на стоящего под ним пешехода ФИО2 (л.д. 4,5-9,9,10, 16,17 приобщенного уголовного дела №).

       Приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год (л.д. 165-168 приобщенного уголовного дела №).

       В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, согласно которой в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2 было причинено следующее телесное повреждение: закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети, левой бедренной кости в средней и нижней трети со смешением, которые подлежат совокупности оценки по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.6.11.6 Приложения к Приказу Министерсва здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д. 75-82 приобщ.уг.дела №).

     Согласно справке ООО «ДОМИНАНТА-СЕРВИС», ФИО2 работает в ООО «ДОМИНАНТА-СЕРВИС» в должности специалиста погрузочно-разгрузочных работ с 04.02. 2019года. Средняя заработная плата составляет за 2020год- 18855,73, выплачено: 326647рублей 73 копейки; за 2021года- 27220,65, выплачено:290706рублей 51 копейка, за 2022год- 512,03 выплачено:61452рубля 41 копейка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует на работе в связи с нетрудоспособностью(л.д.23,69,70).

    По сообщению работодателя ФИО2 сумма утраченного им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24225рублей 51 копейку за каждый месяц(л.д.96).

Сумма выплаченных пособий по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120920рублей 52 копейки(л.д.77-79).

    Согласно представленному истцом расчету, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 303579рублей 48копеек(л.д. 95).

    Согласно представленному ответчиком расчету, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 180854рубля 54 копейки(л.д.118).

     Из объяснений ФИО3, данных им в процессе расследования уголовного дела, следует, что он на момент дорожно-транспортного происшествия не работал. Совершил ДТП на арендуемом им с ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя транспортном средстве, осуществляя разовые перевозки продуктов питания.

    Согласно карточке учета транспортного средства, грузовой фургон марки 2747 0000010, государственный регистрационный знак М769 СЕ750 принадлежит на праве собственности ФИО4, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-114 приобщ.уг.дела №).

     Согласно характеристике выданной ИП ФИО4, ФИО3, водитель категории «В», с 2021 года оказывает услуги грузоперевозки ИП ФИО4 (л.д. 119 приобщ.уг.дела №).

     По сведениям предоставленным Фондом пенсионного и социального страхования РФ, ФИО3 11.07.1977года рождения, состоит в трудовых отношениях с ООО «Молочная империя» с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.123-129).

      Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что на момент рассматриваемого ДТП он не работал, иногда оказывал услуги перевозки ИП ФИО8. В процессе расследования дела в беседе со следователем пояснил, что до события имел намерение трудоустроиться в ООО «Молочная империя», но в связи со случившимся по известным причинам сделать бы этого не мог до вынесения приговора. После принятия решения по уголовному делу начал оформление, с ООО «Молочная империя» заключил трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что "согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Судом установлено, что водитель ФИО3, на момент рассматриваемого ДТП, управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО4, предоставленному ФИО3 на основании Договора №Э1 аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Молочная империя» не состоял. В ходе судебного разбирательства наличие признаков отношений между ФИО3 и ООО «Молочная империя», с которыми действующее трудовое законодательство связывает возможность установления факта трудовых отношений на момент рассматриваемого ДТП, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, суд полагает, что они являются достаточными для объективного вывода о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляя арендуемым у физического лиц транспортным средством, не находился в трудовых отношениях, и его действия по перевозке не являлись исполнением им должностных обязанностей либо задания ООО «Молочная империя».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, подтверждающих состоятельность доводов истца о возложении на ответчика ответственности за действия водителя ФИО3, суду не представлено.

      При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является предприятием с особым санитарным режимом, что транспортное средство, которым управлял причинитель вреда в момент ДТП, ответчику не принадлежит, а также отсутствие бесспорных и достаточных доказательств трудовых либо гражданско –правовых отношений между причинителем вреда и ответчиком, принимая во внимание, что факт исполнения ФИО3 в момент ДТП задания ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а потому заявленные удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Молочная империя» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:      подпись                                                Е.В.Невская