Решение по делу № 2-10644/2016 от 29.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-10644/2016             ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова Д. В. к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о признании правоотношений служебными, признании незаконным приказа в части увольнения истца и исключения из списков сотрудников органа наркоконтроля, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период службы, денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов, и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным отказа в приеме на службу, возложении обязанности принять на службу, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Неверов Д.В. обратился в суд с иском к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения и исключения из списков сотрудников органа наркоконтроля, восстановлении на службе в должности оперуполномоченного 2 отдела оперативно-технической и поисковой службы, взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере №. и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным отказа в приеме на службу в органы внутренних дел, возложении обязанности принять на службу, взыскании компенсации морального вреда в размере №. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен под роспись о проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией ФСКН России, и приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен со службы и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 7 п. 142 (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С увольнением не согласен, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнение служебных обязанностей, находился на рабочем месте, однако за указанный период денежное довольствие не получил. ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт на имя начальника УМВД России по АО о переводе на службу в органы внутренних дел, но ДД.ММ.ГГГГ получил письмо с отказом в приеме на службу в органы внутренних дел в соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным отказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

В судебное заседание Неверов Д.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Груздев Л.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил: признать наличие служебных правоотношений с Региональным Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ ФСКН от ДД.ММ.ГГГГ №нлм в части увольнения истца и исключения из списков сотрудников органа наркоконтроля, восстановлении на службе, взыскать денежное довольствие за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере № судебные расходы в размере № на удовлетворении остальных требований настаивал. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен ответчиком к исполнению служебных обязанностей по должности старшего оперуполномоченного 2 отдела оперативно-технической и поисковой службы, занимался охраной объекта, исполнял ряд иных функций; оперативно-розыскной деятельностью в указанный период времени не занимался, к сведениям, составляющим государственную тайну, допущен не был. Заявил также ходатайство об обращении решения суда в части взыскания денежных сумм к немедленному исполнению.

Представитель ответчиков Жгилёв А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Пояснил, что нарушений при увольнении истца из органов наркоконтроля допущено не было; в период после ДД.ММ.ГГГГ сотрудники не осуществляли служебную деятельность по реализации установленных функций и полномочий, считались уволенными, истец занимался лишь охраной административного здания, которое должно было быть передано на баланс УМВД России по Архангельской области. В представленной истцом справке председателя ликвидационной комиссии отражено лишь фактическое время пребывания на работе истца, которое было бы оплачено УМВД России по Архангельской области в случае утверждения новой штатной численности МВД России с ДД.ММ.ГГГГ; на основании Указа Президента РФ сотрудники ФСКН исполняли возложенные на них обязанности до завершения организационно-штатных мероприятий, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а приказом директора ФСКН России сотрудники наркоконтроля освобождены от занимаемых должностей с ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца, ему может быть выплачено денежное довольствие, рассчитанное как сотруднику, зачисленному в распоряжение органа наркоконтроля. На службу в органы внутренних дел истец не принят в связи не соответствием требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Заявил ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

По заключению участвующего в деле прокурора Ивановой Н.В. увольнение истца со службы произведено законно.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно справке председателя ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Неверов Д.В. проходил службу в региональном управлении ФСКН России по Архангельской области в должности оперуполномоченного 2 отдела оперативно-технической и поисковой службы. Приказом РУ ФСКН по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №нлс истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подп. 7 (в связи с переводом в другой государственный орган) п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования истца о признании указанного приказа незаконным в части увольнения и исключения его из списков сотрудников органа наркоконтроля, суд исходит из следующего.

Порядок прохождения службы в органах наркоконтроля регламентирован Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Согласно подп. 7 п. 142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля, в том числе, в связи с переводом в другой государственный орган.

Статьей 151 Положения предусмотрено, что сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по одному из оснований, предусмотренных пп. 1-3, 7 и 9 п. 142 настоящего Положения, подлежат увольнению в двухнедельный срок со дня подачи ими рапорта.

Порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключению их из списка соответствующего органа наркоконтроля устанавливается директором ФСКН России (п. 158 Положения).

Пунктом 3.4 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что увольнение сотрудника в связи с переводом в другой государственный орган осуществляется на основании пп. 7 п. 142 Положения. По инициативе сотрудника увольнение по данному основанию осуществляется в случае подтверждения перевода сотрудника письмом, подписанным руководителем соответствующего государственного органа. При этом увольнение по данному основанию осуществляется в двухнедельный срок со дня возникновения основания для увольнения.

В целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (п. 2 Указа Президента Российской Федерации).

В п. 5 Указа Президента Российской Федерации постановлено завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации установлено, что сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФСКН России до начальников территориальных органов и организаций ФСКН России в целях выполнения решения Президента Российской Федерации предписано:

сотрудников, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел рапортом в письменном виде, уволить с ДД.ММ.ГГГГ по пп. 7 п. 142 Положения (в связи с переводом в другой государственный орган);

сотрудников, ранее не подавших рапорт на увольнение и не изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел, уволить по пп. 6 п. 142 Положения (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен рапорт на имя начальника УМВД России по Архангельской области с просьбой принять его на службу в органы внутренних дел, указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

На дату издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) истцом рапорт на имя начальника РУ ФСКН по Архангельской области об увольнении со службы в органах наркоконтроля по подп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с переводом в другой государственный орган) отозван не был, следовательно, он обоснованно был уволен по указанному основанию.

Довод истца о незаконности увольнения основан на ошибочном толковании правовых норм.

Из положений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода.

Таким образом, наличие подтверждения перевода письмом не предполагается.

Срок увольнения истца по переводу не нарушен, поскольку рапорт об увольнении по подп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ истец не отозвал.

Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержит специальные нормы, определяющие порядок перевода сотрудников органов наркоконтроля в ораны внутренних дел, и не имеет указания на сроки перевода, а также необходимость наличия подтверждения перевода, и имеет большую юридическую силу по отношению к нормам Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по дате издания) и положениям Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № (по органу, издавшему акт).

Ситуация, когда сотрудник органов наркоконтроля может быть уволен в связи с переводом в другой государственный орган и не принят на службу в органы внутренних дел, предусмотрена и ч. 5 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции». В таком случае сотрудник в течение трех месяцев со дня увольнения вправе обратиться в ликвидационную комиссию с заявлением об изменении формулировки основания увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на требованиях о восстановлении на службе в РУ ФСКН России по Архангельской области, требований об изменении формулировки и даты увольнения не заявлял, пояснил, что истец желает продолжать службу в РУ ФСКН России по Архангельской области и органах внутренних дел.

Оснований для применения судом положений п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не имеется, поскольку данные разъяснения неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку не учитывают специальное регулирование прохождения службы в органах наркоконтроля. Согласно абз. 1 п. 60 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № установлен иной порядок при проведении организационно-штатных мероприятий. На момент рассмотрения спора ликвидация РУ ФСКН России по Архангельской области завершена не была и истец настаивал на требованиях о восстановлении на службе.

Частью 5 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № 305-ФЗ предусмотрено, что по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган, не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Одностороннее изменение формулировки увольнения по инициативе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков без заявления сотрудника действующим специальным законодательством не предусмотренао. В ходе судебного заседания установлено, что с подобным заявлением истец к ответчику не обращался, изменять формулировку увольнения не желал и в период рассмотрения дела.

На основании изложенного, поскольку увольнение истца на основании приказа РУ ФСКН по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №нс по подп. 7 (в связи с переводом в другой государственный орган) п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является законным, основания для удовлетворения требований истца о признании указанного приказа незаконным, восстановлении на службе в должности оперуполномоченного 2 отдела оперативно-технической и поисковой службы РУ ФСКН России по Архангельской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отсутствуют.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ до Неверова Д.В. доведена информация, согласно которой по результатам рассмотрения документов, представленных им для поступления на службу в органы внутренних дел, уполномоченным руководителем принято решение об отказе в приеме его на службу в органы внутренних дел.

В судебном заседании представитель УМВД России по Архангельской области пояснил, что отказ в приеме истца на службу был вызван несоответствием личных качеств истца требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

При этом, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из приведенных правовых норм следует, что сотрудник органов внутренних дел должен обладать не только деловыми, но также личными качествами, позволяющими ему исполнять возложенные на него обязанности.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации предписано руководствоваться в системе МВД России типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №).

В силу положений подп. «м» п. 11 Кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Действия УМВД России по Архангельской области суд находит обоснованными, поскольку это соответствует положениям ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств (п. 1 и 3 ч. 1 ст. 75).

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору.

В соответствии с указанной правовой нормой, решение о принятии гражданина на службу в органы внутренних дел принимается уполномоченным лицом лишь с учетом результатов перечисленных выше проверок.

Вместе с тем, если ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» сотрудники наркоконтроля освобождены от прохождения проверок уровня физической подготовки, медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, указаний на то, что данные сотрудники не подлежат проверке достоверности сообщенных им сведений или проверочных мероприятий, связанных с оформлением им допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, не имеется.

Таким образом, рассматривая приведенные положения закона во взаимосвязи с Положениями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переводу в установленном порядке в УМВД России по Архангельской области подлежат лишь сотрудники, отвечающие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, как следствие, не возлагают безусловной обязанности на органы внутренних дел принять сотрудников органов наркоконтроля на службу.

По информации оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Архангельской области истец не рекомендован для назначения на должность в УМВД России по Архангельской области. Также из представленных документов судом установлено, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (превышение скорости, проезд на запрещающий сигнал светофора и т.д.), появление в общественных местах в состоянии опьянения. Оснований не доверять информации оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Архангельской области суд не усматривает с учетом того, что все документы, связанные с увольнением истца из органов наркоконтроля отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну, засекречены в установленным порядком и разглашению не подлежат

Безусловной обязанности органа МВД принять на службу сотрудника УФСКН, изъявившего желание быть уволенным в соответствии с пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, законом не предусмотрено.

Кроме того, в силу действующего законодательства, право выбора работника принадлежит работодателю, нельзя обязать работодателя принять на работу сотрудника, не отвечающего квалификационным и иным требованиям, установленным работодателем или законом.

Действия ответчика, отказавшего истцу в приеме на службу, совершены в рамках закона, т.к. п. 5 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 305-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» прямо указывает на то, что сотрудник органов наркоконтроля, уволенный в связи с переводом в другой государственный орган, может быть не принят на службу в органы внутренних дел.

Положения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положения ст. 33 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» не возлагают на органы внутренних дел безусловную обязанность принять сотрудников органов наркоконтроля на службу.

Принимая во внимание, что ответчик вправе был проводить в отношении истца проверочные мероприятия, полученная в отношении истца информация препятствует принятию его на службу, в том числе в порядке перевода из системы наркоконтроля, безусловной обязанности у ответчика о приеме истца на службу не имеется, в связи с чем по результатам рассмотрения представленных истцом документов уполномоченный руководитель территориального органа внутренних дел вправе был отказать истцу в приеме на службу, поскольку его личные качества не отвечают требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, следовательно, требования истца к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным отказа в приеме на службу, возложении обязанности принять на службу, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральный закон Российской Федерации № 305-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гарантируют истцу, как сотруднику органов наркоконтроля, переход на службу в органы внутренних дел и не предполагают возможности отказа ему в приеме на службу в порядке перевода из ФСКН России в МВД России судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел.

Рассматривая требования истца о признании правоотношений служебными, взыскании денежного довольствия за фактически отработанное время в июне-июле 2016 года в сумме 133 780 руб., суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанная председателем ликвидационной комиссии ФСКН России по Архангельской области Соболевым Н.А., из которой следует, что согласно табелей учета рабочего времени Неверов Д.В. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал прохождение службы в Региональном управлении ФСКН России по Архангельской области и фактически отработанное время составило: в июне 2016 года - 168 часов, в июле 2016 года - 168 часов.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в период ДД.ММ.ГГГГ года истец осуществлял функции по охране административного здания. Оперативно-розыскная деятельность истцом не осуществлялась, табельное оружие и машины не выдавались.

Истцом доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что на основании фактического допущения к службе с ведома представителя нанимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически сложились служебные правоотношения.

Определяя дату окончания служебных правоотношений, суд принимает во внимание справку ответчика и табеля учета рабочего времени за июнь и июль 2016 года, и определяет дату прекращения правоотношений сторон ДД.ММ.ГГГГ.

В данной рассматриваемой ситуации, независимо от издания оспариваемого приказа, служебные правоотношения считаются длящимися, продолжающимися, что подтверждено ответчиком, в связи с чем, суд, признавая правоотношения сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебными, полагает необходимым обязать ответчика изменить дату увольнения истца и исключения его из списков сотрудников органа наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что за несение службы в период времени с июня по июль 2016 года истцу была произведена выплата денежного довольствия, отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие сотрудникам выплачивается за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа директора ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники органов наркоконтроля освобождены от занимаемых должностей с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сотрудников, которые планируются к назначению в состав ликвидационных комиссий, которым денежное довольствие необходимо выплачивать исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Принимая во внимание, что правоотношения сторон прекращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскной деятельностью, т.е. деятельностью, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, не занимался, осуществлять функции, связанные с особыми условиями службы в органах наркоконтроля, за которые законодательством установлены доплаты в виде надбавок за работу с секретными сведениями, за особые условия службы, за особые достижения в работе, премии, не мог, занимался лишь охраной объекта и поддержанием в нем порядка, т.е. не осуществлял обязанности по последней замещаемой должности в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия, исчисленного исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов и процентных надбавок, т.е. в размере №

Оснований для взыскания иной части денежного довольствия, заявленной истцом, денежного довольствия в большем размере не имеется.

Нормативными актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах наркоконтроля, вопросы начисления компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия, а также выплаты денежной компенсации морального вреда в случае нарушения прав сотрудников не урегулированы, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться нормами ТК РФ.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

По расчету ответчика с учетом положений указанной статьи проценты за задержку истцу денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят №

Расчет ответчика проверен судом, признан арифметически верным, а потому принят судом за основу, именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; произведенный истцом расчет не принимается судом, т.к. проценты исчислены из иного размера денежного довольствия.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, правоотношения сторон, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание время, необходимое на подготовку представителем искового заявления, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, положения процессуального законодательства, возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, наличие в производстве суда дел по искам с аналогичным предметом и основаниям, представителем истцов по которым выступает также Груздев Л.А., расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 13 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или его исполнение может оказаться невозможным.

В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

Пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предписано завершить ликвидационные мероприятия по упразднению ФСКН России, включая ее территориальные органы, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.п. «д» п. 4 указанного распоряжения Председателю ликвидационной комиссии предписано представить по ДД.ММ.ГГГГ включительно в Казначейство России утвержденный ликвидационный баланс на дату завершения проведения ликвидационных мероприятий в объеме форм годовой бюджетной отчетности (с приложением сводных актов приема-передачи имущества и обязательств) и уведомление о снятии с учета в налоговых органах.

Учитывая вышеизложенное, завершение ликвидационных мероприятий по упразднению ФСКН России, суд считает необходимым решение суда о взыскании с ответчика с денежного довольствия за период июнь-июль 2016 года, компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Неверова Д. В. к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о признании правоотношений служебными, признании незаконным приказа в части увольнения истца и исключения из списков сотрудников органа наркоконтроля, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период службы, денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов, и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным отказа в приеме на службу, возложении обязанности принять на службу, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать правоотношения между Региональным Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области и Неверовым Д. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебными, обязав ликвидационную комиссию Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области изменить дату увольнения Неверова Д. В. и исключения его из списков сотрудников органа наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ликвидационной комиссии Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области в пользу Неверова Д. В. денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года в размере №., компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия в размере 8 634 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда № судебные расходы в размере №

Решение суда в части взыскания с ликвидационной комиссии Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области в пользу Неверова Д. В. денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия в размере № №, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебных расходов в размере №. - обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований Неверова Д. В. к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в остальной части требований о взыскании денежного довольствия за период службы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия и судебных расходов, а также в удовлетворении требований Неверова Д. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным отказа в приеме на службу, возложении обязанности принять на службу, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина