Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2168/2024 от 11.03.2024

УИД 63MS0105-01-2023-002520-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2168/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобы директора общества с ограниченной ответственностью ПКП «Белсар» Пака П.П. и защитника Горелик Екатерины Валерьевны, действующей на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью ПКП «Белсар», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области от 14 ноября 2023 года и решение судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 27 февраля 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКП «Белсар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 27 февраля 2024 года, общество с ограниченной ответственностью ПКП «Белсар» (далее - ООО ПКП «Белсар», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и о прекращении производства по делу. Одновременно просят рассмотреть жалобу с использованием видеоконференц-связи.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным Кодексом. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного в просительной части настоящей жалобы ходатайства об обеспечении присутствия заявителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не имеется.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23 мая 2023 года, примерно в 11 часов 00 минут, Пак П.П., являясь учредителем и директором ООО ПКП «Белсар», зарегистрированного по адресу: <адрес> предоставляющего на основании возмездного договора аренды от 1 сентября 2022 года индивидуальному предпринимателю ФИО6. нежилое помещение по адресу: г<адрес> для организации банных услуг и услуг общественного питания, действуя в интересах юридического лица ООО ПКП «Белсар», находясь по адресу: <адрес>, предложил старшему оперуполномоченному отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тольятти ФИО7. незаконное вознаграждение в виде оказания сотруднику полиции ФИО7. услуг имущественного характера в виде бесплатного посещения банного комплекса и организации бесплатного застолья в нем за не привлечение к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции и не приостановление деятельности ИП ФИО6., являющейся его супругой и осуществляющей деятельность в помещении общества на основании договора аренды.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно переданы денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО ПКП «Белсар» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение жалобы осуществлено судом вышестоящей судебной инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности постановления указывает на то, что вина общества не является доказанной; проверка в отношении общества не осуществлялась; обращает внимание на то, что общество деятельность в банном комплексе не осуществляет, предоставлением услуг банного комплекса по адресу: <адрес> осуществляется ИП ФИО6., в деятельность индивидуального предпринимателя законный представитель общества не вмешивается.

Все приведённые в жалобе доводы рассмотрены судебными инстанциями и получили исчерпывающую правовую оценку в судебных актах. Судебные инстанции обоснованно отметили отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности. Возражениями заявителей, изложенными в настоящей жалобе, выводы судебных инстанций не опровергаются.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Пак П.П. действовал от имени и в интересах ООО ПКП «Белсар». Разрешённым видом деятельности юридического лица является сдача помещений банного комплекса и земли под ним в аренду. Договор аренды заключён с ИП ФИО6, приостановление деятельности индивидуального предпринимателя повлечёт для ООО ПКП «Белсар» негативные последствия.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, сомнений не вызывает. ООО ПКП «Белсар» обоснованно признано субъектом ответственности по настоящему делу.

Несогласие заявителей с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО ПКП «Белсар» к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области от 14 ноября 2023 года и решение судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 27 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКП «Белсар» оставить без изменения, а жалобы директора общества с ограниченной ответственностью ПКП «Белсар» Пака П.П. и защитника Горелик Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина