Решение по делу № 2-2648/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-2648/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2014 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре Н.С.Колеушко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова М.П. к ООО «Р.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов М.П. обратился в суд с иском к ООО «Р.» о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что 24 октября 2013 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор №, предметом которого являлось обязательство сторон о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства: модель RE573ЕЕ 2/0 Elegans 6 МТ, цвет серо-коричневый, год выпуска 2013. Заключение основного договора купли-продажи без заключения предварительного договора не представлялось возможным, так как продажа данного транспортного средства осуществлялась по акции и автомобилей еще не было в наличии. Ответчик предоставлял скидку в размере 150000 руб. в случае 100% предоплаты стоимости автомобиля в размере 999000 руб. 24.10.2013г. он подписал предварительный договор и внес на счет ответчика полную сумму стоимости автомобиля в размере 999000 руб. Ответчик должен был поставить автомобиль ориентировочно 24 ноября 2013г. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не вернул деньги. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 999000 руб., неустойку в размере 669 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Молчанов М.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю И., действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Р.» в лице конкурсного управляющего Д., - В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит уменьшить сумму неустойки, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 24 октября 2013 года между ООО «Р.» (Продавец) и Молчановым М.П. (Покупатель) был заключен предварительный договор №, предметом которого являлось обязательство сторон о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства: модель RE573ЕЕ 2/0 Elegans 6 МТ, цвет серо-коричневый, год выпуска 2013.

До заключения Основного договора Продавец обязался поставить товар ориентировочно 24 ноября 2013 года, а Покупатель обязался внести за товар внести в течение 3-х дней аванс в размере 999000 руб. (л.д.7-11).

Согласно приходному кассовому ордеру и справке ОАО «Банк» Молчанов М.П. 24.10.2013г. внес полную сумму стоимости автомобиля в размере 999000 руб., которые платежным поручением № от <дата> полностью перечислены на расчетный счет ООО «Р.» (л.д.12-14).

Ответчик ООО «Р.» свои обязательства по поставке товара истцу не выполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией 25 марта 2014г.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2014 года следует, что ООО «Р.» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Д.

Оценивая изложенное, суд считает, что требования истца в части взыскания уплаченной по договору суммы в размере 999000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 669330 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, то, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил о снижении неустойки с учетом финансового положения ответчика, суд находит возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 130000 руб., что будет соответствовать мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, с учетом размера взысканной в пользу истца суммы.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинен ответчиком моральный вред, как потребителю, поэтому подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, поскольку требования потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 564 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3346 руб.65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р.» (ИНН №) в пользу Молчанова М.П. уплаченную сумму в размере 999000 (девятьсот девяносто девять тысяч) руб., неустойку в размере 130000 (сто тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 564 500 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3346 (три тысячи триста сорок шесть) руб.65 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья О.И.Владимирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2014 года