Решение по делу № 2-3496/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-3496/2020             74RS0003-01-2020-005207-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                     город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кутыркину Константину Ивановичу, Гаврилову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кутыркину К.И., Гаврилову Д.В., в котором просит:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 818 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 604 рублей 09 копеек;

- обратить взыскание на квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кутыркину К.И., Гаврилову Д.В. в ? доле каждому, установив способ продажи имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость квартиры в размере 752 000 (семьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 955 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 было передано в залог банку недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем оформлена закладная. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 080 818 рублей 34 копейки. При жизни ФИО1 принадлежал заложенный объект недвижимости, а также 1/5 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Кутыркину К.И., Гаврилову Д.В. Ссылаясь на наличие правовых оснований для получения удовлетворения требований кредитора за счет наследников умершего должника, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.132).

Ответчики Кутыркин К.И., Гаврилов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.133,134).

Приняв во внимание неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 955 000 рублей, сроком на 180 месяцев с даты его фактического предоставления, под 11% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (индивидуальные условия л.д. 15-18).

По условиям заключенного сторонами договора выдача кредита производится банком путем зачисления на счет № (п. 17 Договора).

Погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, ежемесячных аннуитентных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6, 8 Договора).

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов должны производиться заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого календарного месяца в течение срока действия кредитного договора (п. 6 договора).

Во исполнение условий кредитного договора заемщик до выдачи кредита предоставил кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту залог (ипотеку) недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Покупатель) и ФИО7 (Продавец), о чем составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37).

В силу п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по выдаче кредита в размере 995 000 рублей банк исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.29-30).

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, платежи вносились ежемесячно, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (копия свидетельства о смерти - л.д. 51, запись акта о смерти - л.д. 89).

По смыслу положений ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.

Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью. Данная правовая позиция содержится в п.61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которой принявший наследство наследник становится должником и несет вытекающие из договора займа обязательства со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9).

Как следует из представленной по запросу суда копии наследственного дела (л.д. 93-125), после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследство по всем основаниям приняли сыновья наследодателя - Гаврилов Д.В. и Кутыркин К.И. Наследственное имущество: денежные средства во вкладах с причитающимися процентами в ПАО «Сбербанк», Демидовском филиале АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО), ПАО «Почта Банк»; квартира по адресу: <адрес>; 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 364 +/- кв.м. по адресу: <адрес>; транспортное средство <данные изъяты>.

Гаврилову Д.В. и Кутыркину К.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доли: на денежные вклады с причитающимися процентами в ПАО «Сбербанк», Демидовском филиале АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО), ПАО «Почта Банк»; квартиру по адресу: <адрес>; 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону на другое имущество не выданы.

Право собственности Гаврилова Д.В., Кутыркина К.И. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН - л.д. 130-131).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО1 не исполнила в полном объеме обязательства по кредитному договору, обязательства наследодателя по погашению образовавшейся задолженности входят в состав наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества.

С момента смерти ФИО1 платежи по кредитному договору не производились, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно произведенного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 080 818 рублей 34 копейки, из которых просроченный основной долг – 928 527 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 152 290 рублей 87 копеек (л.д. 10-14).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признается верным.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как и наличия задолженности в ином размере, ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наследство после смерти ФИО1 принято в установленном законом порядке ее сыновьями - Кутыркиным К.И., Гавриловым Д.В., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, в размере 1 080 818 рублей 34 копеек подлежит взысканию в пользу банка с ответчиков Кутыркина К.И., Гаврилова Д.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1

Суд полагает, что требование банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 56, 78 Закона «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание по решению суда, реализуются путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из того, что квартира по адресу: <адрес> является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ответчиками надлежащим образом не исполняются, учитывая отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что на данное имущество в порядке ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77, 78 Федерального закона «Об ипотеке» должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств Кутыркина К.И., Гаврилова Д.В. перед банком по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с тем, что соглашением сторон иной порядок реализации имущества не определен, суд полагает необходимым определить порядок обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела закладной, предметом ипотеки в рассматриваемом случае является объект недвижимости – двухкомнатная квартира, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>, право собственности ФИО1 на которую и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37). На момент рассмотрения дела собственниками узнанной квартиры в равных долях являются Кутыркин К.И. и Гаврилов Д.В. (л.д.130-131).

На основании п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 15об.-16).

Пунктом 5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в пользу банка в обеспечение заемного обязательства, денежная оценка предмета залога независимым оценщиком составила 1 140 000 рублей. Залоговая стоимость квартиры соглашением сторон с применением поправочного коэффициента признана равной 1 026 000 рублей 60 копеек (90% от 1 140 000 рублей).

Поскольку начальная продажная цена предмета залога определена соглашением сторон, возражений по поводу размера начальной продажной цены ответчиками не заявлено, суд считает возможным установить начальную продажную цену равной 1 026 000 рублей.

Представленное Банком заключение о стоимости имущества, составленное ООО «Мобильный оценщик», не может быть положено судом в основу решения, поскольку не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Документы, подтверждающие наличие квалификационного аттестата оценщика у лица, составившего заключение, не представлены. Расчет рыночной стоимости объекта оценки и методика его осуществления не приведены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 19604 рублей 09 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк», указанная сумма подлежит взысканию с Кутыркина К.И., Гаврилова Д.С. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кутыркину Константину Ивановичу, Гаврилову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кутыркина Константина Ивановича, Гаврилова Дмитрия Владимировича в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 818 рублей 34 копеек, из которых просроченный основной долг – 928 527 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 152 290 рублей 87 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19604 рубля 09 копеек, а всего 1 100 422 (один миллион сто тысяч четыреста двадцать два) рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кутыркину Константину Ивановичу, Гаврилову Дмитрию Владимировичу в ? доле каждому, установив способ продажи имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 026 000 (один миллион двадцать шесть тысяч) рублей.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           Ю.С. Шевякова

    Мотивированное заочное решение составлено 30 ноября 2020 года.