Решение по делу № 33-2083/2019 от 11.03.2019

Строка статотчета 152 г, г/п 00=00
Судья Янсон С.Ю.	Дело № 33-2083/2019	18 апреля 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Смоленцева М.В.
судей	Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Крепышева Андрея Юрьевича по доверенности Верещагина Евгения Николаевича на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«возвратить истцу Крепышеву Андрею Юрьевичу исковое заявление к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Крепышев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал на ненадлежащие выполнение ответчиком своих обязанностей по договору страхования гражданской ответственности по страховому случаю от 27 мая 2017 года.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца Верещагин Е.Н., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства по исполнительному документу были получены истцом 14 декабря 2018 года. После этого была посчитана полная сумма неустойки и было подано заявление на ее получение. Полагает, что в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 27 декабря 2017 года идет речь о подаче заявления на получение неустойки, а не претензии. Ссылается, что предъявление претензии после подачи заявления для дальнейшей подачи искового заявления в суд действующим законодательством не предусмотрено.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление истцу суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено соответствующих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия с требованием о выплате неустойки истцом ответчику не направлялась.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

При этом согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решением Коряжемского городского суда от 02.11.2018 удовлетворены заявленные истцом Крепышевым Ю.А. требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

К иску приложена копия заявления Верещагина Е.Н. на получение неустойки в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, а также отказ ответчика в выплате данной неустойки.

При таких обстоятельствах истец признается выполнившим претензионный порядок. Оснований для возврата искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от                   18 февраля 2019 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий	М.В. Смоленцев
Судьи	М.В. Кожемякина
Е.В. Кучьянова