Решение по делу № 11-10956/2012 от null

3

Судья суда первой инстанции: Мисюра С.Л.

Дело № 11-10956/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Переверзевой И.А.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Переверзевой И.А. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***, отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Переверзева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Транспортная компания «ПЛИОН», в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что ответчик, фактически передав ей указанную квартиру, нарушает свои обязательства по заключению с ней договора купли-продажи данной квартиры, в связи с чем, она длительное время лишена возможности оформить право собственности на спорную квартиру.

Истец Переверзева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя Хомичевского Е.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «ПЛИОН», а также представители третьих лиц – Правительства Москвы, ОАО «Концерн МонАрх», ЗАО «Стройиндустрия-4», ОАО «ДСК-1», Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

ОАО «Концерн МонАрх» представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик по делу не исполнил перед ним своих обязательств по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры, не оплатила ее стоимость в соответствии с размерами общей площади, согласно обмерам БТИ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Переверзева И.А.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Хомичевского Е.Г., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Правительства Москвы от 12.09.2000 г. № 731 «О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа» принято решение о комплексной застройке данной территории за счет привлечения средств инвесторов - ЗАО «Стройиндустрия-4» и ОАО «ДСК-1».

На основании указанного постановления Правительство Москвы в лице Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы 22.10.2004 г. заключило с ЗАО «Стройиндустрия-4» и ОАО «ДСК-1» инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилых домов на строительной площадке по адресу: г**, **. По условиям инвестиционного контракта, в собственность инвесторов переходят 100% жилой площади в возведенных жилых домах, при условии выполнения ими обязанностей перед Правительством Москвы по оплате и перечислению в полном объеме в бюджет города Москвы соответствующих денежных средств.

23.10.2007 г. между инвесторами ОАО «ДСК-1», ЗАО «Стройиндустрия-4» и соинвестором ОАО «Концерн МонАрх» заключен договор о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: **, ** (корп. 10) по инвестиционному контракту от 22.10.2004 г., согласно которого инвесторы передают соинвестору ОАО «Концерн МонАрх» 64,5% жилой площади указанного объекта.

01.07.2008 г. между инвесторами ОАО «ДСК-1», ЗАО «Стройиндустрия-4» и соинвестором ОАО «Концерн МонАрх» заключен и подписан протокол предварительного распределения общей жилой площади, согласно которому спорная квартира переходит в собственность соинвестора ОАО «Концерн МонАрх».

25.12.2009 г. между ОАО «Концерн МонАрх» (продавец) и ООО «Транспортная компания «ПЛИОН» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***

30.12.2009 г. ООО «Транспортная компания «ПЛИОН» (продавец) заключило с Переверзевой И.А. (покупатель) предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, ориентировочной площади с учетом летних помещений 80,1 кв.м. Стоимость квартиры определена сторонами на день его подписания в ** руб., из расчета *** руб. за кв.м.

Как видно из материалов дела, Переверзева И.А. уплатила ответчику сумму в размере *** руб. по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается платежными документами.

11.01.2010 г. Переверзева И.А. заключила с ЗАО «МоАрх-Сервис» договор управления многоквартирным домом, с этого момента оплачивает услуги ЖКУ.

Спорная квартира передана истице по акту приема-передачи от 27.05.2010 г.

В настоящее время жилой дом по адресу: ** (строительный адрес) – г*** (почтовый адрес), окончен строительством. Подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией.

Согласно сведениям из БТИ, объект – жилой дом, построен и принят на учет, на него имеется поэтажный план и экспликация.

Разрешая исковые требования, суд правильно учел, что пунктом. 2.2 указанного выше предварительного договора купли-продажи от 30.12.2009 г. стороны предусмотрели возможность увеличения (уменьшения) цены договора, в зависимости общей площади спорной квартиры после ее обмера БТИ.

Также из п.1.2 договора следует, что договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в срок до 01.01.2011 г. при условии исполнения покупателем – Переверзевой И.А., обязанности по оплате. В случае, если в течение указанного срока договор купли-продажи не заключен, этот срок автоматически продлевается на один год.

Как видно из поэтажного плана и экспликации, представленными ТБТИ Западное №2 после обмера спорной квартиры, ее общая площадь с учетом площадей вспомогательного использования (с применением понижающего коэффициента) составляет 82,8 кв.м. (л.д. 86,87).

В связи с увеличением размера квартиры истица доплату не производила.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истицей не были исполнены обязательства в полном объеме, а поэтому отсутствуют основания для признания за ней права собственности на квартиру.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 2.2. предварительного договора купли-продажи его сторонами не было заключено дополнительное соглашение к данному договору об увеличении общей площади спорной квартиры в связи с чем, Переверзева И.А. не должна выплачивать оставшуюся сумму, - не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данных о том, что ответчик уклоняется от подписания соглашения отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: