Решение по делу № 33-12906/2023 от 28.11.2023

Судья: Ханбекова Ж.Ш. 2-1752/2023

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 12 декабря 2023 года дело по частной жалобе Зверева Д.П. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

Зверев Д.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указав, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Манаенковым С.В. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером 54:35:052415:74, решение вступило в законную силу.

Выражая несогласие с обжалуемым решением Зверев Д.П. указал, что жилой дом, на который признано право собственности за Манаенковым С.В., находится на земельном участке, смежном с земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности. На основании разрешения Мэрии <адрес> от 01.09.2021г. № Ru-5435-21-1177 организован единственный вариант проезда к земельному участку и нежилому зданию, принадлежащим Звереву Д.П., однако, он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. О принятом решении ему стало известно из данных сайта ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба была подана после ознакомления с материалами дела.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Звереву Д.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от 01.09.2022г.

С указанным определением не согласился Зверев Д.П., в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку решением затронуты его права и интересы.

В настоящее время Манаенков С.Н. претендует на часть земельного участка площадью 197 кв.м., обратился в мэрию для утверждения проекта межевания квартала с целью образования земельного участка площадью 1083 кв.м. для эксплуатации жилого дома.

Утверждает, что наличие у него выписки из ЕГРН не способствует получению информации о решении от ДД.ММ.ГГГГ Апеллянт не имел возможности узнать о наличии решения от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на дом за Манаенковым С.Н. ранее лета 2023 года, поскольку жилой дом не использовался, находился в ветхом состоянии.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 320 ГПК РФ, разъяснениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что Зверев Д.П. при достаточной осмотрительности имел возможность своевременно получить информацию о наличии спорного дела; заявителем не указано на нарушение его прав вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о восстановлении обосновано возможным нарушением его прав в будущем при формировании земельного участка.

При этом судом учтено, что Зверев Д.П. не лишен возможности оспаривания действий мэрии <адрес> для предоставления Манаенкову С.Н.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами.

Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).Пропущенный для подачи апелляционной жалобы срок может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ, только в случае признания уважительности причин его пропуска судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Вынесенное Кировским районным судом <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Манаенковым С.В. признано право собственности на жилой дом по адресу <адрес> не затрагивает прав и законных интересов Зверева Д.П., вопрос о правах и об обязанностях Зверева Д.П. судом указанным решением не разрешался.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в 2002 году заявителю стало известно о том, что у жилого дома по адресу <адрес> появился собственник и при должной осмотрительности он имел возможность своевременно получить информацию о наличии спорного дела в суде.

Предположение заявителя о возможном нарушении его прав в будущем в связи с обращением Манаенкова С.Н. в мэрию <адрес> с целью формирования земельного участка для использования жилого дома по адресу <адрес>, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях при вынесении решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может служить основанием для восстановления срока для обжалования.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного определения.

Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Зверева Д.П. без удовлетворения.

Судья: