Решение по делу № 2-3798/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-3798/2024 04 июля 2024 года

29RS0023-01-2024-003462-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Никитина Алексея Леонидовича к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,

установил:

Никитин А.Л. обратился с иском к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», МБУ «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ненадлежащего состояния проезжей части произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Changan государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87700 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 87700 руб., расходы на лечение 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2831 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на дефектовку 2000 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ранее представил в дело письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ненадлежащего состояния проезжей части произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Changan государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается имеющимися в деле копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, сведениями о ДТП, актом о выявленных недостатках дороги.

Проезжая часть, на участке которой произошло ДТП, находится в ведении МБУ «Благоустройство» муниципального образования «Онежское».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет 87700 руб.

Содержащиеся в заключении экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

Таким образом, с ответчика МБУ «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 87700 руб.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств необходимости несения расходов на лечение, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Благоустройство» муниципального образования «Онежское», суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в полном объеме.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика МБУ «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2831 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на дефектовку 2000 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Никитина Алексея Леонидовича (..... .....) к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (.....), муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» в пользу Никитина Алексея Леонидовича возмещение ущерба в размере 87700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2831 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на дефектовку 2000 руб., расходы на представителя 30000 руб., а всего – 134531 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб.

В удовлетворении исковых требований Никитина Алексея Леонидовича к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования «Онежское» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований Никитина Алексея Леонидовича к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» отказать.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024