Решение по делу № 33-803/2019 от 08.02.2019

Судья Балицкая Н.В. 33-803/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Мишеневой М.А., Савина А.И.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева В. К. на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 года по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воробьеву В. К., Короткову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ с Воробьевым В.К. был заключен договор кредитования на сумму (...) руб. до ХХ.ХХ.ХХ. В обеспечение кредитных обязательств по указанному договору между банком и Коротковым А.В. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор поручительства. Ответчик Воробьев В.К. принял обязательство возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, однако надлежащим образом условия договора не исполнил, допустил образование задолженности в размере (...), из которой просроченный основной долг – (...), проценты -(...), штрафные санкции – (...). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере (...), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Воробьева В.К., Короткова А.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) расходы по оплате госпошлины в размере (...)

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик Воробьев В.К., считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом не были учтены обстоятельства исполнения им кредитного договора с учетом дополнительного соглашения по реструктуризации задолженности по кредитному договору. В апелляционной жалобе просит принять по делу новое решение, которым уменьшить взыскиваемую сумму задолженности по кредитному договору на сумму реструктуризации.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения обязательств является поручительство. В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Воробьевым В.К. был заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере (...). на (...) месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (...) в день.

Заемщик принял обязательство погашать кредит согласно графику платежей, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные тарифом, одновременно с платежами по основному долгу ((...) числа каждого месяца в сумме (...)., последний платеж ХХ.ХХ.ХХ - (...).); в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств, нести ответственность, предусмотренную кредитным договором ((...) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком Воробьевым В.К. ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) между Коротковым А.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило, денежные средства в размере (...) были предоставлены ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков ХХ.ХХ.ХХ направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила (...)., включая: просроченный основной долг – (...), просроченные проценты – (...), проценты на просроченный основной долг – (...), штрафные санкции на просроченный основной долг (...)., штрафные санкции на просроченные проценты – (...)

Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал солидарно с Воробьева В.К. и Короткова А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере (...), в том числе основной долг – (...)., проценты- (...), уменьшив в порядке статьи 333 ГК РФ заявленную сумму штрафных санкций до (...)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

При этом не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы Воробьева В.К. о том, что судом не были учтены заключенные с Банком дополнительные соглашения по реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору.

Принимая во внимание доводы, жалобы судом апелляционной инстанции направлен запрос Банку о предоставлении таких соглашений. Согласно представленной Банком информации, в связи с обращениями Воробьева В.К. между Банком и заемщиком ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ заключались дополнительные соглашения к кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно указанным соглашениям был изменен график платежей, также очередность погашения обязательств заемщика по договору. Кроме того, по заявлению Воробьева В.К. в связи с трудным материальным положением ХХ.ХХ.ХХ Банком было принято решение об отмене уплаты пеней заемщиком в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Сведений о принятии решений о реструктуризации задолженности по указанному кредитному договору не имеется. Исполнение Банком этих дополнительных соглашений подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору. Таким образом, ответчиком Воробьевым В.К. не представлено доказательств наличия иной задолженности перед Банком. При этом представленный Воробьевым В.К. с апелляционной жалобой график платежей также не свидетельствует о заключении с Банком дополнительного соглашения о реструктуризации, кроме этого, график является приложением к дополнительному соглашению к договору поручительства и подписан поручителем Коротковым А.В.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьева В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи