Решение по делу № 2-1345/2019 от 18.03.2019

Дело 2-1345/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя третьего лица Шустовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Жаравину Д.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Жаравину Д.А. о взыскании убытков в сумме 206185 руб. 84 коп., в обоснование иска указав, что в результате залива квартиры
№ 7, расположенной по адресу: .... ...., пострадала отделка помещения. Убытки составили указанную сумму и причинены по вине ответчика, из квартиры которого произошло проникновение воды. Истец уплатил потерпевшей стороне, как страховщик, страховое возмещение и поэтому в порядке суброгации просит взыскать убытки с ответчика.

Общество надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направило. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыл. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «Ухтажилфонд», привлечённое к участию в деле определением от 19.03.2019, в лице своего представителя, оставило разрешение вопросов об обоснованности требований, на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Коровина Е.М., привлечённое к участию в деле определением от 19.03.2019, в суд не прибыло.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, не препятствует этому.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

18.09.2018 произошло проникновение воды в квартиру, расположенную по адресу: .....

Проникновение воды произошло из квартиры 13, этого же дома, которая принадлежит ответчику на праве собственности, произошло в результате открытия крана на радиаторе, расположенном в квартире ответчика и принадлежащей ему. Это обстоятельство подтверждаются актом осмотра от 18.09.2018, составленными работниками управляющей компании – ООО «Ухтажилфонд», которая обслуживает многоквартирный дом, где расположено жилое помещение ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, лицом причинившим вред, несмотря на то, что разгерметизация произошла на радиаторе отопления, который относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома и обслуживание которого возложено на
ООО «Ухтажилфонд», следует признать ответчика, поскольку именно по его вине, как собственника жилого помещения, в котором расположено общее имущество, произошла разгерметизация системы отопления – открыто запорное устройство (сбросник) на радиаторе. Ответчик, как сторона договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, заключённого с ООО «Ухтажилфонд», в силу ст. 1, 10, 307 ГК РФ, обязан был действовать добросовестно и разумно, обеспечивая сохранность имущества жильцов многоквартирного дома (батарей отопления), которые расположены в его жилом помещении, однако этого сделано не было.

Имущество – внутренняя отделка и инженерное оборудование, жилого помещения, расположенного по адресу: .... было застраховано в Обществе, что подтверждается страховым полисом от <...> г. № .....

После обращения потерпевшей (третьего лица) Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 206185 руб. 84 коп., что подтверждается платёжным поручением от 30.10.2018 № .....

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить ответчики, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителем вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В калькуляции от 25.10.2018, составленной по инициативе Общества, приведены расчёты затрат, которые необходимо произвести для устранения повреждений, причинённых застрахованному имуществу. Так, стоимость ремонта имущества, составит 206185 руб.
84 коп. Поскольку суду не представлено контр-расчёта цены иска либо иных доказательств, подтверждающих порочность калькуляции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Жаравина Д.А. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в сумме 206185 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5261 руб. 86 коп., всего: 211447 руб. 70 коп.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 12 апреля 2019 года.