Решение по делу № 8Г-19784/2022 [88-20282/2022] от 25.08.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               УИД 12RS0008-01-2021-003264-42

Дело № 88-20282/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2022 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мари Эл от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-173/2022 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Моисеевой Веронике Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Моисеевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 8282788 от 1 февраля 2013 г. за период с 21 мая 2015 г. по 27 апреля 2020 г. в сумме 196599,59 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4445,10 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мари Эл от 31 мая 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также Моисеева В.И. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец ссылался на наличие заемных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Моисеевой В.И., возникших из кредитного договора № 8282788 от 1 февраля 2013 г., срок погашения задолженности по которому предусмотрен до 31 января 2016 г., а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

В материалы дела указанный кредитный договор истцом не представлен, поскольку после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации указанный кредитный договор в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

Оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом обстоятельства возникновения у Моисеевой В.И. обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по спорному кредитному договору и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), однако истцом не представлены доказательства передачи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику кредитной карты, к которой открыт счет № 40817810209000871160, что исключает возможность признания установленным факта получения Моисеевой В.И. денежных средств от истца на заявленных банком условиях. В связи с чем пришел к выводу о том, что денежное обязательство не может быть подтверждено выпиской по лицевому счету на имя ответчика, поскольку она не свидетельствует о наличии между сторонами договорных (заемных) отношений. Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами кредитного договора, на основании которого выдавался кредит, препятствует установлению условий о порядке и сроке возврата суммы основного долга, начислении процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и других платежей, предъявленных истцом к взысканию с Моисеевой В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в том числе о наличии заемных правоотношений между банком и ответчиком, о неверном установлении обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мари Эл от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Трух

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     И.И. Петрова