Решение по делу № 2-2737/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-2737/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года                                                                                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

с участием представителя истца Атанесяна А.А. - Атанесяна Д.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством PeugeotBoxer, государственный регистрационный знак В097АН/134 и ФИО2, управлявшего транспортным средством Mersedes-Benz Е-320 4 МАТ1С, государственный регистрационный знак В755РЕ/134. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки PeugeotBoxer, государственный регистрационный знак В097АН/134 - ФИО6. В результате указанного ДТП был повреждён автомобиль ФИО2 Mersedes-Benz Е-320 4 MATIC, государственный регистрационный знак В755РЕ/134, чем ему был причинён материальный ущерб. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в компании АО «Страховая группа «УралСиб» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО6 застрахована в компании ООО «Резонанс» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба. В связи с тем, что ответчик в нарушение требовании действующего законодательства в пятидневный срок с момента получения заявления страхователя не организовал осмотр» аварийного транспортного средства, то истец, руководствуясь пунктами 11,13 статьи 12 Закона об ОСАГО обратился в автоэкспертное бюро ООО «Союз Авто». ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр аварийного транспортного средства, о чем АО «Страховая группа «УралСиб» заблаговременно было уведомлено. Согласно заключению эксперта ООО «Союз Авто» №M от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-BenzE-320 4 MATIC, государственный регистрационный знак В755РЕ/134, с учетом износа составляет 392 163 рубля. Стоимость проведения оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-BenzE-320 4 MATIC, государственный регистрационный знак В755РЕ/134, составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» поступила страховая выплата в размере 305 332 рубля 50 копеек. Однако данные денежные средства недостаточны для приведения транспортного средства Mersedes-BenzE-320 4 MATIC, государственный регистрационный знак В755РЕ/134, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Разница между перечисленной страховой выплатой и суммой, необходимой для восстановления транспортного средства составляет 86 830 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил в пятидневный срок с момента получения данной претензии выплатить страховое возмещение в размере 86 830 рублей 50 копеек, а также стоимость затрат, связанных с производством экспертиз и составлением заключения эксперта, в размере 5 000 рублей. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких мер по возмещению ущерба не предпринял. Просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 86 830 рублей 50 копеек, убытки, связанных с производством экспертиз и составлением заключения эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 640 рублей, неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на момент вынесения решения, неустойка на момент подачи искового заявления составляет 17 366 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплатой страхового возмещения в размере 89 826 рублей 50 копеек, разницу в размере 2 004 рубля 00 копеек, неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 640 рублей, неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 234 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Резонанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений на иск не представили.

       Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего транспортным средством PeugeotBoxer, государственный регистрационный знак В097АН/134 и ФИО2, управлявшего транспортным средством Mersedes-Benz Е-320 4 МАТ1С, государственный регистрационный знак В755РЕ/134 (л.д.11).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки PeugeotBoxer, государственный регистрационный знак В097АН/134 - ФИО6 (л.д.12).

В результате указанного ДТП автомобиль Mersedes-Benz Е-320 4 MATIC, государственный регистрационный знак В755РЕ/134, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в компании АО «Страховая группа «УралСиб».

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО6 застрахована в компании ООО «Резонанс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.13-14).

В связи с тем, что АО «СГ «УралСиб» не организовал осмотр аварийного транспортного средства, истец обратился в автоэкспертное бюро ООО «Союз Авто».

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Авто» №M от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-BenzE-320 4 MATIC, государственный регистрационный знак В755РЕ/134, с учетом износа, составляет 392 163 рубля (л.д.22-39).

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Союз Авто» поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления в суд, от страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» поступила страховая выплата в размере 305 332 рубля 50 копеек (л.д.18).

Поскольку разница между перечисленной страховой выплатой и суммой, необходимой для восстановления транспортного средства составляет 86 830 рублей 50 копеек (392 163 рубля - 305 332 рубля 50 копеек), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, в которой просил в пятидневный срок с момента получения данной претензии выплатить страховое возмещение в размере 86 830 рублей 50 копеек, а также стоимость затрат, связанных с производством экспертиз и составлением заключения эксперта, в размере 5 000 рублей (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд, АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 826 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, разница между перечисленной страховой выплатой и суммой, необходимой для восстановления транспортного средства составляет 2 004 рубля 00 копеек: (86 830 рублей 50 копеек + 5 000 рублей 50 копеек) - 89 826 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, а также требования статьи 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 004 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 305 332 рубля 50 копеек.

Таким образом, размер неустойки составляет: 392 163 рубля х 1% х 22 дней = 86 275 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 826 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет: (392 163 рубля - 305 332 рубля 50 копеек = 86 830 рублей 50 копеек) х 1% х 32 дня = 27 785 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 114 061 рубль 46 копеек (86 275 рублей 86 копеек + 27 785 рублей 60 копеек).

В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2, заявленную им к взысканию неустойку в размере 54 874 рубля 40 копеек (36 640 рублей + 18 234 рубля 40 копеек).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила в размере 86 830 рублей 50 копеек, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 43 415 рублей 25 копеек (86 830 рублей 50 копеек / 2 = 43 415 рублей 25 копеек).

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 804 рубля 91 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2 004 рубля 00 копеек, неустойку в размере 54 874 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 43 415 рублей 25 копеек, а всего 101 293 (сто одна тысяча двести девяносто три) рубля 65 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                          И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате 04 мая 2016 года. Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10 мая 2016 года.

Судья:                                                                                                          И.И. Костюк