Решение по делу № 2-691/2024 (2-6708/2023;) от 11.08.2023

Дело №2-691/2024 (2-6708/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-005726-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    17 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Абдуллина И.Ш.,

при помощнике судьи Дягилевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО1 о признании сделка недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Перми, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожной сделки, совершенной между неустановленными лицами и ФИО1 на общую сумму 5 000 руб., применении последствий ничтожных сделок, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173. УК РФ, в отношении ФИО1, постановлением Свердловского районного суда г. Перми прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 руб. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо находясь на территории г. Перми, вблизи гостиницы «<данные изъяты>» <адрес> предложило ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, содержащие сведения о подставном лице, на что ФИО1 согласился.

После чего ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой умысел, не имея цели управления юридическим лицом, зная, что является поставным лицом и, не намереваясь осуществлять руководство ООО «ФИО10» предоставил неустановленному лицу копию документа, удостоверяющего личность – паспорт гражданина Российской Федерации, с целью подготовки необходимых документов для регистрации на его имя юридического лица, содержащих заведомо ложные данные о ФИО1, как о директоре ООО «ФИО9», и внесения в Еденный государственный реестр юридических лиц были внесены сведения (далее-ЕГРЮЛ) сведений о нем, как о подставном лице, которое впоследствии были переданы неустановленным лицом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице с помощью интернет-сервиса, по каналам связи контейнер <данные изъяты> направил в Межрайонную ИФНС России №10 по <адрес> документы ранее подписанные ФИО1 и необходимые в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в ЕГРЮЛ о ФИО1, как о директоре ООО «ФИО11», о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 является директором ООО «ФИО12». Таким образом, действуя из корыстных побуждений, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, предоставил документ, удостоверяющий личность на свое имя, вследствие чего в ЕГРБЛ были внесены сведения о подставном лице. В связи чем, истец считает сделка противоречащими закону, ничтожными, в связи, с чем подлежит применению последствия ничтожных сделок.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, мнения присутствовавших лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с ней первой стороне в возмещение полученного.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 №2572-О, определение от 20.12.2018 №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2014 №226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими, установлению, являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Судом установлено, что уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса российской Федерации, в отношении ФИО1, постановлением Свердловского районного суда г. Перми прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь вблизи гостиницы «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес>, предложило ФИО1 за денежное вознаграждение выступить в качестве подставного лица – номинального участника и руководителя ООО «ФИО14», предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данные, содержащие сведения о подставном лице, на что ФИО1, осознавая и понимая противоправность своих намерений, на предложение неустановленного лица согласился, вступив с ним в предварительный сговор, договорившись о том, что ФИО1 предоставит документ, удостоверяющий его личность нотариусу, для оформления необходимых документов и свидетельствования подлинности подписи в них, после чего вернет неустановленному следствием лицу, оформленные документы, тем самым распределив между собой роли.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, обратился к временно исполняющему обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО5, по адресу: <адрес>, для оформления документов, необходимых для смены участника и руководителя ООО «ФИО15» ФИО6 на ФИО1, при этом, не ставя временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО4 – ФИО5 в известность о том, что является подставным лицом, предъявил последнему документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации серии 5716 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в <адрес>, на имя ФИО1 Врио нотариуса ФИО5, нотариально удостоверил подлинность подписи ФИО1 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому предыдущий участник ООО «ФИО16» ФИО6 прекратил свое участие, а участником ООО «ФИО17» является ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 10000 руб. 00 коп. (100 %), удостоверил сведения о ФИО1 как о новом участнике Общества и с помощью интернет сервиса, размещенного на сайте ФНС России, по каналам связи контейнер <данные изъяты> направил в Межрайонную ИФНС России №10 по <адрес> для внесения сведений в ЕГРЮЛ. В этот же день неустановленное лицо предало ФИО1 вознаграждение за услуги предоставления документа удостоверяющего личность в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице с помощью интернет сервиса, размещенного на сайте ФНС России, по каналам связи направил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> контейнер № с ранее подписанными ФИО1 документами и необходимыми для внесения сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как о директоре ООО «ФИО18».

При поступлении в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> электронного пакета документов автоматически создана расписка в получении, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших документов созданы записи, согласно которой ФИО1 является участником и директором ООО «Орентехнотренд» с долей в уставном капитале в размере 10 000 руб. 00 коп. (100%).

С учетом исследованных судом по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка была совершена в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Суд не находит оснований для взыскания в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

По общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о персональных данных, защите информации, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Сами по себе антисоциальность и противоправность свидетельствуют о ничтожности сделок на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не подтверждают возможность применения судом последствий недействительности сделок в виде взыскания полученных по таким сделкам денежных сумм в доход Российской Федерации, при том, что имелась возможность при рассмотрении уголовного дела для применения такой меры как конфискация полученного дохода от преступления.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сделку по незаконной передаче денежных средств, совершенной между неустановленным лицом и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №), на общую сумму 5 000 руб. ничтожной.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 02.02.2024)