Решение по делу № 2-348/2023 (2-3767/2022;) от 07.11.2022

Гражданское дело № 2-348/2023 (УИД 24RS0028-01-2022-004386-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                         11 апреля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

представителя истца Вервейко А.И. – Клименко К.Е. (доверенность                 №),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмсервис» – Дмитриевой Т.С. (доверенность             №.),

представителя ответчика администрации г. Красноярска –                   Борисовой Т.Н. (доверенность №),

представителя ответчика администрации Кировского района                                                                 в г. Красноярске – Устюговой Н.А. (доверенность №),

представителя ответчика департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска – Валуевой Е.П. (доверенность                                №),

представителя третьего лица Муниципального казённого учреждения            г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» – Дихтярь А.В. (доверенность №),

при ведении протокола секретарём судебного заседания                    Борониной К.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вервейко Алексея Ивановича к Обществу                               с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмсервис», администрации г. Красноярска, администрации Кировского района в г. Красноярске, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Вервейко А.И. обратился в суд к ООО УК «Ваш Дом»,                                  ООО УК «Холмсервис», администрации Кировского района в г. Красноярске с требованиями о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В иске указано, что Веревейко А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

01.04.2022 г. в г. Красноярске названное транспортное средство находилось на парковке, распложенной между домами № 35 по ул. Гастелло и № 7 по ул. Щербакова, когда на него во время порыва ветра с дерева упала ветка. В результате автомобилю истца был причинён ряд механических повреждений, стоимость устранения которых составляет 143 007 рублей.              Из – за причинённых повреждений машина утратила товарную стоимость             на 32 726.70 рублей.

Управление многоквартирным домом № 35 по ул. Гастелло                              г. Красноярска осуществляет ООО УК «Ваш Дом», а управление многоквартирным домом № 7 по ул. Щербакова г. Красноярска                                ООО УК «Холмсервис».

В состав общего имущества многоквартирных домов входят земельные участки, на которых расположены такие дома и находящиеся на них зелёные насаждения. В связи с этим обязанности по содержанию зелёных насаждений возложены на управляющие компании.

Вервейко А.И. направил в адрес управляющих компаний претензии,              в которых потребовал возместить причинённый ущерб.                                       ООО УК «Холмсервис» отказало в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что дерево, ветка которого повредила автомобиль, находится на границе двух территорий управляющих компаний, в связи                   с чем ущерб должен быть возмещён администрацией Кировского района                  в г. Красноярске. ООО УК «Ваш Дом» на претензию не ответило.

В связи с изложенным Вервейко А.И. обратился с претензией                           в администрацию Кировского района в г. Красноярске, которая так же отказала в удовлетворении его требований, сославшись на то, что повреждённая машина была расположена в границах многоквартирных домов, за которые отвечают управляющие компании.

Кроме того, в связи с произошедшими событиями истец претерпел нравственные страдания, так как в момент падения ветки с дерева в машине находилась его супруга, которая была беременна. По данным причинам, Вервейко А.И. полагает, что вправе требовать выплаты компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в сумму 20 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, Вервейко А.И. просит суд взыскать              в свою пользу с ООО УК «Ваш Дом», ООО УК «Холмсервис», администрации Кировского района в г. Красноярске в солидарном порядке 182 233.70 рублей в счёт ущерба (143 007 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждённой машины) + 32 726.70 рублей (утрата товарной стоимости)), 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 2 050.07 рублей в счёт почтовых расходов (882.15 рублей +                    1 167.92 рублей), 1 500 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 4 845 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины                        (т. 1 л.д. 6-8).

Определениями Кировского районного суда г. Красноярска                                 от 30.01.2023 г., от 14.03.2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Красноярска, департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска                         (т. 2 л.д. 24-25, 107-111).

Начальник ФГБУ «Среднесибирское УГМС» – Костогладов К.Ю.                 в ответе на запрос указал, что предоставление информации в области гидрометеорологии является деятельностью, приносящей доход. Ссылаясь                  на данное обстоятельство начальник просил взыскать в пользу                             ФГБУ «Среднесибирское УГМС» с виновной стороны 236.84 рублей в счёт расходов на предоставление информации о метеорологических условиях           (т. 1 л.д. 133).

В судебном заседании истец Вервейко А.И. не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из расписки о вручении повестки                      (т. 2 л.д. 114).

Представитель истца Вервейко А.И. – Клименко К.Е. требование поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО УК «Ваш Дом» своего представителя в судебное заседание не направило, извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (т. 2 л.д. 132).

Представитель ответчика ООО УК «Холмсервис» – Дмитриева Т.С. требования не признала, сославшись на доводы, ранее приведённые                       в возражениях, дополнительного указала на то, что в случае взыскания ущерба ответственность должна распределена пропорционально долям общедолевой собственности в имуществе многоквартирных домов, находящихся в управлении с управляющих компаний.

Ранее в возражениях на иск представитель ответчика указала, что             ООО УК «Холомсервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 5 по ул. Щербакова г. Красноярска. Согласно договору управления к общедомовому имуществу относится земельный участок в пределах                    5 метров от наружной стены дома, внутридворовая территория и детские площадки. Автомобиль истца был припаркован на расстоянии 9.7 метров             от стены дома, то есть на территории не относящейся к общедомовому имуществу. Дерево, с которого упала ветка, не являлось больным                             и не нуждалось в обрезке. Падение было обусловлено сильным порывом ветра. Вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует.

Кроме того, автомобиль истца был припаркован на земельном участке категории земель – земли населённых пунктов. В соответствии со ст. 7, ст. 13 Устава г. Красноярска к вопросам местного значения города относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся                         в собственности города. Территорию города составляют все земли в его границах, независимо от формы собственности и целевого назначения этих земель. Органы городского самоуправления управляют землями, находящимися в муниципальной собственности, а так же осуществляют                 от имени г. Красноярска права владения, пользования, распоряжения указанными землями в рамках их компетенции. Обязанность организации работы по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории возложена на администрацию Кировского района в г. Красноярске.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска –                      Борисова Т.Н. требования не признала, указала на то, что, исходя из Правил благоустройства территории г. Красноярска (утверждённых решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 г. № В-378), лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома                       и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений выбрали способ управления – управление управляющей организацией.

Транспортное средство истца в момента падения на него ветки дерева находилось между домом № 35 по ул. Гастелло г. Красноярска и домом № 7 по ул. Щербакова г. Красноярска, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером № Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, названный земельный участок принадлежит собственникам помещений многоквартирных домов № 35, № 37, № 41 по ул. Гастелло г. Красноярска,            № 5, № 7 по ул. Щербакова г. Красноярска. Управление названными многоквартирными домами осуществляют ООО УК «Холмсервис»,                      ООО УК «Ваш Дом».

В связи с изложенным представитель ответчика считает, что названные управляющие организации являются ответственными за благоустройство               в отношении жилых домов и прилегающих к ним территорий и должны нести ответственность за ущерб, причинённый истцу.

Кроме того, Вервейко А.И. не доказано наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействием) МО г. Красноярск                     в лице администрации г. Красноярска и наступившим ущербом.

Истец оставил свой автомобиль между домами, а не на специализированной автостоянке, оборудованной прилегающей территорией для стоянки и хранения транспортных средств, чем допустил грубую неосторожность. В связи с изложенным размер ущерба должен быть уменьшен либо требование о возмещении последнего должно быть оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации Кировского района                              в г. Красноярске – Устюгова Н.А. требования не признала, сославшись на доводы, приведенные представителем администрации г. Красноярска.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска – Валуева Е.П. требования не признала, сославшись на то, что её доверитель выполнил функции по организации координации работ по капитальному ремонту и содержанию улично – дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

Представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» – Дихтярь А.В. требования не признала, сославшись на необоснованность доводов, приведённых истцом.

Ответчик департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 125).

Третье лицо МП г. Красноярска «Управление зелёного строительства» (привлечено определением от 30.01.2023 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует                    из почтового уведомления (т. 2 л.д. 24-25, 128).

ФГБОУ «Среднесибирское УГМС» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 123).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходил из следующего.

Извещение о предстоящем судебном заседании было направлено              ООО УК «Ваш Дом» на юридический адрес, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть на ул. Академика Павлова, 1/92 помещение 14 в г. Красноярске (т. 1 л.д. 116-121).

В деле нет сведений о других местах, где могло бы находится либо осуществлять свою деятельность вышеуказанное юридическое лицо, в связи с чем отсутствовали основания на направления извещения на иные адреса.

Вместе с тем, направленное извещение возвращено почтовой службой              в виду истечения срока хранения в отделении связи.

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом АО «Почта России»                           от 21.06.2022 г. № 230-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом                 не установлено.

Почтальон вышел на указанный адрес, предприняв попытку вручить извещение, которая оказалась неудачной. Данное обстоятельство следует из служебной отметки, проставленной на почтовом конверте.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению вышеуказанного юридического лица, предполагается, что извещение                       не получено им по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение признаются доставленным, а ООО УК «Ваш Дом», извещённым надлежащим образом.

Кроме того, ранее сотрудники почтовой службы вручали названному юридическому лицу извещения, направленные по вышеуказанному адресу. Так ООО УК «Ваш Дом» были вручены извещения:

08.12.2022 г. о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 13.12.2022 г.;

10.02.2023 г. о судебном заседании, назначенном на 14.03.2023 г.                   (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 46).

Названные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что юридическое лицо извещено о споре, находящемся на рассмотрении в суде.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом                      о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно –телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение                                     по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры                          по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абз. 1 ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как указано выше, ООО УК «Ваш Дом» 10.02.2023 г. было извещено              о первом судебном заседании, назначенном на 14.03.2023 г.

Сведения о предстоящем судебном заседании, назначенном                             на 11.04.2023 г., размещены в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда 14.03.2023 г.

Исходя из положений ч. 2.1 ст. 133 ГПК РФ, указанное юридическое лицо должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а равно оно несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же то, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом, суд на основании                 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие последних.

Оценив доводы, изложенные в иске, в возражениях и в отзывах, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав истребованные                              и предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (П. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ» следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование                                    о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                 и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства            и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,                            не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Как указано в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Приказом МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 утверждены критерии информации о чрезвычайных ситуациях.

В п. 2.3.1 которого «Опасные метеорологические явления»,                               п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к названному Приказу указано, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с                  и более.

В ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении            в действие ЖК РФ» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нём расположен.

Из п. 2, п. 3, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что переход земельного участка             в общую долевую собственность собственников помещения многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирование земельного участка и проведение государственного кадастрового учёта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений                                 в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные                           на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются                   в соответствии с требованиями земельного законодательства                                    и законодательства о градостроительной деятельности.

Как указано в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в ст. 36 ЖК РФ                                            и п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом,                       с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и                      в отношении которого проведен государственный кадастровый учёт                          в соответствии с требованиями земельного законодательства                                  и законодательства о градостроительной деятельности (ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ»).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                  с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично – правового образования.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть      и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право                      на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ закреплено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нём многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу вышеприведённых норм права и правовых позиций до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют                           и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего прав, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов                   и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                  и жилых домах.

Как указано в ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)                                по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного                    в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном                                          ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы                                  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами    в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или                            в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1.3 Решения Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 г. № В-378 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска» лицом, ответственным                за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления – управление управляющей организацией.

Под благоустройством территории понимается деятельность                           по реализации комплекса мероприятий, установленного вышеназванными Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного            и эстетического состояния, по содержанию территории города                                 и расположенных на такой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно п. 6.3 вышеуказанных Правил лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы), осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что Вервейко А.И. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9, 18).

01.04.2022 г. в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут                             в районе парковочного кармана, находящегося между домом № 7                            по ул. Щербакова г. Красноярска и домом № 35 по ул. Гастелло                      г. Красноярска, на припаркованный автомобиль <данные изъяты> при порыве ветра с дерева упала ветка, которая повредила последний.

Названные обстоятельства не оспариваются сторонами                                      и подтверждаются следующими доказательствами.

Письменными объяснениями ФИО1 от 01.04.2022 г., в которых последняя, будучи опрошенной участковым уполномоченным полиции, указала, что 01.04.2022 г. в 15 часов припарковала автомобиль марки              <данные изъяты>, принадлежащий её мужу – Вервейко А.И., в парковочный карман, расположенный между домом № 7 по ул. Щербакова г. Красноярска и домом № 35 по ул. Гастелло г. Красноярска. В этот момент при порыве ветра                       с тополя оторвало ветку, которая упала на автомобиль, повредив капот, крышу, переднюю фару, бампер (т. 1 л.д. 166-167).

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указала в заявлении, адресованном в полицию, сообщив в нём, что 01.04.2022 г. в 15 часов                      в районе дома № 7 по ул. Щербакова г. Красноярска в результате порыва ветра фрагмент тополя, растущего во дворе повредил автомобиль марки <данные изъяты>                           (т. 1 л.д. 165).

Кроме того, ФИО1 обратилась в дежурную часть через оператора службы «112», сообщив, что 01.04.2022 г. в 15 часов 21 минуту                  в районе дома № 7 по ул. Щербакова г. Красноярска на автомобиль марки <данные изъяты> упало дерево, которое повредило последний. В связи с обращением      ФИО1 был составлен рапорт от 01.04.2022 г. (т. 1 л.д. 164).

Содержание письменных объяснений, рапорта и заявления согласуется        с фототаблицами и рапортом, составленным полицейским.

Так, на фототаблицах видно, что во дворе жилых домов расположен автомобиль марки <данные изъяты> рядом с которым находится сломленная ветка, упавшая               с дерева, расположенного рядом. На транспортном средстве видны повреждения правового крыла, капота, крыши и фары (т. 1 л.д. 32-33,                170-174).

В рапорте от 01.04.2022 г. указано, что в отделе полиции находился материал проверки по заявлению ФИО1 о повреждении автомобиля. Во время проводимой проверки последняя сообщила, что 01.04.2022 г.              в 15 часов она припарковала автомобиль марки <данные изъяты> в парковочном кармане между домами № 7 по ул. Щербакова г. Красноярска и № 35                           по ул. Гастелло г. Красноярска. В этот момент на машину упал фрагмет дерева породы тополь, в результате чего на автомобиле появились различные механические повреждения (т. 1 л.д. 163).

Исходя из схем предоставленных департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска                          и ООО УК «Холомсервис», дерево с которого произошло падение ветки находилось между домами № 7 по ул. Щербакова г. Красноярска и № 35              по ул. Гастелло г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 149, 185).

Из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола осмотра от 16.12.2022 г., протокола инструментального обследования                   от 16.12.2022 г. следует, что сотрудники департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска изучили место событий. На земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 10.4 метров от дома № 7 по ул. Щербакова                     г. Красноярска и на расстоянии 8.2 метров от дома № 35 по ул. Гастелло                         г. Красноярска (между домами) находится сломленное дерево                                  (т. 2 л.д. 6, 7-8, 9-10).

В заключении кадастрового инженера от 27.12.2022 г., предоставленного ООО УК «Холомсервис», указано, что упавшее дерево находится на земельном участке с кадастровым номером №                 на расстоянии 10.10 метров от дома № 7 по ул. Щербакова г. Красноярска             и на расстоянии 9.20 метров от дома № 35 по ул. Гастелло г. Красноярска                                      (т. 2 л.д. 11-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 8 634 +/– 32 м? относится к категории земель «земли населённых пунктов», имеет вид разрешённого использования «размещение многоквартирных жилых домов». Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край,                       г. Красноярск, ул. Гастелло, 35, ул. Гастелло, 37, ул. Гастелло, 39,                ул. Гастелло, 41, ул. Щербакова, 5, ул. Щербакова, 7. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 19-23).

Поскольку названный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, он является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов, расположенных нём, что в том числе прямо отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке находятся многоквартирные дома               № 35, № 37, № 39, № 41 по ул. Гастелло г. Красноярска и дома № 5, № 7                 по ул. Щербакова г. Красноярска.

Управление многоквартирными домами № 7, № 5 по ул. Щербакова                г. Красноярска, № 41 по ул. Гастелло г. Красноярска осуществляет                        ООО УК «Холмсервис», а домами № 35, № 37, № 39 по ул. Гастелло                      г. Красноярска ООО УК «Ваш Дом» (т. 1 л.д. 142-143).

Как следует из договоров на управление многоквартирными домами             № 7, № 5 по ул. Щербакова г. Красноярска, управляющая компания –              ООО УК «Холмсервис» взяло на себя обязательство оказывать услуги                     и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Согласно приложению № 1 к договорам в состав общего имущества многоквартирного дома включён земельный участок и внутридворовая территория.

Договор на управление многоквартирным домом № 41 по ул. Гастелло    г. Красноярска ООО УК «Холмсервис» не предоставило.

ООО УК «Ваш Дом», несмотря на неоднократно направленные запросы, договоры на управление многоквартирными домами № 35, № 37, № 39             по ул. Гастелло г. Красноярска не предоставила.

Между тем, названные управляющие компании, исходя                                 из ч. 2.3 ст. 161 УК РФ, должны выполнять работы по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, которые они обслуживают, в том числе по надлежащему содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными элементами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства названных домов и расположенных на указанном земельном участке.

При этом к названным работам относятся работы, направленные                   на благоустройство территории в виде выполнения необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба                   с вредителями и болезнями растений, скашивание травы), осуществления обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезки сухих                         и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Таким образом, дерево, с которого произошло падение ветки                          на автомобиль истца, было распложено на земельном участке, в границах которого находятся многоквартирные дома № 35, № 37, № 39, № 41                    по ул. Гастелло г. Красноярска и дома № 5, № 7 по ул. Щербакова                              г. Красноярска, управление которыми осуществляют две управляющие компании – ООО УК «Хломсервис» и ООО УК «Ваш Дом». Территория земельного участка, где находилось названное дерево, использовалась                   не иначе как придомовая территория, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу требований закона и договоров на управление многоквартирными домами возложена на вышеуказанные управляющие компании.

При этом соглашение между ООО УК «Холмсервис» и ООО УК «Ваш Дом» о порядке содержания придомовой территории многоквартирных домов, расположенных на земельном участке, отсутствует, в виду чего при причинении ущерба вследствие ненадлежащего выполнения обязанности               по содержанию общедомового имущества последние должны совместно привлекаться к гражданской ответственности.

Во время подготовки дела к судебному разбирательства до лиц, участвующих в деле, доводились сведения о возможности проведения дендрологической экспертизы, однако, в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении названных исследований не поступало.

Согласно справке, предоставленной ФГБУ «Среднесибирское УГМС» 01.04.2022 г., то есть день падения ветки на автомобиль истца, максимальная скорость ветра не превышала 15 м/с, что относится к неблагоприятным метеорологическим условиям.

Однако, поскольку скорость ветра не превышала показатель 25 м/с, отсутствуют основания полагать, что падение ветки произошло в связи                     с чрезвычайной ситуацией природного характера, то есть в связи                              с обстоятельствами непреодолимой силы.

Доказательства отсутствия вины и надлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества управляющие компании не предоставили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что падение ветки с дерева на автомобиль Вервейко А.И. было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО УК «Холомсервис», ООО УК «Ваш Дом» обязанности            по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов,                            в частности земельного участка с элементами озеленения, который используется, как придомовая территория.

В связи с изложенным управляющие компании на основании                           п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ должны возместить истцу ущерб, причинённый в результате вышеуказанного события.

В ст. 1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения                       в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.                При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление Вервейко А.И.                  о возложении на виновных лиц обязанности возмещения причинённого ущерба в долях.

В рассматриваемом случае привлечение ответственности виновных лиц в долевом порядке не будет отвечать интересам потерпевшего.

В связи с изложенным ООО УК «Холомсервис», ООО УК «Ваш Дом»             в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ должны отвечать перед Вервейко А.И. солидарно.

Согласно заключениям специалиста («экспертным заключениям»)                     №, № от 26.07.2022 г., выполненным                           <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля               <данные изъяты> составляет 143 007 рублей (с учётом износа – 133 616.54 рублей),                  а утрата товарной стоимости 32 726.70 рублей (т. 1 л.д. 35-55, 56-63).

Названные заключения выполнены специалистом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж, опыт работы. Они содержат вводную, описательную и мотивировочные части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках. Выводы специалиста согласуются с названными частями заключений.

Заключения являются ясными, полными, не вызывают сомнений в своей правильности и обоснованности.

Факт непосредственного осмотра экспертом транспортного средства подтверждён актом осмотра, а выводы о стоимости соответствующими расчётами.

Стороны выводы заключений не оспаривали, равно как и не просили                о проведении новых исследований.

Учитывая изложенное, суд находит выводы заключений достоверными и считает возможным руководствоваться ими при определении размера ущерба, причинённого в результате падения ветки дерева на автомобиль истца.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                       с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь             в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права                                    (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П,                  в котором указано, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. 19 и ст. 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Исходя из вышеприведённых правовых позиций и норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств               в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причинения механических повреждений и последующего ремонта. В связи этим утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению виновным лицом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание выводы заключений специалиста, суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Холмсервис», ООО УК «Ваш Дом» в пользу Вервейко А.И. следует взыскать в солидарном порядке 143 007 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта, 32 726.70 рублей в счёт утраты товарной стоимости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо                             от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом                             в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических                      и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда                      в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.                          При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом               с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вервейко А.И. просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, так как в момент падения ветки в машине находилась его беременная супруга. Иные основания для компенсации морального вреда истцом не приведены.

Между тем, Вервейко А.И. не предоставлены доказательства того, что           в результате падения ветки с дерева на автомобиль ему были причинены нравственные и (или) физические страдания. Равно нет подтверждения тому, что супруга истца, находившаяся в машине, была в состоянии беременности.

Потребителем услуг по управлению многоквартирными домами Вервейко А.И. не является, а доказательства обратного им не предоставлены.

Компенсация морального вреда, причинённого бездействием, нарушающим имущественные права истца, в данном случае законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Вервейко А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку ущерб причинён виновным бездействием управляющих компаний, а права и законные интересы действием (бездействием) других ответчиков не нарушены, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований Вервейко А.И. к администрации г. Красноярска, администрации Кировского района в г. Красноярске, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации                       г. Красноярска.

Не может быть принят довод представителя ответчика                                   ООО УК «Холмсервис» – Дмитриева Т.С. о том, что ответственность должна быть распределена пропорционально долям общедолевой собственности                в имуществе многоквартирных домов, находящихся в управлении                            с управляющих компаний, поскольку в рассматриваемых правоотношениях виновные лица в силу ст. 1080 ГК РФ отвечают по обязательству                                  в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что территория, где находилось дерево, с которого произошло падение ветки             на автомобиль истца, использовалась не иначе как придомовая территория, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу требований закона и договоров на управление многоквартирными домами возложена                           на управляющие компании.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что в зону ответственности управляющей компании входит только часть земельного участка, расположенная на расстоянии 5 метров              от стены дома, а по обязательствам вследствие причинения вреда должны отвечать органы местного самоуправления.

Несостоятелен довод о наличии обстоятельств непреодолимой силой – сильный порыв ветра. Во время судебного разбирательства объективно установлено, что в день событий скорость ветра не превышала 15 м/с, что относится к неблагоприятным метеорологическим условиям, но не является чрезвычайной ситуацией природного характера.

Не может быть принят довод представителя об отсутствии вины, так как наличие последней установлено в ходе судебного разбирательства.

Несостоятелен довод представителя ответчика администрации                           г. Красноярска – Борисовой Т.Н. о наличии грубой неосторожности                      в действия истца, выразившейся в том, что он оставил свой автомобиль между домами, а не на специализированной автостоянке, оборудованной прилегающей территорией для стоянки и хранения транспортных средств.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,                     в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или                     в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и другое)                   (абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из имеющихся фототаблиц и материалов проверки по сообщению                  о повреждении имущества видно, что автомобиль Вервейко А.И. был припаркован в специально отведённом для этого месте, огороженным бордюрным камнем. Основания считать, что транспортное средство было расположено на территории двора с нарушением правил дорожного движения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не усматривает причин полагать, что истец допустил неосторожность, чем содействовал причинению ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным             с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из абз. 2, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств                           до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных               ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (возмещение расходов за счёт средств федерального бюджета).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ) (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                           с рассмотрением дела»).

Имея цель доказать наличие ущерба и определить стоимость последнего, Вервейко А.И. обратился к специалисту – ИП Бансенко Г.Б., который провёл исследования и подготовил два заключения № (стоимость восстановительного ремонта повреждённой машины),                        № (размер утраченной товарной стоимости) от 26.07.2022 г. За оказанные услуги истец уплатил последнему 6 500 рублей (4 500 рублей (заключение № ) + 2 000 рублей (заключение №)) (т. 1 л.д. 64).

Поскольку расходы Вервейко А.И. на оплату услуг специалиста связаны с предоставлением доказательств, суд на основании                               абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает их судебными издержками.

Истец выдал представителю доверенность, за оформление которой уплатил нотариусу 1 500 рублей (т. 1 л.д. 95, 96).

Между тем, в названной доверенности отсутствует оговорка об участии представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании. Последняя носит общий характер, так как выдана доверителем представителю на представления интересов не только в судах, но и в других государственных органах.

Исходя из вышеприведённых правовых позиций, суд не усматривает основания для признания расходов Вервейко А.И. на оформление доверенности судебными издержками.

До проведения исследований специалистом истец направил в адрес ответчиков – управляющих компаний и администрации Кировского района              в г. Красноярске три телеграммы, в которых известил последних                             о предстоящим осмотре повреждённой машины. В связи с направлением телеграмм Вервейко А.И. понёс расходы в общей сумме 882.15 рублей (313.47 рублей (направление телеграммы в адрес администрации Кировского района в г. Красноярске) + 316.76 рублей (направление телеграммы в адрес ООО УК «Холмсервис») + 251.92 рублей (направление телеграммы в адрес ООО УК «Ваш Дом»)) (т. 1 л.д. 78, 79, 80, 81, 82).

Кроме того, до обращения в суд истец направил в адрес ответчиков претензии, в которых потребовал добровольно возместить ему причинённый ущерб. За услуги почтовой связи Вервейко А.И. уплатил денежные средства в общей сумме 1 340.92 рублей 472.04 рублей (направление претензии                      в ООО УК «Холмсервис») + 472.04 рублей (направление претензии                             в ООО УК «Ваш Дом») + 223.84 рублей (направление претензии администрации Кировского района в г. Красноярске) + 173 рубля                              (48 рублей + 125 рублей) (расходы на почтовые конверты))                                         (т. 1 л.д. 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77).

Так как названные почтовые расходы связаны с собиранием доказательств и попытками урегулировать спор в досудебном порядке,                   их на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ следует признать судебными издержками. Однако, истец просит суд взыскать в счёт почтовых расходов денежные средства в сумме 1 167.92 рублей. Исходя из положений                         ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер названных судебных издержек следует ограничить суммой 1 167.92 рублей.

Обращаясь в суд Вервейко А.И. уплатил государственную пошлину              в сумме 4 845 рублей (т. 1 л.д. 5).

Между тем, исходя из абз. 4 подп. 1 п. 1, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в сумме 5 014.67 рублей (4 714.67 рублей (175 733.70 рублей (143 007 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 32 726.70 рублей (утрата товарной стоимости)) – 100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей) (имущественное требование подлежащее оценке) + 300 рублей (имущественное требование    не подлежащее оценке (компенсация морального вреда)).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению,                                с ООО УК «Холмсервис», ООО УК «Ваш Дом» в пользу Вервейко А.И.                  в солидарном порядке на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать                 6 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 167.92 рублей             в счёт почтовых расходов, 882.15 рублей в счёт расходов на направление телеграмм, 4 714.67 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Во время судебного разбирательств из ФГБУ «Среднесибирское УГМС» были запрошены сведения о метеорологических условиях на день произошедших событий, то есть по состоянию на 01.04.2022 г.

Названное учреждение подготовило ответ на запрос, где просит суд взыскать в свою пользу расходы в сумме 236.84 рублей, так как испрошенные сведения являются специализированной информацией, представление которой приносит доход,

Вместе с тем, в п. 4 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды (утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 г. № 1425) указано, что бесплатно информация                  в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Другим получателям информации информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется за плату в размерах, возмещающих расходы на ее подготовку, копирование и передачу по информационно – телекоммуникационным сетям, включая сеть Интернет, и сетям почтовой связи.

Сведения о метеорологических условиях были запрошены судом,             то есть органом государственной власти, в связи с чем информация согласно п. 4 вышеуказанного Положения должна предоставляться бесплатно,                      а расходы на предоставление последней не могут быть возложены                        ни на одну сторон спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о возмещении расходов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вервейко Алексея Ивановича к Обществу                          с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вервейко Алексея Ивановича с Общества                             с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом», Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холомсервис» в солидарном порядке 143 007 рублей в счёт ущерба, 32 726.70 рублей в счёт утраты товарной стоимости, 6 500 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 1 167.92 рублей в счёт почтовых расходов, 882.15 рублей в счёт расходов на направление телеграмм,                4 714.67 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 188 998.44 рублей.

Исковые требования Вервейко Алексея Ивановича к Обществу                        с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ваш Дом», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмсервис» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вервейко Алексея Ивановича к администрации Кировского района в г. Красноярске, администрации г. Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании расходов на подготовку информации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                              г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда                                 в окончательной форме.

Судья                                                  Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 18.04.2023 г.