Решение по делу № 33-1551/2017 от 18.04.2017

    Дело № 33-1551/17                                                      Судья Моцный Н.М.

Категория 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                   - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Кравченко Д.А.,

с участием

представителя истца            - Друченко Т.А.,

представителя ответчика

ООО «Финансовая

расчетная группа»             - Щербаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камардина (Алакоз) С.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 февраля 2017 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Камардина (Алакоз) С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "ФК Факторинг", Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетная группа" о признании договора переуступки прав требования недействительным,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Камардина (Алакоз) С.В. обратилась с исковым заявлением к ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг", ООО "Финансово-расчетная группа" о признании недействительным договора об уступке права требования денежных обязательств по финансовым кредитам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" и ООО "Финансово-расчетная группа". Требования мотивированы тем, что по договору уступки прав требования денежных обязательств по финансовым кредитам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «ВТБ Банк» и ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" последнее приобрело право требования банка к Алакоз В.О. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «ВТБ Банк», по вышеуказанным кредитным договорам истец Камардина (Алакоз) С.В. является поручителем. В последующем по договору об уступке права требования денежных обязательств по финансовым кредитам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" и ООО "Финансово-расчетная группа", права требования по указанным финансовым обязательствам перешли к ООО "Финансово-расчетная группа". Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что о договорах поручительства она не знала, поскольку их не подписывала, вследствие чего переуступка права требования является недействительной. Кроме того, истец обосновывает свои требования тем обстоятельством, что в силу законодательства о защите прав потребителя передача права требования банком другой финансовой организации, не имеющей банковской лицензии, является неправомерной.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Камардиной (Алакоз) С.В. к ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг", ООО "Финансово-расчетная группа", отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Камардина (Алакоз) С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Камардина (Алакоз) С.В., представитель ответчика ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг", представитель третьего лица Управления ФССП России по Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Камардина (Алакоз) С.В. воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что договоры поручительства признаны недействительными.

    С таким выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" и ПАО «ВТБ Банк» заключен договор про уступку прав требования денежных обязательств по финансовым кредитам № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно условиям данного договора ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" приобрело право требования банка к Алакоз В.О. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «ВТБ Банк», по указанным выше кредитным договорам истец Камардина (Алакоз) С.В. является поручителем.

    Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01.11.2011 года по иску ОАО «ВТБ Банк» с Алакоз В.О. и Алакоз С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг" и ООО "Финансово-расчетная группа" заключен договору об уступке права требования денежных обязательств по финансовым кредитам №, согласно которому права требования по указанным финансовым обязательствам перешли к ООО "Финансово-расчетная группа".

    В последствии ООО "Финансово-расчетная группа" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном решением Гагаринского районного суда    г. Севастополя от 01.11.2011 года в порядке ст. 44 ГПК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Материалами дела подтвержадется, что к ООО "Финансово-расчетная группа" перешло право требования задолженности по кредитному договору, взысканной на основании судебного акта, действующее законодательство не предусматривает ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Уступка прав (требований) имела место после вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда от 01.11.2011 г., поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «б исполнительном производстве», потому доводы истца о недействительности сделки со ссылкой на Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются несостоятельными и основаними на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что заключенные договоры поручительства являются недействительными, что свидетельствует о недействительности оспариваемого договора поручительства, поскольку истец в силу ст.56 не представил суду доказательств, подтверждающих, что в установленном законом порядке договоры поручительства признаны недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Камардиной (Алакоз) С.В., не имеется, поскольку договоры поручительства не признаны недействительными, а уступка прав требований по кредитным договорам осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления иного содержания. Пересмотр окончательного решения суда в апелляционном порядке возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо лишь исключительно при наличии существенных и непреодолимых обстоятельств.

Однако апелляционная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камардиной (Алакоз) С.В. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                              О.И.Жиляева

    Судьи:                                           А.А.Андрейченко

                                            Е.В.Герасименко