Решение по делу № 33-17432/2024 от 08.10.2024

судья Савельева Л.В. УИД 61RS0012-01-2023-003403-63

дело №33-17432/2024

№2-83/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Сергея Владимировича к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дворникова Сергея Владимировича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Дворников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, обосновывая исковые требования тем, что между Дворниковым С.В. и ООО «АвтомирТрейд» заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому продавец за плату передает в собственность покупателя автомобиль GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Покупатель оплатил предусмотренную договором стоимость автомобиля в размере 1 700 000 рублей. Автомобиль передан покупателю.

В процессе эксплуатации покупатель обнаружил следующие недостатки: автомобиль уводит в правую сторону, если не трогать руль. Чтобы ехать прямо, приходится постоянно подруливать; автомобиль уходит в правую сторону при торможении, ощущается увод руля; при начале движения руль уходит вправо; автомобиль сильно ведет вправо при ускорении, при нажатии на газ руль начинает люфтить. Авто «гуляет» на ровной поверхности, рулежка становится менее отзывчивой; при отклонении руля влево, автомобиль едет прямо.

При этом в процессе эксплуатации автомобиль не был в ДТП, не попадал в выбоины, шины накачены равномерно, загрузка автомобиля также производится равномерно.

После неоднократных обращений в автосалон продавец вызывал на прохождение процедуры регулировки развала-схождения колес, автомобиль все равно уводит вправо во всех вышеперечисленных ситуациях. Документов, подтверждающих указанные ремонтные манипуляции, продавец покупателю не выдавал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 700 000 рублей, неустойку в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.07.2024 исковые требования Дворникова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Автомир-Трейд», в пользу Дворникова С.В., компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 47 052 рубля, а всего 77052 рубля.

В остальной части Дворникову Сергею Владимировичу в иске отказано.

В апелляционной жалобе Дворников С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, и указывает на то, что в данном случае недостаток товара - это увод транспортного средства вправо от прямолинейного движения, то есть несоответствие автомобиля установленным требованиям, которое возникло в результате производственного дефекта конкретной детали (сайлентблока нижнего рычага), то есть отдельного несоответствия, при этом, вышеуказанный дефект существовал на момент купли-продажи спорного транспортного средства.

Автор жалобы также указывает на то, что ответчиком не была обеспечена качественная проверка, экспертиза и ремонт (диагностика и регулировка) автомобиля, вследствие чего, дефект не был выявлен своевременно, и не был устранен в течении длительного времени, начиная с даты купли-продажи и по дату проведения судебной экспертизы, тогда как неустранимый дефект узлов подвески автомобиля влиял на безопасность движения.

Заявитель обращает внимание на то, что ответчик произвел некачественный ремонт в виде неправильно проведённой диагностики, что в свою очередь, не позволило ему устранить производственный дефект сайлентблоков рычага нижнего правого переднего колеса, который является непосредственной причиной недостатка автомобиля, однако суд не дал правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам ремонта автомобиля истца, и ошибочно признал недостаток несущественным, так как посчитал его устранимым, проигнорировав иные признаки существенного недостатка товара.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт также ссылается на судебную практику по иным делам.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договором установлена цена автомобиля 1700000 руб. (том 1 л.д.7-8).

В соответствии с п. 3.1 договора гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или Продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе принять дополнительное обязательство в отношении недостатков автомобиля, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах.

В процессе эксплуатации покупатель обнаружил следующие недостатки: автомобиль уводит в правую сторону, если не трогать руль, чтобы ехать прямо, приходится постоянно подруливать; автомобиль уходит в правую сторону при торможении, ощущается увод руля; при начале движения руль уходит вправо; автомобиль сильно ведет вправо при ускорении, при нажатии на газ руль начинает «люфтить». Авто «гуляет» на ровной поверхности, рулежка становится менее отзывчивой; при отклонении руля влево, автомобиль едет прямо.

21.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести независимую экспертизу, в случае обнаружения наличия существенных недостатков в автомобиле просил заменить автомобиль на новый этой же модели, либо вернуть уплаченную денежную сумму в размере 1700000 рублей (том 1 л.д.9-11).

Согласно акту проверки качества автомобиля от 03.02.2022, выполненного дилерским центром ООО "Автомир-Трейд" установлено, что периодическое отклонение автомобиля в сторону при движении по прямой связано с неровным рельефом асфальтобетонного покрытия на дорогах общего пользования. Параметры УУК на исследуемом автомобиле в норме. Давление в шинах в норме. При проверке колес на балансировочном стенде отклонений не выявлено (л.д.13-14).

Ответчиком организована независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: дефекты/недостатки, в том числе и производственного характера, которые могли бы приводить к проявлению нефункционального увода от прямолинейного движения, вызванного наличием технической неисправности в автомобиле, отсутствуют и не имеют никакого технического проявления (том 1 л.д.16-51).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению о результатах судебной авто-товароведческой оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной СЧУ «РЦСЭ» следует, что недостаток, заявленный истцом, в виде «увода автомобиля вправо» зафиксирован, у автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и проявляется в большей степени при увеличении скорости. Причиной «увода автомобиля вправо» является меньшая жёсткость сайлентблоков рычага нижнего правого переднего колеса по сравнению с большей жёсткостью сайлентблоков нижнего рычага переднего левого колеса, данный недостаток мог быть допущен при сборке передней подвески автомобиля на заводе изготовителя. Данный недостаток носит производственный характер.

    Способ устранения недостатка автомобиля в виде «увода вправо» является замена сайлентблоков нижних рычагов передней подвески. Стоимость замены, составляет: 9 490,68 - девять тысяч четыреста девяносто рублей 68 копеек.

Выявленный недостаток в виде «увода автомобиля вправо» является существенным, и препятствует безопасной эксплуатации автомобиля, с угрозой жизни, как водителю, так иным участникам дорожного движения.

Рыночная стоимость автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска (без недостатков) на дату проведения судебной экспертизы, составляет 1 911 750 рублей (том 2 л.д.42-43).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 333, 469, 475, 503 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, оценив предоставленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что существенность выявленного недостатка не нашла своего подтверждения при разрешении спора, суд пришел к выводу о том, что не имелось оснований для расторжения заключенного договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, вследствие признания судом необоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая установленный факт наличия в транспортном средстве производственного дефекта, а также принимая во внимание длительное непринятие ответчиком мер к урегулированию спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штрафа в размере 10000 руб., не усмотрев оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для его снижения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88,94,96,98,103 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В силу положений, изложенных в ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доводы апелляционной жалобы Дворникова С.В. сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Дворникова С.В., указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции, исходит из того, что в приобретенном истцом автомобиле действительно имеется производственный недостаток, вместе с тем, указанный недостаток является устранимым, то сеть не отвечает критерием существенности данного недостатка. Более того, как следует из выводов судебной автотовароведческой оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной СЧУ «РЦСЭ» стоимость устранения выявленного недостатка составляет 9490,68 руб., то есть 0,5% от стоимости товара, уплаченной истцом. Каких-либо существенных доказательств того, что в отношении указанного недостатка осуществлялись мероприятия по его устранению, и он проявлялся вновь, а также, что на его устранение в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, материалы дела не содержат. При этом, как верно указал суд нижестоящей инстанции, само по себе наличие указанного недостатка не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложного товара, в данном случае транспортного средства истца таким основанием является выявление именно существенного недостатка. Указания апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено. При этом, наличие недостатка транспортного средства, на которое ссылается апеллянт не лишает его права на защиту, путем обращения с требованиями о ремонте автомобиля, а также возмещении убытков.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Дворникова С.В., подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворникова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.