Решение по делу № 33-2514/2022 от 27.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-008146-87                                                                        33-2514/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                  Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре                    Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкого Олега Михайловича к ПОУ «Белгородская школа ДОСААФ России» о взыскании возмещения ущерба

по апелляционной жалобе Заболоцкого Олега Михайловича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика Макарова О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заболоцкий О.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПОУ «Белгородская школа ДОСААФ России» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 195 945,80 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14 декабря 2020 г. водитель Астахов И.В., управляя автомобилем № принадлежащим на праве собственности ПОУ «Белгородская школа ДОСААФ России», в районе дома № по проспекту <адрес> допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус (№), принадлежащим на праве собственности Заболоцкому О.М. Для возмещения причиненных истцу убытков ответчик обязан выплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 509 820 руб. и размером восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 313 874,20 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Заболоцкий О.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить его требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с принятым судом решением.

Истец Заболоцкий О.М., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Астахов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2020 г. водитель Астахов И.В., управляя автомобилем МАЗ № (№), принадлежащим на праве собственности ответчику ПОУ «Белгородская школа ДОСААФ России», в районе дома № по проспекту <адрес> допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус (№), принадлежащим на праве собственности Заболоцкому О.М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПОУ «Белгородская школа ДОСААФ России» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ №5033107167).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 22 декабря 2020 г. №, составленному по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении заявления о страховом случае, размер восстановительных расходов в отношении автомобиля истца составил 669 065 руб., с учетом износа и округления – 416 200 руб. В ходе исследования установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость транспортного средства на 14 декабря 2020 г. составляет 501000 руб. Стоимость годных остатков – 211 900 руб.

Ввиду наступления полной гибели транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Заболоцкому О.М. страховое возмещение в размере 289100 руб.

Истец, оспаривая размер убытков, представил экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 509800 руб., что также превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 501000 руб., определенную в заключении ООО «КАР-ЭКС» от 22.12.2020 №

Иных доказательств в обоснование рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков сторонами в суд первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы в целях установления указанных обстоятельств, однако сторонами соответствующих ходатайств не заявлено (л.д. 171 оборот).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку имело место полная гибель транспортного средства истца, размер ущерба определенный как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, выплачен истцу страховой компанией.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета выводов экспертизы о полной гибели транспортного средства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причинитель вреда обязан возместить убытки в полном объеме, чтобы полностью возместить причиненный вред, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключений экспертных заключений, выводы которых сторонами по делу не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его до аварийную рыночную стоимость.

При этом суду не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения проведенного страховой компанией.

Доводы истца о необходимости взыскания полной стоимости убытков, несмотря на полную гибель транспортного средства, судом признаны несостоятельными, т.к. отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции причиненный истцу ущерб обоснованно рассчитан не из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до ДТП, в данном случае составляющей, согласно выводам экспертного заключения 501000 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 211 900 руб.

Таким образом, ущерб составил 289100 руб. (501000-211900=289100), которые были выплачены истцу ПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку страхового возмещения, с учетом требований статьи 7 Закона Об ОСАГО достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, оснований взыскания ущерба с ответчика, как виновника ДТП - причинителя ущерба, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, отказав в удовлетворении иска в данной части, а также в части производных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В данном деле судом установлено, что вред истцу возмещен в полном объеме за счет страховщика ОСАГО по правилам полной гибели и оснований для взыскания суммы сверх данной выплаты с причинителя вреда оснований не имеется, с учетом того обстоятельства, что годные остатки остались у истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328-329 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2022 г. по делу по иску Заболоцкого Олега Михайловича к ПОУ «Белгородская школа ДОСААФ России» о взыскании возмещения ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 г.