Решение по делу № 2-4124/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-4124/2023

50RS0031-01-2023-002766-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «13» апреля 2023 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                  Захаровой Л.Н.,

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДПК Сареево-15 к Щегловой Евгении Владимировне, Жарковой Надежде Васильевне, Федорову Александру Рувеновичу о запрете эксплуатации локальной очистной станции,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд к Щегловой Е.В., Жарковой Н.В., Федорову А Р. о запрете эксплуатации локальной очистной станции септика Биоклин на земельных участках, расположенных по адресуАДРЕС.

        В обоснование требований указала, что Министерством экологии и природопользования Московской области ДПК Сареево-15 выдано предостережение от 18.11.2022 № 03/09/1784-3/2022/700 о необходимости устранения нарушения обязательных требований при использовании водного объекта - р. Медвенки, а также о несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации сооружений или иных объектов. Предостережение Минприроды указывает на незаконный характер устройства и эксплуатации коллективной канализации на три дома, с земельных участков: уч. № Щегловой Е.В., уч. № Жарковой Н.В., уч. № Федорова А.Р. с кадастровыми номерами №, №, №, производящей сброс сточных вод (водовыпуски в реку Медвенка), приток р. Москвы. Согласно уведомлению от 09.09.2022 года № 250 Территориального управления Горской администрации Одинцовского городского округа Московской области, в ходе объезда подведомственной Территориальному управлению Горской администрации Одинцовского городского округа Московской области территории, были выявлены незаконные водовыпуски в р. Медвенка с территории земельных участков ДКП «Сареево-15». Сброс сточных вод с нечистотами осуществляется непосредственно в водный объект - реку Медвенка. В ходе проверки выяснено, что ответчики осуществляют его эксплуатацию в отсутствии разрешительной документации (разрешения на ввод его в эксплуатацию). На каждом участке расположены негерметичные (по швам колец и дну) принимающие накопительно-ревизионные колодцы К1, К2 и КЗ, то есть, производящие выброс неочищенных стоков в окружающую среду до подачи стоков в септик Биоклин. На септик Биоклин по месту монтажа на участке № № имеется согласование с Главным санитарным врачом по Одинцовскому городскому округу Московской области, полученное застройщиком в 1998 году, в целях продажи дачных домов. Заключение не включает систему канализации, состоящую из негерметичных трубопроводов и принимающих накопительно-ревизионных колодцев. Следовательно, разрешения территориальных органов Минприроды, Роспотребнадзора (санэпидслужбы) и Рослыболовства (Указ Президента РФ от 12 мая 2008 № 724) на всю систему канализации с септиком Биоклин, то есть включающую такие элементы как трубопроводы и принимающие накопительно-ревизионные колодцы, не получены. В результате изначальных недостатков и естественного разрушения коллективной локальной канализации происходит выброс загрязняющих веществ в почвы и окружающую среду. В ходе проверки также установлено, что трубы канализации и септик «Биоклин» пришли в негодность и их дальнейшая эксплуатация невозможна без аварий и сбросов неочищенных стоков в окружающую среду - почвы и реку Медвенка, являющийся первым притоком реки Москвы, служащей, в свою очередь водозабором города Москвы.

       Представитель истцов в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Щегловой Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска по изложенным доводам.

Третьи лица: Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Территориальное управление Городской администрации Одинцовского городского округа Московской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

       Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2012 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями н.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Министерством экологии и природопользования Московской области ДПК Сареево-15 выдано предостережение от 18.11.2022 № 03/09/1784-3/2022/700 о необходимости устранения нарушения обязательных требований при использовании водного объекта - р. Медвенки, а также о несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации сооружений или иных объектов. Установлено, что ДПК «Сареево-15» допустило несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий,

сооружений или иных объектов. В ДПК «Сареево-15» отведение канализационных стоков из жилых домов осуществляется на локальные очистные сооружения, обустроенные на территориях частных домовладений. По территории ДПК «Сареево-15» проложена централизованная сеть ливневой канализации для отведения поверхностных (дождевых, талых) вод. При обследовании береговой полосы р. Медвенка вблизи ДПК «Сареево-15» установлено, что в точке GPS координат № из земли выходит оголовок пластиковой трубы d-ЮО мм. В точке GPS координат 55.718401, 37.191900 из земли выходит оголовок пластиковой трубы d-250 мм.

Указанное предостережение ДПК «Сареево-15» оспорено не было.

Как следует из материалов дела, Щегловой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1153 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственность истца на указанный земельный участок возникла 15.11.2018, до этого, собственниками указанного земельного участка являлись: Михайлов А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ, Мусатова В.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

Проект привязки очистных сооружений полной биологической очистки типа «Биоклин» для домовладения Михайлова А.Я., Евдокимова М.С., Акимова Л.П. согласован заключением № 372 от 22.10.1998 главным санитарным врачом по Одинцовскому району.

На земельных участках №,15,16 по адресу: АДРЕС проложена локальная канализационная сеть, согласно план-схеме сетей водопровода и канализации.

Жарковой Н.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке истца расположен железобетонный канализационный колодец «К1», функционирующий как накопительный отстойник – отведение сточных вод отсутствует.

Указанным решением установлено, что Щегловой Е.В. принадлежит канализационный трубопровод, проходящий с земельного участка Щегловой Е.В. через земельный участок Жарковой Н.В. на участок ответчика Федорова А.Р., на котором расположены локальные очистные сооружения. Ранее Жаркова Н.В. без согласования с Щегловой Е.В. и Федоровым А.Р. самовольно демонтировала часть вышеуказанного трубопровода, установила на трассе демонтированного трубопровода собственное локальное очистное сооружение типа «септик» марки «ТОПАС 8 Лонг Ус». Одновременно Жаркова Н.В. переоборудовала находящийся на ее участке смотровой колодец, являвшийся частью действовавшей на тот момент системы локальных очистных сооружений: колодец был отключен от трубопровода, идущего с участка Щегловой Е.В. на участок Федорова А.Р., в дне колодца были сделаны отверстия для дренажа, колодец частично засыпан гравием. В данный колодец Жарковой Н.В. была выведена сливная труба из вновь возведенного септика «ТОПАС 8 Лонг Ус». Колодец стал использоваться Жарковой Н.В. для целей дренажа. В результате действий Жарковой Н.В. по частичному демонтажу и отключению канализационного трубопровода от смотрового колодца отведение сточных вод из домовладения Щегловой Е.В. прекратилось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года исковые требования Щегловой Евгении Владимировны к Жарковой Надежде Васильевне об установлении сервитута, обязании не чинить препятствий в пользовании колодцем, удовлетворены частично.

Щегловой Евгении Владимировне установлено право постоянного бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС принадлежащего Жарковой Н.В. для эксплуатации, обслуживания и ремонта расположенного на данном земельном участке канализационного трубопровода, включающего смотровой ревизионный колодец в координатах эксперта ООО «ЭлитХаус Гео».

Суд обязал Жаркову Надежду Васильевну в течение месяца дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать    септик марки «Топас», установленный на земельном участке с К№ К№, по адресу: АДРЕС, восстановить подключение к смотровому колодцу на участке № канализационного трубопровода, проходящего с территории соседнего участка № к данному смотровому колодцу и от смотрового колодца на территорию    соседнего участка №, осуществить герметизацию дна смотрового колодца, расположенного на земельном участке №, не препятствовать Щегловой Е.В. в осуществлении ремонта канализационного трубопровода, находящего на участке по адресу: АДРЕС

В случае неисполнения Жарковой Надеждой Васильевной решения суда предоставить Шегловой Евгении Владимировне право выполнить указанные работы за счет Жарковой Надежды Васильевны.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, взыскать с Жарковой Надежды Васильевны в пользу Щегловой Евгении Владимировны неустойку за неисполнение решения в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Щегловой Евгении Владимировны к Жарковой Надежде Васильевне о взыскании неустойки в размере 1900 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до полного исполнения решения суда в размере 1900 руб., обращении решения суда к немедленному исполнению, отказано.

Решение вступило в закооную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года решение соатвлено без изменения, апелляционная жалоба жарковой Надежды Васильевны оставлена без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Жарковой Н.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДПК «Сареево-15» в лице его единоличного исполнительного органа - председателя Правления Жарковой Н.В., являющейся одновременно ответчиком по настоящему делу (доверенность представителя истца подписана Жарковой Н.В., что подтверждается выписка из ЕГРЮЛ.

        Письмо Территориального управления Горское Администрации Одинцовского городского округа адресовано Дачному потребительскому кооперативу «Сареево-39», являющемуся самостоятельным юридическим лицом и в настоящем деле не участвующему. По этой причине ответчик не считает данный документ относимым и допустимым доказательством. Кроме того, из текста письма следует, что сотрудниками Территориального управления были выявлены незаконные выпуски в р. Медвенка с территории ДПК «Сареево-39» и «Сареево-15», что не свидетельствует о противоправности действий ответчика, т.к. в тексте письма речь идет о территории сразу двух ДПК.

Доказательств, что какие-либо трубы проложены с участков ответчика и/или от локальной очистной станции на участке ответчика, стороной истца не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процитированная правовая норма означает, что к общим основаниям ответственности за причинение вреда относится:    наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, истцом не доказано наличие вреда (а равно опасности причинения вреда), противоправность действий ответчика, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец по настоящему делу действует не в защиту прав и законных интересов ДПК «Сареево-15», а рассчитывает в обход процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве с противоправной целью - фактически пересмотреть и сделать неисполнимым Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2022 по делу №2-8082/2021, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении Жарковой Н.В., как контролирующем истца лицом, гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам ответчика ФИО4

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу что требования истца необоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования ДПК Сареево-15 к Щегловой Евгении Владимировне, Жарковой Надежде Васильевне, Федорову Александру Рувеновичу о запрете эксплуатации локальной очистной станции сетика Биоклин на земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС - оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года