Решение по делу № 7р-120/2023 от 02.02.2023

7р-120

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                  город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 23 января 2023 года,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 2 сентября 2022 года Михайлова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 23 января 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Андреев А.В. в жалобе просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, Андреев А.В., лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Михайлова И.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4           части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Патрикеева С.Г., действующего в интересах Михайловой И.С., возразившего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 2 сентября 2022 года Михайлова И.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ за то, что являясь владельцем транспортного средства Камаз 43 30352V, государственный регистрационный знак №, 29 августа 2022 года в 14 часов 48 минут на 18 км 445 м – 18 км 805 м автомобильной дороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры в Приморском районе Архангельской области в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 2.1.1 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляла перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения (с превышением предельного допустимой высоты транспортного средства на 0,22 м, фактическая высота составила 4,22 м при допустимой               4,00 м).

Отменяя состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что                    Михайлова И.С. не является надлежащим субъектом инкриминированного правонарушения, поскольку не владела транспортным средством в установленные время и месте, на этом основании отменил постановление и производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200.

В силу пункта 6 названных Правил под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В Приложении N 1 к названным Правилам установлены допустимые габариты транспортного средства, в частности, для всех транспортных средств высота не должна превышать 4 метров. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона                     от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

По состоянию на 29 августа 2022 года Михайлова И.С. являлась владельцем транспортного средства Камаз 43 30352V, государственный регистрационный знак №, что следует из карточки учета транспортного средства и не оспаривалось Михайловой И.С. в ходе производства по настоящему делу.

Факт превышения допустимых габаритов (высоты транспортного средства) на величину более 20, но не более 50 см, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «СВК-2 РВС» 59776 со сроком действия поверки до 3 августа 2023 года (свидетельство о поверке              С-БН/04-08-2022/176134248).

В этом случае, исходя из взаимосвязанных положений примечания к статье 1.5 и части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда посчитал, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении иного лица – индивидуального предпринимателя Михайлова А.С.

Выводы о невиновности Михайловой И.С. в инкриминированном правонарушении судья сделал на основании копий договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 марта 2022 года, полиса ОСАГО, путевого листа грузового автомобиля от 29 августа 2022 года, незаверенной копии водительского удостоверения Харькевич Д.Н., а также на основании показаний свидетеля Михайлова А.С.

Вместе с тем, указанные документы не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения Михайловой И.С. в момент фиксации административного правонарушения, а показания свидетеля не получили надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда не учтено, что договор безвозмездного пользования автомобилем от 1 марта 2022 года заключен между лицами, находящимися в браке, что подтверждено защитником Патрикеевым С.Г. в настоящем судебном заседании, а, следовательно, заинтересованными в благоприятном исходе дела для владельца транспортного средства. При этом данный договор предоставляет ссудодателю (Михайловой И.С.) право пользования в любое время данным автомобилем в личных целях (пункт 2.4 договора).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что после предполагаемой передачи автомобиля ссудополучателю (Михайлову А.С.), страхование гражданской ответственности владельца данного транспортного средства осуществляет сама Михайлова И.С. 15 апреля 2022 года, в графе «цель использования транспортного средства» последней указана личная.

Между тем в первоначальной жалобе Михайлова И.С. утверждала о передаче транспортного средства Михайлову А.С. для использования в коммерческих целях, о чем было заявлено последним в суде первой инстанции.

Изложенное ставит под сомнение версию Михайловой И.С. о передаче транспортного средства иному лицу в пользование.

Ссылаясь на страховой полис № РЕСО-Гарантия, в соответствии с которым к управлению транспортным средством Камаз 43 30352V, государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц, судья районного суда не учел, что указанное обстоятельство допускает право использования транспортным средством и самим владельцем.

При этом наличие (отсутствие) у владельца водительского удостоверения соответствующей категории правового значения не имеет, поскольку в силу положений примечания к статье 1.5 и части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, ответственность несет собственник транспортного средства.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В материалы дела не представлено доказательств несения предполагаемым ссудополучателем (Михайловым А.С.) расходов на содержание транспортного средства Камаз 43 30352V, государственный регистрационный знак Н 500 ВХ 29. Судом указанные документы не запрашивались.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря           1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны:

организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании;

оснащать транспортные средства тахографами.

Так, согласно предъявленному в суд первой инстанции путевому листу грузового автомобиля б/н от 29 августа 2022 года указанным автомобилем управлял водитель ФИО14

Однако ФИО14 по данному факту не опрашивался, у последнего не был выяснен вопрос кто фактически управлял транспортным средством, по чьему поручению и в чьих интересах он действовал в случае управления им указанным транспортным средством.

Не истребовались судом и документы, подтверждающие трудовые отношения между ФИО14 и Михайловым А.С., с целью проверки допустимости показаний свидетеля Михайлова А.С.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что путевой лист грузового автомобиля б/н от 29 августа 2022 года содержит оттиск штампа «пройден предрейсовый медицинский осмотр», при этом данные медицинской организации либо врача, производившего такой осмотр водителя, отсутствуют.

Вопрос о том, проводился ли фактически медицинский осмотр водителя, допущенного к управлению транспортным средством, а равно технический осмотр транспортного средства не выяснялся, тогда как это имело значение для оценки данного документа с позиции его соответствия требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ                       от 23 ноября 2012 года N 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы, порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 26 октября 2020 года N 438 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Данный порядок применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2 Приказа N 438).

Между тем судьей не выяснялся вопрос о соблюдении Михайловым А.С. требований вышеназванных нормативных актов в части оснащения эксплуатируемого им транспортного средства Камаз 43 30352V, государственный регистрационный знак №, разрешенная максимальная масса которого составляет 11900 кг, тахографом, что имело существенное значение для оценки показаний указанного свидетеля с точки зрения их достоверности.

Без оценки судьи осталось и то обстоятельство, что Михайлова И.С. при подаче жалобы в административный орган не представила вышеперечисленных документов в подтверждение выдвинутой версии о владении транспортным средством иным лицом, о чем прямо указала в жалобе. Такие документы предъявлены Михайловой И.С. только в Приморский районный суд, куда Михайлова И.С. обратилась с жалобой уже по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспаривание Михайловой И.С. определения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 23 сентября 2022 года, которым жалоба Патрикеева С.Г. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области                     № от 2 сентября 2022 года возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия на обжалование, не препятствовало Михайловой И.С. обратиться в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.2 КоАП РФ в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности в суд с жалобой на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, что, однако, последней сделано не было.

Отрицание Михайловой И.С. правонарушения, само по себе не являлось достаточными для вывода об отсутствии в ее действиях состава вмененного деяния.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из дела не следует бесспорных доказательств выбытия из пользования собственника автомобиля.

Изложенное свидетельствует о том, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи районного суда подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом первой инстанции ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5                  КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, истечение этого срока является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В связи с изложенным, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1           статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Возможность отмены решения суда первой инстанции, которым отменено постановление о назначении административного наказания и прекращено производство по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена Верховным Судом РФ в постановлениях              от 5 марта 2021 года N 18-АД21-4-К4, от 14 декабря 2020 года N 25-АД20-5, от 1 декабря 2020 года N 75-АД20-2, от 6 ноября 2020 года N 78-АД20-9 и др.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. удовлетворить.

Решение судьи Приморского районного суда Архангельской области                от 23 января 2023 года, вынесенное в отношении Михайловой И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3                       статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                      Я.С. Рохина