Решение по делу № 2-2592/2020 от 02.07.2020

№

25RS0003-01-2019-004452-72

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Матюшиной Т.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямова Марата Фиратовича к Филатенкову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Галлямовым М.Ф. (займодавец) и ответчиком Филатенковым Е.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно условий которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа №4, согласно условий которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается расписками. Также, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор займа №6, согласно условий которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.10.2018 года. Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договорам займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 164 945,20 рублей, из которых: 4 000 000 рублей – сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, 749 945,20 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ года, 2 000 000 рублей – сумма долга по договору займа №4 от ДД.ММ.ГГГГ года, 732 000 рублей – неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года, 500 000 рублей – сумма долга по договору займа №6 от ДД.ММ.ГГГГ года, 183 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители истца в судебном заседании подержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Суду пояснил, что на протяжении длительного времени истец и ответчик являлись партнерами по бизнесу. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Порто-Франко». В зачет указанного договора на протяжении 2018-2019 ответчик оказывал истцу юридические услуги по представлению интересов истца в переговорах с третьими лицами, судах общей юрисдикции, что подтверждается выданными доверенностями. Иные договоры займа были составлены формально, денежные средства предназначались для передачи бывшей супруге истца по соглашению после развода. Какие-либо денежные средства для личных целей ответчика от истца не получал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Галлямовым М.Ф. (займодавец) и Филатенковым Е.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно условий которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между теми же сторонами заключен договор займа №4, согласно условий которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между теми же сторонами заключен договор займа №6, согласно условий которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

С условиями договоров займа стороны ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные подписи в договорах.

Истцом его обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается расписками в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время, ответчиком его обязательства по договорам не исполнены, сумма займа в установленный договором срок не возвращена, в связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании основного долга по договорам займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Порто-Франко» и в зачет указанного договора на протяжении 2018-2019 ответчик оказывал истцу юридические услуги по представлению интересов истца в переговорах с третьими лицами, судах общей юрисдикции, а иные договоры займа были составлены формально. Достаточных и допустимых доказательств указанных доводов суду не представлено, в судебное заседание представлены оригиналы расписок о получении займа, расписки содержат информацию о принятии денежных средств в заем и об обязанности заемщика их вернуть, а также о заимодавце, заемщике и сумме займа. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в получении денежных средств у суда не имеется.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период пользования чужими денежными средствами на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из суммы задолженности 4 000 000 рублей, проценты за указанный период составили 749 945,2 рублей. Расчет, произведенный истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, суд признает верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа №4 от ДД.ММ.ГГГГ года стороны договорились о том, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержит договор займа №6 от 11.07.2018 года.

Период просрочки возврата суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 366 дней. Исходя из суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года 2 000 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка за указанный период составила 183 000 рублей и 732 000 рублей соответственно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает верным.

Доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, как на дату предъявления иска, так и на дату рассмотрения дела суду не представлено.

К доводу ответчика о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию юридических услуг, являющегося основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы займа по договору, суд относится критически, поскольку правовая природа договоров различна, в договорах отсутствует какая-либо ссылка на наличие взаимосвязи и взаимозачетов между ними, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик вправе обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 49 025 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галлямова Марата Фиратовича – удовлетворить.

Взыскать с Филатенкова Евгения Александровича в пользу Галлямова Марата Фиратовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 749 945,20 рублей; задолженность по договору займа № 4 от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 732 000 рублей; задолженность по договору займа № 6 от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 183 000 рублей. Всего взыскать 8 164 945,20 рублей.

Взыскать с Филатенкова Евгения Александровича в пользу Галлямова Марата Фиратовича государственную пошлину в размере 49 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.

Председательствующий: