Решение по делу № 33-7384/2022 от 14.06.2022

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-7384/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2021 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ускову В. Г., Заман Л. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Заман Т. М., Заман Л. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года, которым с Заман Л. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 411953 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7319 рублей 53 копеек, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Заман Л. В., Ускову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ускову В.Г. и Заман Л.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение обманными действиями ответчиков, вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, якобы причиненного владельцу автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Заман Л.В. в результате ДТП, перечислили на банковский счет Ускова В.Г., действующего по доверенности от Заман Л.В., страховое возмещение в сумме 400000 руб. (276900 руб. +123100 руб.). Позже Усков В.Г., действуя по доверенности от Заман Л.В., обратился к мировому судье судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании неустойки. Решением мирового судьи иск Заман Л.В. был удовлетворен и ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме. Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года Усков В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.5 ч.4 УК РФ, в том числе по эпизоду с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Заман Л.В., совершенного в период с 28 января 2016 года по 03 апреля 2016 года. В результате указанных действий Ускова В.Г. и Заман Л.В. ПАО СК «Росгосстрах» причинен ущерб всего в размере 412 685 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчиков было направлено предложение о возмещении неосновательно полученных денежных средств в указанном размере, однако, истцом денежные средства до настоящего времени не получены.

По приведенным основаниям, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 412 685 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Заман Л.В., Заман Т.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Заман Л.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ускову В.Г., Заман Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично. С Ускова В.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства 411953 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7319 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ускову В.Г. и в удовлетворении исковых требований к Заман Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года отменено в части взыскания с Ускова В.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в сумме 11953 рубля, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части правомерности удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11953 рубля, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года Усков В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Заман Л.В., совершенного в период с 28 января 2016 года по 03 апреля 2016 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ускова В.Г. установлено, что последний, совершил хищение чужого имущества - ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

26 мая 2016 года Усков В.Г., действуя по доверенности от собственника автомобиля Заман Л.В., преследуя цель на совершение хищение денежных средств, обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 84 Волгоградской области о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заман Л.В. неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 23 июня 2016 года данные требования были удовлетворены частично, в пользу Заман Л.В. с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в размере 11953 рублей.

Сумма указанной выше выплаты ПАО СК «Росгосстрах» № <...> по платежному поручению № <...> от 23 декабря 2016 года перечислена Заман Л.В.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления денежных средств истцом в отсутствие на то законных оснований, поскольку при отсутствии страхового случая у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения и штрафных санкций, и именно на стороне ответчика Заман Л.В., получившего по решению суда выплату неустойки, возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования ПАО СК «Росгосстрах» и взыскивая с Заман Л.В. сумму в размере 11 953 рублей, суд оставил без внимания то обстоятельство, что названная сумма получена ответчиком в результате исполнения ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в законную силу решения мирового судьи, в связи с чем, по своей правовой природе, не может являться неосновательным обогащением.

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, то удовлетворение заявленных истцом требований о включении в сумму неосновательного обогащения неустойки в размере 11 953 рублей, взысканной решением суда, направлено фактически, на пересмотр вступившего в законную силу решения мирового судьи от 23 июня 2016 года.

Порядок и основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрены статьями 392 - 396 ГПК РФ. Однако материалы дела не содержат информации об отмене судебного постановления в указанном порядке.

Полученная ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма не может отвечать признакам неосновательного обогащения, поскольку, в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, находит решение суда постановленным с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Заман Л.В. неосновательного обогащения в сумме 11953 рубля.

Таким образом, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года, отменившего решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года, сумма взысканного с Ускова В.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения составляет 400000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года отменить в части взыскания в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Заман Л. В. неосновательного обогащения в сумме 11953 рубля, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

Определить сумму взысканного с Ускова В. Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

Председательствующий: Судьи: