Решение по делу № 33-2463/2023 от 18.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2022-000941-08                                                       33-2463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                            25.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре        Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к Данилову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Данилова Алексея Витальевича

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 06.02.2023.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Меридиан» и Даниловым А.В. заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 13 000 руб. под 817,600% годовых (2,24% в день). Стороны пришли к соглашению, что займ подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ

        Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок погашения займа – по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Меридиан» переименовано в ООО «Меридиан».

ООО «Меридиан», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, обратилось в суд с иском, содержащим требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 125,45 руб., из которых: 13 000 руб. – основной долг; 12 466 руб. – проценты за пользование займом;      26 499,20 руб. – проценты на просроченный долг; 3 160,25 руб. – пени. Истец также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853,76 руб.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Данилов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В возражениях на жалобу сторона истца настаивает на отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду законности принятого судом постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения (истец – посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; ответчику ЭЗП вручено 29.04.2023), не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Меридиан» и Даниловым А.В. заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 13 000 руб. под 817,600% годовых (2,24% в день) сроком на 60 календарных дней (л.д.8-10).

В п.2 и 6 договора указано, что микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, равными долями, размер платежа – 9 933 руб., количество платежей – 2.

Согласно приложению № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ платежи должны осуществляться ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

На основании поступившего от Данилова А.В. заявления (л.д.16) ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения договора займа (л.д.17) стороны договорились изменить срок погашения названного выше договора с «по ДД.ММ.ГГГГ» (п.1), указав количество и периодичность платежей заемщика по договору в Графике платежей: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Меридиан» переименовано в ООО «Меридиан», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая исковые требования, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в части своевременного и полного возврата суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию с Данилова А.В. размер задолженности по договору займа, суд признал произведенный ООО «Меридиан» расчет правильным, соответствующим условиям договора займа, а также требованиям закона.

Между тем, судебная коллегия установила, что содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о размере задолженности по начислению процентов по договору займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них – для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ).

В соответствии с ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положениями ст.6 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Указанные выше требования закона, а также правовая позиция, выраженная Верховным Судом РФ в Определении от 03.12.2019 № 11-КГ19-26, 2-4731/2018, не были учтены при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не произвел расчет взыскиваемых процентов по договору займа с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и не проверил, превышает ли предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Фактический период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ (более 1 года) за пользование заемными средствами по увеличенной процентной ставке (817,600% годовых), установленной для более короткого срока использования заемных средств, судом не был учтен.

Между тем, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок от 31 до 60 дней включительно было установлено Банком России в размере 404,773% годовых при его среднерыночном значении 303,580%. При этом установленное Банком России предельное значение полной стоимости кредита снижается с увеличением срока кредита.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что проценты подлежат исчислению исходя из предельных значений полной стоимости кредита, установленных на момент заключения договора микрозайма, с разделением на периоды, по которым Банком России кредиты (займы) разбиты на категории (но не выше процентной ставки по договору): с ДД.ММ.ГГГГ – 404,773% годовых (от 31 дня до 60 дней включительно), с ДД.ММ.ГГГГ – 305,819% годовых (от 61 до 180 дней включительно), с ДД.ММ.ГГГГ – 200,004% годовых (от 181 дня до 365 дней включительно), с ДД.ММ.ГГГГ – 71,576% годовых (свыше 365 дней).

1. за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору составили 8 649,94 руб. Расчет: 13 000 руб. х 404,773% / 365 х 60 дней;

2. за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору составили 13 070,62 руб. Расчет: 13 000 руб. х 305,819% / 365 х 120 дней;

3. за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору составили 13 249,58 руб. Расчет: 13 000 руб. х 200,004% / 365 х 186 дней;

4. за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору составили 4 155,33 руб. Расчет: 13 000 руб. х 71,576% / 365 х 163 дня.

При этом в силу ч.1 ст.12.1 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов

Исходя из императивных требований, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 42 160,25 руб. из которых: 13 000 руб. – сумма основного долга; 26 000 руб. (13 000 руб. х 2) – проценты; 3 160,25 руб. – пени.

Согласно ч.1 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ подлежит снижению взысканный в пользу истца размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (76% от заявленной общей суммы 55 125,45 руб.) до 1 408,86 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 06.02.2023 по делу по иску ООО «Меридиан» (ИНН <данные изъяты>) к Данилову Алексею Витальевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма изменить, снизив размер подлежащей взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 42 160,25 руб., указав на взыскание, в том числе: 13 000 руб. – основной долг; 26 000 руб. – проценты; 3 160,25 руб. – пени; снизив размер расходов по уплате государственной пошлины – до 1 408,86 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2023.