Решение по делу № 2-390/2015 от 27.05.2015

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года      г. Лыткарино, Московская область

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Н.В. Каратун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЭКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца Т.А. Секаевой, представителя ответчика по доверенности Е.В. Судьбининой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТЕКС», в обоснование заявленных требований указал следующее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКС» (застройщик) в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкция» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером № - участнику долевого строительства.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить и передать истцу указанную квартиру. Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры в размере 3 917 695 рублей 31 копейку, акт приема-передачи квартиры был подписан между ФИО1 и ООО «ТЕКС» в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкция» только ДД.ММ.ГГГГ г.

За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве обязан выплатить истцу неустойку. Направленная истцом претензия о выплате неустойки была оставлена ответчиком без ответа. Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 127 дней, ФИО1 со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, неустойку в сумме 272 863 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», судебные расходы в сумме 31 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Е.В. Судьбинина иск не признала и пояснила, что ООО «ТЕКС» в ДД.ММ.ГГГГ по телефону оповестило всех участников долевого строительства о задержке сроков сдачи объекта и предложило подъехать в офис для заключения дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Указала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства, переменой подрядчиков, за действия которых застройщик не отвечает, длительностью формирования приемочной комиссии и административными барьерами. Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства не значительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Производственное объединение «Реконструкция» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. В письменном отзыве на исковое заявление полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКС» (застройщик) в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкция» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 7 - 14), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером 100, проектной площадью 69,3 кв.м. участнику долевого строительства. Общая цена договора согласно п. 3.1 составляет 3 906 421,37 рубль.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ТЕКС» в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкция» и ФИО1 (л.д. 18), по окончанию строительства жилому дому по строительному адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>. Объекту долевого строительства с условным номером квартиры № присвоен номер № фактическая площадь квартиры, включая летние помещения, составила 69, 5 кв.м. Окончательная цена договора определена в сумме 3 917 695 рублей 31 копейка, обязательства по уплате цены истцом исполнены в полном объеме.

Таким образом, между ООО «ТЕКС» и ФИО1 возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.п. 2.4, 8.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условиями договора (п. 4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства в нарушение условий договора был построен в ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

При этом письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доводы стороны ответчика об уведомлении истца в ДД.ММ.ГГГГ года о переносе сроков строительства жилого дома посредством телефонного звонка стороной истца не опровергаются, однако суд находит указанные доводы не свидетельствующими о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора участия в долевом строительстве (п. 4.1.5, п.п. 6.1. - 6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры истицу составляет 272 863,53 руб. (л.д. 6).

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его арифметически верным, поскольку он исходит из цены договора квартиры в 3 917 695 рублей 31 копейка; периода просрочки – 127 дней и учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, равному 8,25% согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У.

Возражений относительно представленного расчета неустойки от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает обстоятельство, что истец более чем за 1,5 месяца до окончания предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства был извещен ответчиком о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, и ему было предложено оговорить условия дополнительного соглашения. Большинство участников долевого строительства данного дома, как это усматривается из материалов дела, приняли предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства. При этом период просрочки сдачи истцу объекта долевого строительства не является значительным, каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 55 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства и предупреждения об этом потребителя, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке (претензия - л.д. 19), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом приложен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Т.А. Секаевой денежных средств в размере 30 000 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства о произведенных расходах истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, которые составили 1200 рублей.

Принимая во внимание незначительную степень сложности данного гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя Т.А. Секаевой (два судебных заседания), а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 6 000 руб. (4800 + 1200 руб.).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера иска с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 (300+800+1050) рублей. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ТЭКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭКС» в пользу ФИО1 в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 руб., всего взыскать - 96 000 руб.

Взыскать с ООО «ТЭКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 150 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов