Решение по делу № 1-135/2018 от 11.04.2018

Дело № 1-135-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Трошкиной Е.Н.

с участием государственного обвинителя Плотниковой С.А.

защитника Ядренникова Е.Л.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РИСКОВА А.В., ..., ранее судимого: 18.09.2014 Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося Дата по постановлению суда от 16.06.2017 с заменой лишения свободы на ограничение свободы на 1 год 8 месяцев 01 день, постановлением суда от 11.01.2018 не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 8 месяцев 10 дней, не отбытое наказание составляет 3 месяца 25 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.1, 158 ч.2 п.«б» УК РФ.

В судебном следствии суд

у с т а н о в и л :

Рисков тайно похитил чужое имущество. Преступления им были совершены в г.Перми при следующих обстоятельствах.

1. Дата, в вечернее время, Рисков, имея умысел на совершение данного преступления, повредив стеклопакет, незаконно проник в Адрес, откуда похитил имущество ФИО2: картонную коробку, золотое кольцо стоимостью 2500 рублей, серебряную цепь с кулоном в виде сердца стоимостью 1500 рублей, серебряную цепь с кулоном в виде звезды стоимостью 500 рублей, серебряное кольцо стоимостью 500 рублей, набор, состоящий из 1 пары серебряных колец и 1 пары серебряных сережек стоимостью 100 рублей, серебряный кулон в виде полумесяца стоимостью 100 рублей, серебряный кулон в виде бабочки стоимостью 100 рублей, часы «Тissot» стоимостью 18000 рублей, кошелек стоимостью 1500 рублей, в котором находились: водительское удостоверение на имя ФИО3, свидетельство о регистрации транспортного средства, телефон стоимостью 1000 рублей, телефон стоимостью 1200 рублей, всего имущество общей стоимостью 27000 рублей.

С похищенным имуществом Рисков с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

2. Дата, в дневное время, Рисков, имея умысел на хищение чужого имущества, через окно лоджии незаконно проник в Адрес, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО4: планшет стоимостью 4000 рублей с сим-картой, золотые серьги стоимостью 3000 рублей, золотой браслет стоимостью 3000 рублей, золотую цепь стоимостью 10000 рублей, золотой крестик стоимостью 5000 рублей, золотые серьги стоимостью 1500 рублей, золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, золотой браслет стоимостью 2500 рублей, деньги в сумме 20000 рублей, телефон «Samsung» стоимостью 500 рублей, телефон «Lenovo» стоимостью 500 рублей, всего имущество общей стоимостью 53000 рублей.

С похищенным имуществом Рисков с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

3. Дата, в вечернее время, Рисков, имея умысел на хищение чуждого имущества, находясь на Адрес, похитил принадлежащий ФИО5 велосипед «Фэтбайк» стоимостью 20000 рублей, с металлическим тросом стоимостью 700 рублей, всего имущество общей стоимостью 20700 рублей.

С похищенным имуществом Рисков с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб.

4. Дата, в дневное время, Рисков, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник на Адрес, где, повредив стеклопакет, проник в помещение бани, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО6: автомойку «Karcher» стоимостью 15000 рублей, велосипед стоимостью 20000 рублей, 5 бутылок шампанского стоимостью 160 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 800 рублей, 7 бутылок вина стоимостью 400 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 2800 рублей, ящик с набором ключей, дрелью, пилой-болгаркой, шуруповертом общей стоимостью 30000 рублей, строительный уровень стоимостью 500 рублей, строительный уровень стоимостью 1500 рублей, всего имущество общей стоимостью 70600 рублей.

С похищенным имуществом Рисков с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб.

5. Дата, в дневное время, Рисков, имея умысел на хищение чужого имущества, повредив стеклопакет Адрес, незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО7: телефон «Samsung» стоимостью 500 рублей, золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 100 рублей, норковую шубу стоимостью 11000 рублей, бижутерию, всего имущество общей стоимостью 17600 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО8: ноутбук «Samsung» стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство стоимостью 200 рублей, всего имущество общей стоимостью 3200 рублей.

С похищенным имуществом Рисков с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб, ФИО8 – материальный ущерб.

6. Дата у Рисков, имея умысел на хищение чужого имущества, повредив стеклопакеты стоимостью 3230 рублей, незаконно проник в Адрес, откуда похитил принадлежащее ФИО9 имущество: серебряную цепочку с позолотой стоимостью 3000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 1500 рублей, 2 металлических кольца стоимостью 1000 рублей каждое, комплект - 1 пара сережек, кольцо из металла стоимостью 2000 рублей, золотые серьги стоимостью 10000 рублей, золотую цепочку стоимостью 5000 рублей, серебряную цепочку стоимостью 1200 рублей, серебряную цепочку стоимостью 1000 рублей, серебряную печатку стоимостью 1000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 1000 рублей, серебряное кольцо с камнем стоимостью 1000 рублей, сережку с камнем стоимостью 750 рублей, всего имущество общей стоимостью 29450 рублей.

С похищенным имуществом Рисков с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб.

7. Дата, в ночное время, Рисков, имея умысел на хищение чужого имущества, повредив стеклопакет Адрес, незаконно проник в жилище, откуда похитил принадлежащее ФИО1 имущество: планшет стоимостью 30000 рублей, часы «Casio» стоимостью 2500 рублей, всего имущество общей стоимостью 32500 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.

8. Дата, в вечернее время, Рисков, имея умысел на хищение чужого имущества, повредил стеклопакет Адрес, незаконно проник в жилище, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО10: рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО11 в обложке стоимостью 200 рублей, водительское удостоверение, банковская карта на имя ФИО11, всего имущество общей стоимостью 2700 рублей.

С похищенным имуществом Рисков с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рисков вину признал полностью, пояснил, что при изложенных в обвинении обстоятельствах похитил вышеперечисленное имущества, с оценкой которого потерпевшими согласен, но кражу имущества ФИО1 совершал один, соучастников у него не было. Кражи он совершал, используя перчатки, поэтому на местах происшествий не осталось отпечатков его пальцев, но на местах происшествия обнаружены следы его обуви, а также изъяты предметы, которые он использовал для вскрытия окон. От дальнейшей дачи показаний Рисков отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Рисков пояснил, что кражу телефонов, портмоне, ювелирных изделий, часов «Тиссот» Дата из Адрес совершил он, вину признает полностью.

Кражу велосипеда и инструментов Дата из бани, расположенной на Адрес, совершил он, вину признает полностью (т.3 л.д.50).

Будучи допрошенным Дата, ДатаРисковвину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался (т.4 л.д.103, т.7 л.д.226).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевших и свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что Дата в отсутствие ее и ... было похищено из ее квартиры вышеперечисленное имущество и документы. Ущерб в сумме 27000 рублей является для нее значительным с учетом ... (т.1 л.д.59, т.4 л.д.196).

Свидетель ФИО3 пояснила, что Дата она около 18 часов ушла из дома, входную дверь закрыла, окна также были закрыты. Вернулась около 19 часов. Когда подходила к дому, увидела, что открыто окно в кухне, в окно она увидела, что дверь в комнату ... открыта, хотя она закрывала ее, когда уходила из дома. Входная дверь и замок повреждений не имели. В квартире был беспорядок, в комнате было открыто окно. В кухне на подоконнике обнаружила след обуви. Была открыта дверь в комнату ... Затем обнаружили пропажу вышеуказанных вещей и документов (т.4 л.д.198).

Свидетели ФИО12, ФИО13 дали аналогичные показания (т.1 л.д.64, 81, т.4 л.д.206).

Свидетель ФИО14 пояснил, что Дата он сдал Рискову в аренду квартиру по Адрес, на два дня. Дата он сдал Рискову квартиру Адрес, где тот проживал несколько дней. В счет оплаты Рисков, кроме денег, предложил мужские часы с циферблатом темного цвета, в корпусе из металла серебристого цвета, с черным кожаным ремешком. Часы Рисков передал в залог, пояснив, что если не расплатится, то он может сдать их в ломбард. Через два дня он вновь приехал к Рискову за оплатой, но тот пояснил, что денег нет, поэтому он заложил часы в ломбард «...» по своему паспорту. До Дата Рисков жил в квартире. Дата Рисков передал ему 20000 рублей в счет оплаты проживания. Дата он вновь приехал к Рискову за оплатой, в этот раз ФИО15 передала ему 10000 рублей и серьги из металла желтого цвета, которые он заложил в ломбард по Адрес, за 3200 рублей. Рисков связывался с ним по телефону с № (т.1 л.д.211, 213).

Свидетель ФИО16 пояснил, что Дата в ломбард «...» ФИО14 были сданы часы «Тиссот». Когда часы были выставлены на продажу, их опознал собственник, у которого они были похищены, в последующем изъяты.

Также в ходе допроса ему был предъявлен договор комиссии от Дата, расходный кассовый ордер от Дата. В документах имеются подписи ФИО17 – консультанта-оценщика и комитента – Рискова. Договор составлен на скупку лома золотых изделий в количестве 2-х штук, общей массой 7,62 г. Стоимость изделий
9900 рублей.

Согласно договору комиссии, расходному кассовому ордеру от Дата, в них проставлены подписи ФИО17 и Рискова. Договор составлен на скупку лома золотых изделий в количестве 2-х штук, общей массой 4,62 г. Стоимость изделий 6000 рублей.

Согласно договору комиссии, расходному кассовому ордеру от Дата, в них подписи ФИО18 – консультанта-оценщика и Рискова. Договор составлен
на скупку лома серебра общей массой 19,1 г. Стоимость изделий 280 рублей (т.1 л.д.228).

Свидетели ФИО19, ФИО20 пояснили, что на основании оперативной информации была установлена причастность Рискова к совершению краж из квартир, расположенных ..., куда тот проникал, взломав стеклопакеты.

Также ФИО19 пояснил, что Дата ФИО21 по фотографии опознал Рискова, ФИО15, дал показания по факту хищения велосипеда из подъезда Адрес, пояснив, что Рисковым перевозил его от шиномонтажа по Адрес.

Дата был допрошен ... ФИО22, которому в ходе допроса была предъявлена фотография Рискова вместе с фотографиями других мужчин, внешне схожих с Рисковым. Осмотрев все фотографии, ФИО22 указал на Рискова, пояснив, что именно его он Дата в 00 часов 15 минут забирал от Адрес и довез до Адрес. ФИО22 пояснил, что опознал Рискова по чертам лица (т.7 л.д.212, 213).

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что Дата в 16.30 часов вернулась домой, входная дверь и замок повреждений не имели. В квартире она обнаружила беспорядок, дверь на балкон сломана. Она обнаружила, что пропало вышеперечисленное имущество общей стоимостью 53000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным с учетом ... (т.6 л.д.147).

Свидетель ФИО23 пояснил, что Дата он по сообщению дежурной части ОП выехал по Адрес по факту кражи имущества. Было установлено наличие камеры видеонаблюдения на лоджии квартиры № указанного дома, была изъята видеозапись (т.6 л.д.93).

Свидетель ФИО24 пояснил, что знаком с Рисковым. Дата ему была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия по Адрес. На видеозаписи видно, как по улице, вдоль дома, проходит мужчина, одетый в темную шапку с бомбошкой, в куртку темного цвета, перчатки черного цвета, через плечо сумка. В этом мужчине он опознал Рискова по походке, телосложению, одежде, т.к. ранее видел его только в этой одежде. Кроме того, опознал его сумку, которую Рисков всегда брал с собой.

Дата Рисков рассказал, что в Адрес есть два велосипеда, которые тому необходимо забрать, попросил помочь, он отказался. Около 21 часов Рисков сказал, что поехал за велосипедом. Рисков несколько раз разговаривал с ФИО15 по телефону, а около 03 или 04 часов вернулся, с ним был ФИО21. Также они принесли велосипед в разобранном состоянии. Рисков попросил его продать велосипед, он согласился. Около 09 часов он продал велосипед на Адрес, обменяв на айфон. Телефон он оставил себе, а Рискову отдал 3000 рублей. Дата он по фотографии опознал ФИО15.

Дата Рисков поинтересовался, знает ли он ломбарды или комиссионные магазины, чтобы продать золотые изделия и шубу, он сказал, что рядом с его домом есть ломбард. Рисков спросил, есть ли у него паспорт, т.к. свой оставил дома. Около 13 часов Рисков подъехал к ломбарду «...», расположенному на Адрес. Рисков достал шубу темную, с капюшоном, в плохом состоянии. Он сказал, что такую шубу он никогда не продаст. Работники ломбарда отказались ее покупать. Также Рисков предложил приобрести какие-то ювелирные украшения, похожие на бижутерию, от которых работники ломбарда также отказались (т.6 л.д.26, 188, т.7 л.д.133).

Свидетель ФИО25 пояснил, что абонентским номером телефона № пользуется несколько лет, сим-карту не терял, никому не передавал. Номер зарегистрирован на ... Дата он обратился к ФИО26 по поводу ремонта его планшета. ФИО26 предложил ему в обмен другой планшет «DIGMA» в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами, что он и сделал. Он установил в планшет сим-карту с абонентским номером №. Дата он уронил планшет, после чего он выбросил его (т.6 л.д.196).

Свидетель ФИО26 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что Дата к нему обратился Рисков, у которого он приобрел планшет «DIGMA» в корпусе черного цвета.

Дата он в ОП по фотографии опознавал Рискова, узнал того по внешнему виду (т.6 л.д.199, т.7 л.д.205).

Свидетель ФИО15 пояснила, что Дата познакомилась с Рисковым. Дата они совместно арендовали квартиру по Адрес. С Дата по Дата у Рискова всегда были деньги. Дата Рисков подарил ей серьги из металла желтого цвета в виде дуги с камнями разных цветов. Этими серьгами впоследующем она расплатилась с ФИО14 за аренду квартиры. Дата Рисков приносил различные ювелирные изделия, говорил, что покупает их, чтобы потом продать. Они продавали их вместе на Адрес.

Дата Рисков пришел домой с велосипедом черного цвета. В ходе допроса ей была предъявлена ориентировка велосипеда, похищенного Дата по Адрес, она опознала велосипед, который принес Рисков (т.2 л.д.78).

Свидетель ФИО27 пояснила, что Дата она от ФИО14, обратившегося в ломбард, приобрела 1 пару золотых сережек за 3200 рублей, что подтверждается предъявленной ей во время допроса квитанцией, выписанной ею (т.2 л.д.58).

Потерпевший ФИО5 пояснил, что на лестничной площадке по месту своего жительства он хранил свой велосипед. Дата около 19 часов велосипед был на месте, был зафиксирован металлическим тросом. Дата около 19 часов он обнаружил пропажу велосипеда и троса. Велосипед оценивает в 20000 рублей, трос с замком оценивает в 700 рублей.

Дата на сайте «...» он увидел объявление о продаже велосипеда, опознал свой велосипед, о чем сообщил сотрудникам полиции (т.5 л.д.197).

Свидетель ФИО28 дала аналогичные показания (т.5 л.д.209).

Свидетель ФИО29 пояснил, что он также оставляет свой велосипед на лестничной площадке. Дата около 23 часов он обнаружил, что его велосипед сдвинут. Также заметил, что нет велосипеда, принадлежащего соседу (т.5 л.д.233).

Свидетель ФИО30 пояснил, что Дата в его магазин обратился ФИО24, у которого он приобрел велосипед. Дата он решил продать велосипед, дал объявление на «...» о продаже. Дата мужчина, обратившийся по объявлению, осмотрел велосипед и пояснил, что этот велосипед принадлежит ему и был похищен Дата. Велосипед изъяли сотрудники полиции (т.7 л.д.134).

Свидетель ФИО31 пояснила, что Дата обратился ФИО5, который пояснил, что Дата у него был похищен велосипед, объявление о продаже которого он увидел на сайте «...», удостоверился, что это именно похищенный у него велосипед, показал документы на велосипед. Она, ФИО5 и ФИО32 прошли к продавцу. ФИО5 в их присутствии осмотрел велосипед. ФИО30 пояснил об обстоятельствах приобретения велосипеда, показал фотографию человека, у которого приобрел велосипед (т.5 л.д.195).

Свидетель ФИО33 пояснил, что Дата он изъял велосипед, который ранее был похищен у ФИО5 (т.5 л.д.186).

Свидетель ФИО21 пояснил, что Дата в ночное время подвозил Рискова до Адрес, где подождал того, затем довез до Адрес. Там он на заднем сиденье увидел монтировку, принадлежащую Рискову, которую тот забрал с собой.

Дата в ночное время по просьбе Рискова он забрал того от шиномонтажа «...» по адресу Адрес, при нем был горный велосипед. Он подвез Рискова по Адрес, помог тому занести велосипед в квартиру, Рисков интересовался, есть ли у него знакомые, которым можно продать данный велосипед (т.5 л.д.213).

Потерпевший ФИО6 пояснил, что Дата ФИО34 сообщила, что в бане нарушен порядок. Он обнаружил, что к окну второго этажа бани приставлена лестница, камера видеонаблюдения направлена в другую сторону, окно второго этажа бани открыто, имеются следы повреждения. Он обнаружил, что похищено вышеперечисленное имущество общей стоимостью 70600 рублей.

Дата он просмотрел запись камеры видеонаблюдения, установленной на участке, обнаружил, что кто-то отвернул камеру, направленную на баню, в 00.15 часов Дата.

В ходе расследования дела он уверенно опознал похищенное из его бани
Дата имущество: велосипед «Merida», строительный уровень «Стайер» длиной 1 м, строительный уровень «Матрикс» длиной 1,8 м (т.3 л.д.108, т.4 л.д.212, 228, 234).

Свидетель ФИО34 дала аналогичные показания (т.3 л.д.234).

Свидетель ФИО35 пояснил, что Дата, около 07:30 часов поступил заказ из Адрес для поездки в Адрес. По указанному адресу в салон его такси сели Рисков и ФИО15, он отвез их к Адрес. Рисков сказал, что он вернется через несколько минут, также спросил, есть ли место в багажнике. Минут через 20 Рисков вернулся, принес мойку для автомашин «КЁРХЕР» желтого цвета, коробку из-под инструмента. По просьбе Рискова он привез их обратно к Адрес, Рисков попросил доехать до соседнего дома,
где находился ломбард «...».

В ходе расследования уголовного дела он опознал по фотографии Рискова по внешности (т.4 л.д.116, т.7 л.д.200).

Свидетель ФИО36 пояснил, что он арендовал помещение по Адрес, в котором скупал подержанное имущество, тут же его реализовывал. Дата к нему стал приходить Рисков, который предлагал купить различное имущество. Через некоторое время он увидел, что Рисков выходит из Адрес. Рисков предлагал купить велосипед марки «Мерида Калахари», сказал, что велосипед принадлежит ему. Он купил велосипед за 1500 или 2000 рублей.

В следующий раз Рисков принес два строительных уровня, которые он купил у того
за 150 рублей (т.2 л.д.67).

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что Дата в дневное время через окно в их квартиру проникли, похищено вышеперечисленное имущество общей стоимостью 17600 рублей. Ущерб для нее является значительным с учетом ... (т.5 л.д.54).

Потерпевшая ФИО8 дала аналогичные показания, при этом пояснила, что наряду с имуществом ФИО7, были похищены принадлежащие лично ей ноутбук «Samsung», зарядное устройство от телефона «ZTE», общей стоимостью 3200 рублей. Дата при просмотре объявлений на сайте «...» она увидела объявление о продаже ноутбука, по фотографиям она опознала свой ноутбук (т.5 л.д.69, 72).

Свидетель ФИО37 дал аналогичные показания (т.5 л.д.93).

Свидетель ФИО38 пояснил, что Дата, около 19.40 часов, ему на программу «...» поступил заказ из Адрес увезти клиента к Адрес. По указанному адресу в салон его такси сел мужчина, которого он впоследствии опознал. У Адрес мужчина вышел из такси. При опознании мужчина представился Рисковым (т.5 л.д.123, т.7 л.д.151).

Свидетель ФИО39 пояснил, что в Адрес, в том числе, скупает мобильные телефоны, ноутбуки, другую цифровую технику.

Дата около 09.30 часов к нему обратился опознанный им впоследствии Рисков, у которого он приобрел ноутбук «SAMSUNG», в нем отсутствовала батарея. Рисков сказал, что ноутбук принадлежит ему. Через час на сайте «...» он выложил объявление о продаже данного ноутбука, предварительно сфотографировав его, дал описание повреждений Вечером он продал ноутбук (т.5 л.д.129, т.7 л.д.170).

Потерпевшая ФИО9 пояснила, чтов Дата она и ... отсутствовали по месту проживания. Вернувшись, она обнаружила, что стекло двери, ведущей на лоджию, разбито, также было разбито окно лоджии. Она осмотрела квартиру и обнаружила пропажу вышеперечисленного имущества общей стоимостью 29450 рублей. На ремонт балконной двери она потратила 3230 рублей. Ущерб для нее значительный, т.к. ...

Дата ей для опознания были предъявлены три металлических кольца, среди которых она уверенно опознала похищенное из ее квартиры кольцо. Опознала по внешнему виду (т.4 л.д.58, л.д.65, 69, 76).

Свидетель ФИО40 пояснил, что на Адрес приобретает ювелирные Дата к нему обратилась ФИО15, которую сопровождал Рисков. ФИО15 предложила приобрести небольшую горсть серебренных ювелирных изделий: серьги, цепочки, кольца. Всего было две пары сережек, около 5 колец и возможно цепочки. ФИО15 сказала, что все ювелирные изделия принадлежат ей, что срочно нужны деньги для оплаты аренды квартиры. Осмотрев изделия, он предложил около 3000 рублей. ФИО15 посоветовалась с Рисковым, после чего продавать изделия отказалась. Через 15-20 минут те вернулись, и ФИО15 согласилась продать ювелирные изделия за 3000 рублей. Дата он по фотографии опознал ФИО15 (т.4 л.д.188, т.7 л.д.195).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что Дата по телефону ФИО41 сообщила о проникновении через окно в его квартиру, сработала охранная сигнализация. Дата он вернулся домой и обнаружил хищение вышеперечисленного имущества общей стоимостью 32500 рублей.

Дата в 23:38 на электронную почту ФИО42 пришло сообщение, что похищенный планшет включился в Адрес, после чего вновь отключился и был включен Дата в 18:28 в Адрес (т.1 л.д.156, т.7 л.д.26).

Свидетели ФИО41, ФИО43 дали аналогичные показания, при этом пояснили, что о проникновении в квартиру ФИО1 они узнали от сотрудников охраны. Когда зашли в квартиру, обстановка в ней была нарушена, окно в комнате приоткрыто, имелись следы крови. В маленькой комнате окно было распахнуто настежь, также имелись следы крови (т.1 л.д.161, т.3 л.д.236).

Свидетель ФИО42 пояснила, что после кражи имущества из их квартиры она на постельном белье и покрывале обнаружила следы крови, предполагает, что это кровь преступника (т.3 л.д.38, т.7 л.д.27).

Свидетель ФИО44 пояснил, что в 00 часов Дата из дежурной части поступило сообщение, что в Адрес сработала охранная сигнализация. Через 5 минут они со ФИО45 прибыли к указанному дому, на месте происшествия обнаружили, в квартире включено электричество, под окном лежала москитная сетка. Одно из окон квартиры было приоткрыто, в нижней части стеклопакета были вмятины от какого-то предмета. Когда приехала собственница квартиры с ФИО1, в квартире обнаружили пятна бурого цвета на ручках стеклопакетов в двух комнатах, а также на выключателе в большой комнате, на подоконнике
в одной из комнат был обнаружен след обуви (т.1 л.д.101).

Свидетель ФИО46 пояснил, что работает ... в Адрес, приобретает мобильные телефоны, цифровую технику. Дата около 01 часа к нему обратился Рисков, предложил приобрести планшетный компьютер марки «APPLE», сказал, что принадлежит ему. Он приобрел планшет (т.3 л.д.230).

Свидетель ФИО22 пояснил, что Дата около 00.15 часов поступил заказ от Адрес о поездке до Адрес. Он прибыл по указанному адресу, в салон машины сел мужчина, по просьбе которого они останавливались у Адрес. Там мужчина вышел, направился к Адрес и отсутствовал 15-20 минут, затем он довез мужчину до Адрес (т.2 л.д.181).

Потерпевший ФИО10 пояснил, что Дата ФИО11 по телефону сообщили о том, что в их квартире открыто окно. Он подошел к подъезду и обнаружил, что окно в кухне открыто, вызвал сотрудников полиции. Осмотрев квартиру, он обнаружил хищение вышеперечисленного имущества общей стоимостью 2700 рублей (т.3 л.д.2).

Свидетель ФИО47 пояснила, что Дата около 20 часов она с ... и собакой гуляла на Адрес, заметила, что окно квартиры, в которой проживает ФИО11, открыто. Она сообщила об этом ФИО11 в «...», та ответила, что их нет дома, окно открытым они не оставляли. Через некоторое время она узнала, что квартиру ФИО10 обокрали (т.3 л.д.235).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Рискова подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: протоколом осмотра места происшествия Адрес (т.1 л.д.6), справкой о стоимости подержанного телефона «micromax», планшета «IPad Air 2» (т.7 л.д.211), отчетом ООО «...» от Дата, согласно которому часы «Тиссот» в ломбард продал ФИО14 (т.1 л.д.224), протоколом обыска, согласно которому в ломбарде «...» изъяты часы «Тиссот» (т.1 л.д.223), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.225), протоколом предъявления предмета для опознания (т.4 л.д.199), протокол очной ставки между ФИО14 и Рисковым (т.1 л.д.229), протоколом осмотра предметов, согласно которому исследована информация о соединениях абонентов №, №, №, которыми пользовался Рисков. В ходе анализа информации, содержащейся на представленном диске, установлено, что ...

(т.2 л.д.90), копией товарного чека, кассового чека о стоимость планшета «Digma» (т.6 л.д.74), протоколом осмотра места происшествия (т.6 л.д.82), протоколом осмотра предметов (т.6 л.д.134), протоколом личного досмотра Рискова, в ходе которого изъяты ботинки, отвертка (т.2 л.д.162), протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.7), заключением эксперта,согласно которомуслед подошвы обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия по Адрес, мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у Рискова (т.6 л.д.228), протоколом обыска по Адрес, в ходе которого изъята отвертка, рычажный ключ, пара матерчатых перчаток, кольцо с камнем зеленого цвета (т.2 л.д.5), заключением эксперта, согласно которому след на металлической фурнитуре, изъятой при осмотре места происшествия по Адрес, оставлен рабочей частью отвертки, изъятой в ходе обыска у Рискова. След на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, вероятно, оставлен рабочей частью отвертки, изъятой в ходе обыска у Рискова (т.6 л.д.243), справками о доходах потерпевших и членов их семей (т.7 л.д.101-128), протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на лоджии Адрес, в ходе осмотра файла установлено, что по дороге вдоль Адрес проходит Рисков, через некоторое время проходит в обратном направлении (т.6 л.д.172), протоколом осмотра документов о телефонных соединениях и принадлежности абонентских номеров. Установлено, что в период с 18.30 часов Дата по 04.53 часов Дата в аппарате, похищенном по Адрес, работала сим-карта с абонентским номером №, оформленная на ФИО25 (т.6 л.д.170), протоколом предъявления лица для опознания по фотографии (т.7 л.д.201), протоколом обыска (т.2 л.д.50), протоколом осмотра документов (т.2 л.д.54), справкой ИП ФИО48 (т.2 л.д.52), копией товарной накладной о стоимости велосипеда «Фэтбайк» (т.5 л.д.149), протоколом осмотра места происшествия (т.5 л.д.153), протоколом осмотра места происшествия (т.5 л.д.179), распиской потерпевшего (т.5 л.д.182), протоколом выемки (т.5 л.д.201), протоколом осмотра предметов (т.5 л.д.203), рапортом, согласно которому Рисков пользовался абонентским номером телефона № (т.2 л.д.85), протоколом осмотра предметов, согласно которому были прослушаны записи разговоров Рискова по абонентским номерам телефонов №, №, №, используемых Рисковым (т.7 л.д.90), протоколом предъявления для опознания по фотографии ФИО24 ФИО15 (т.7 л.д.129), протоколом осмотра документов, согласно которому абонентскими номерами №, № пользовался Рисков. Протоколом осмотра диска с информацией телефонных соединений, согласно которому в период с 23.57 часов Дата по 00.46 часов Дата географическое положение базовой станции на начало соединения сим-карты с номером № – Адрес. Рисков обвиняется в хищении имущества ФИО5 в вечернее время Дата по Адрес, расстояние от данного дома до базовой станции ...

Также установлено, что Рисков в период с 23.32 часов Дата по 01.45 часов Дата неоднократно с телефонов №, № связывался с ФИО21.

В период с 01.17 часов по 01.20 часов Дата географическое положение базовой станции на начало соединения сим-карты номера телефона № Адрес. Рисков обвиняется в совершении кражи имущества ФИО6 в ночное время Дата по адресу Адрес, расстояние от которого до Адрес ...

В период с 13.10 по Дата Рисков неоднократно связывался с абонентом №, которому Дата Рисков предложил приобрести шубу. Рисков обвиняется в хищении Дата норковой шубы по Адрес (т.2 л.д.95), протоколом очной ставки между ФИО24 и Рисковым (т.6 л.д.33), протоколом очной ставки между ФИО21 и Рисковым (т.7 л.д.162), протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.61), протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.7), заключением эксперта, согласно которому след трикотажного изделия, изъятый в ходе осмотра места происшествия по Адрес, мог быть образован перчатками, изъятыми у Рискова (т.3 л.д.203), заключением эксперта, согласно которому след давления, изъятый по Адрес, Адрес, и след давления, сфотографированный при осмотре места происшествия по Адрес, вероятно оставлены одним инструментом. Следы давления, изъятые по указанным адресам, могли быть оставлены рукоятками рычагов рычажного ключа, изъятого у Рискова (т.3 л.д.214), протоколом предъявления для опознания по фотографии ФИО35 (т.7 л.д.196), протоколом обыска (т.2 л.д.62), протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.63), протоколом предъявления предмета для опознания (т.4 л.д.216), протокол очной ставки между ФИО36 и Рисковым (т.2 л.д.72), копией товарного чека о стоимости телефона «Samsung» (т.5 л.д.10), протоколом осмотра места происшествия (т.5 л.д.14, 39), заключением эксперта, согласно которому след подошвы обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия по Адрес мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у Рискова (т.5 л.д.249), заключением эксперта, согласно которому два следа давления на слепках и след давления на раме окна, изъятые в ходе осмотра места происшествия по Адрес, могли быть оставлены отверткой, изъятой у Рискова (т.6 л.д.3), протоколом предъявления лица для опознания ФИО38 (т.7 л.д.147), ответом на запрос (т.7 л.д.106 109), протоколом предъявления лица для опознания ФИО39 (т.7 л.д.166), протоколом обыска в ломбарде «...» (т.1 л.д.193), протоколом осмотра документов (т.1 л.д.201), справкой (т.1 л.д.200), протоколом очной ставки между ФИО38 и Рисковым (т.7 л.д.155), протоколом очной ставки между ФИО39 и Рисковым (т.7 л.д.174), протоколом осмотра места происшествия (т.4 л.д.8), заключением эксперта, согласно которому след давления, зафиксированный при помощи фотосъемки при осмотре места происшествия по Адрес, мог быть оставлен рукояткой подвижного рычага рычажного ключа, изъятого у Рискова (т.4 л.д.155), протоколом предъявления лица для опознания по фотографии ФИО40 (т.7 л.д.191), протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.16), протоколом предъявления предмета для опознания (т.4 л.д.72), протоколом выемки (т.4 л.д.82), протоколом осмотра предметов (т.4 л.д.84), ответом на запрос ..., согласно которому охранная сигнализация по Адрес сработала Дата в 23.58 часов (т.3 л.д.238), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.102), заключением эксперта, согласно которому следы крови на месте происшествия по Адрес, Адрес, произошли от Рискова (т.3 л.д.121), протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.33), протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.36), протоколом осмотра диска с записью телефонных разговоров Рискова, согласно которому Дата в Дата часов Рисков вызвал такси от Адрес, до Адрес. Дата в 00.04.55 Рисков вызвал такси от Адрес, поездка по городу.

Дата в 13.35.47 связывался с ФИО36 (т.7 л.д.59), протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.198), протоколом осмотра матерчатой перчатки (т.3 л.д.132).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ими полностью подтверждается вина Рискова в совершении указанных преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Рискова подсудимых установленной, действия его квалифицирует: по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ (по преступлениям, совершенным Дата, Дата, Дата, Дата-Дата) – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ (по преступлениям, совершенным Дата, Дата) – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по ст.158 ч.1 УК РФ – кактайное хищение чужого имущества; по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом, по мнению суда, обвинение Рискова в хищении имущества ФИО1 в соучастии с иным лицом, подтверждения в судебном следствии не нашло, доказательства, представленные органами предварительного следствия в обоснование данного обвинения, по мнению суда, являются не достаточными. Рисков наличие соучастника не признал, наличие биологических следов, обнаруженных на месте происшествия, согласно заключению эксперта, лишь отвергают их происхождение от Рискова, но в деле отсутствуют доказательства, что эти биологические следы могли произойти от иных лиц, имеющих доступ в квартиру ФИО1, а также отсутствуют доказательства, что эти следы могли произойти от человека, проникшего в квартиру ФИО1 совместно с Рисковым и с целью хищения имущества потерпевшего.

Также суд приходит к выводу, что потерпевшими в достаточной степени обоснована значимость причиненного им ущерба, а также размер этого ущерба, который подтвержден соответствующими документами, является объективно оцененным, не оспаривается подсудимым.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.2 п.»б» УК РФ, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, настоящие преступления совершил в период отбытия наказания, назначенного приговором суда, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает, что Рисков положительно характеризуется в местах лишения свободы, в содеянном признался и раскаялся.

Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у Рискова ..., наличие у Рискова ..., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обоснований для назначения наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений, применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Исковые требования потерпевших о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

При этом суд считает не обоснованным довод защиты, что потерпевшей ФИО9 не подтвержден ущерб, связанный с восстановлением поврежденных окон. Факт повреждения окон Рисковым при проникновении в квартиру установлен, восстановление окон влечет затраты, которые ФИО9 указаны, по мнению суда, не являются завышенными.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Рискова подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокатам в связи с оказанием теми юридической помощи по назначению.

...

По данному делу Рисков содержался под стражей с Дата по Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

РИСКОВА А.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ (совершенных Дата, Дата, Дата, Дата-Дата), ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ (совершенных Дата, Дата), ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ:

по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ (за каждое из преступлений, совершенных Дата, Дата, Дата, Дата-Дата) – по 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ (за каждое из преступлений, совершенных Дата, Дата) – по 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст.158 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ – 2 года лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 4 года лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2014 года, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года 01 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с Дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с Дата по Дата.

Меру пресечения осужденному по данному делу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Рискова в возмещение ущерба: в пользу ФИО2 9000 (девять тысяч) рублей; в пользу ФИО4 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей; в пользу ФИО7 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей; в пользу ФИО8 3200 (три тысячи двести) рублей; в пользу ФИО9 31680 (тридцать одну тысячу шестьсот восемьдесят) рублей; в пользу ФИО1 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей; в пользу ФИО10 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

В счет возмещения ущерба обратить взыскание на имущество Рискова мобильный телефон «Самсунг», Wi-Fi роутер (т.7 л.д.187). Снять арест с личного имущества Рискова, возвратить его по принадлежности.

Вещественные доказательства: отвертка, рычажный ключ, матерчатые перчатки, металлическую фурнитуру – уничтожить, диски с видеозаписями – хранить при деле.

Взыскать с Рискова в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 23667 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –