Решение по делу № 11-12353/2020 от 27.10.2020

Дело № 11-12353/2020 Судья Цивилева Е.С.

дело № 2-2393/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского
областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,
судей     Нилова С.Ф., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Меркуловой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ахтямова Жамиля Гайнельяновича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2020 года по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Ахтямову Ж.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО Банк ЗЕНИТ) обратилось в суд с иском к Ахтямову Ж.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало на то, что 19 июня 2019 года между банком и Ахтямовым Ж.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 833856 рублей 60 копеек на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля DATSUN MI-DO, 2018 года выпуска. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на 04 декабря 2019 года, в размере 912618 рублей 30 копеек. Банк просит взыскать с заемщика указанную задолженность, также просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство DATSUN MI-DO, 2018 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 830000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17494 рубля 58 копеек.

Суд постановил решение, которым иск ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворил частично. Взыскал с Ахтямова Ж.Г. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита от 19 июня 2019 года, по состоянию на 04 декабря 2019 года, в сумме 908451 рубль 62 копейки, в том числе: основной долг - 833856 рублей 60 копеек, задолженность по процентам - 71095 рублей 02 копейки, неустойка - 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17494 рубля 58 копеек, а всего взыскал 910246 рублей 20 копеек. В счет исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита от 19 июня 2019 года, заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и Ахтямовым Ж.Г., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль DATSUN MI-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ отказал.

В апелляционной жалобе Ахтямов Ж.Г. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до 600 рублей. Ссылается на то, что судом первой инстанции не была проведена проверка обоснованности начисления процентов по ставке 15,9 % годовых, так как данная процентная ставка выше уровня средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам без обеспечения за 2019 год. Выражает несогласие со снижением судом размера неустойки до 3500 рублей, поскольку это, по его мнению, не может отвечать критериям соразмерности, считает, что неустойка подлежит снижению до 600 рублей. Кроме того, судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру процентов за пользование кредитом, начисленных после даты возврата кредита.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ, ответчик Ахтямов Ж.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и Ахтямовым Ж.Г. был заключен кредитный договор на сумму 833856 рублей 60 копеек под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-15, 16-17). Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля DATSUN MI-DO, 2018 года выпуска (л.д. 18-24).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 04 декабря 2019 года, в размере 912618 рублей 30 копеек, из которых: основной долг - 833856 рублей 60 копеек, задолженность по процентам - 71095 рублей 02 копейки, неустойка - 7666 рублей 68 копеек (л.д. 8-9).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о досрочном взыскании суммы задолженности, при этом, снизив размер неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Довод ответчика о снижении размера неустойки до 6000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 3500 рублей от размера, заявленного к взысканию, учел фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности.

По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, оснований для еще большего снижения размера неустойки, как об этом просит ответчик, не имеется.

Указания в апелляционной жалобе на то, что процентная ставка по договору выше уровня средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам без обеспечения за 2019 год, какого-либо значения не имеет.

Как следует из условий договора, с которыми ответчик был ознакомлен и обязался их соблюдать, в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование кредитом, при этом это не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

При этом, процентная ставка по кредитному договору в размере 15,9 % годовых не превышает предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о завышенной процентной ставке за пользование кредитом.

Ссылка в жалобе на то, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру процентов за пользование кредитом, начисленных после даты возврата кредита, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку договорные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование кредитом. Снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахтямова Жамиля Гайнельяновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: