Решение по делу № 22-1234/2023 от 15.08.2023

Судья Семенова Н.В.                                     № 4/17-191-22-1234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                             13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного Веселова Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Веселова Б.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 11 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного

Веслова Б.В., родившегося <...> в д.<...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского областного суда Новгородской области от 5 июля 2010 года (с учетом постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июня 2011 года и постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 26 августа 2016 года) Веселов Б.В. осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2010 года.

Начало срока – 5 июля 2010 года, конец срока – 10 апреля 2031 года.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 10 июля 2009 года по 4 июля 2010 года.

Осужденный Веселов Б.В. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области.

14 июня 2023 года осуждённый Веселов Б.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе осужденный Веселов Б.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что суд в обжалуемом постановлении не вправе был ограничиться только перечислением оснований для отказа замены неотбытой части наказания. Указывает, что суд постоянно отказывает ему в удовлетворении ходатайств ссылаясь на один и тот же довод о наличии незначительных нарушений, которые давно погашены многократными поощрениями и благодарностями от администрации исправительного учреждения. Осужденный полагает, что суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие сведения. Однако, надлежащая оценка взысканий в обжалуемом постановлении отсутствует. На основании изложенного, просит постановление Старорусского районного суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

          В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Григорьева П.А. считает решение суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. от 27.12.2018 №540-ФЗ).

Таким образом, на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденным было отбыто более половины срока назначенного наказания, что давало суду основания для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В процессе рассмотрения ходатайства осужденного суд полно и всесторонне изучил сведения о личности и поведении осужденного Веселова Б.В. за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области из которой следует, что         Веселов Б.В. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, учебе, участие в воспитательных спортивно-массовых мероприятиях, а также за работу по благоустройству территории исправительного учреждения сверх норм, имеет 80 поощрений от руководства исправительного учреждения в порядке ст. 113 УИК РФ; зарекомендовал себя как исполнительный, добросовестный и надёжный работник, с 6 января 2011 года по 4 октября 2012 года был трудоустроен «швеей» швейного участка промышленной зоны исправительного учреждения, с 4 октября 2012 года по 1 ноября 2015 года был трудоустроен контролером ОТК, а с 2 ноября 2015 года по 1 ноября 2022 года швеей на швейном участке промышленной зоны, с 1 ноября 2022 по настоящее время наладчиком швейного оборудования. В 2015 году на базе учреждения ФКУ ИК-9 прошел обучение в гуманитарном областном бюджетном общеобразовательном учреждении вечерняя (сменная) общеобразовательная школа, получил аттестат о полном среднем образовании. В 2013 году прошел обучение в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении №36 по специальностям «раскройщик 4 разряда» и «швея 4 разряда». В 2016 году прошел обучение по специальности «слесарь по ремонту автомобилей». К учебе относился добросовестно. С родственниками поддерживает социально полезные связи путем длительных свиданий и по переписке. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время отношение к содеянному не изменил. Имеет иски по приговору суда, удержания по которым производит из заработной платы.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-9 на осужденного Веселова Б.В. поступали исполнительные листы на сумму 500 000 рублей моральный вред в пользу Е. Удержания произведены в сумме 84046 рублей 54 копейки. Долг 415953 рублей 46 копеек; на сумму 114 087 рублей 70 копеек ущерб в пользу Е. Удержания не производились; на сумму 7881 рубль 00 копеек ущерб в пользу Щ. Удержания произведены в сумме 1184 рубля 39 копеек. Долг 6696 рублей 61 копейка; на сумму 37514 рублей 88 копеек процессуальные издержки. Удержания не производились.

Веселов Б.В. трудоустроен с 6 января 2011 года по настоящее время.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, а также материалы его личного дела, при этом, суд первой инстанции правильно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд обоснованно принял во внимание, что в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания имели место негативные тенденции. Из справки о взысканиях, материалов личного дела осуждённого следует, что Веселов Б.В. до вступления приговора в законную силу подвергался трем дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за межкамерную связь и нарушение распорядка дня, а в 2019 году - выговору за изготовление, хранение и пронос в ИК запрещенных предметов.

Также, из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденным Веселовым Б.В. были допущены нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что с ним было проведено 4 профилактические беседы.

Суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание в том числе данные, характеризующие поведение Веселова Б.В. в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным материалам и обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, данные выводы суда в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления вывод суда о том, что наличие у Веселова Б.В. хронического заболевания будет препятствовать ему осуществлять трудовые функции, поскольку из справки о состоянии здоровья осужденного (л.д.9) следует, что несмотря на наличие хронического заболевания Веселов В.Б. является трудоспособным, ограничений для трудоустройства по состоянию здоровья не имеет.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену вынесенного в отношении Веселова Б.В. постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 11 июля 2023 года в отношении Веселов Б.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что имеющееся у осужденного Веселова Б.В. хроническое заболевание создаст ему трудности в выполнении трудовых функций.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Веселова Б.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                          О.В. Михайлова