Решение по делу № 2-747/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-747/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

с участием истца А.В. Идрисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идрисовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО Госстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Идрисова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-2 ОАО Госстрой», в котором просит взыскать с ООО «СУ-2 ОАО Госстрой» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи истцу квартиры в размере 321 349,72руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что 21.02.2014г. между Зяблицким В.Е. и ООО «СУ-2 ОАО Госстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, общей площадью 30,76кв.м., жилой площадью 23,71кв.м., расположенная на 13 этаже, секция №, находящаяся в жилом доме с подземно-наземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес> в <адрес> <адрес>. Стоимость квартиры определена в сумме 1 907 120руб. Согласно условиям договора, объект долевого строительства должна быть передача участнику не позднее 31.12.2017г. 06.09.2017г. между Зяблицким В.Е. и Заболотной А.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору № участия в долевом строительстве от 21.02.2014г. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. В то же время ответчиком до сих пор не исполнены обязательства по передаче квартиры истцу. В связи с чем, 03.12.2018г. истцом ответчику вручена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец Идрисова (Заболотная) А.В. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СУ-2 ОАО Госстрой» на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Ранее суду представлено возражение, в котором просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Зяблицкий В.Е. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2014г. между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и Зяблицким В.Е. заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, согласно которому Застройщик обязался построить двухсекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, передать Зяблицкому В.Е. однокомнатную квартиру, расположенную в доме, общей площадью 30,76 кв.м, жилой площадью 23,71 кв.м, расположенную на 13 этаже многоквартирного дома по акту - приема передачи в срок до 31.12.2017 (п. 3.2 Договора).

Участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры в размере 1 907 120 руб. и по окончании строительства принять в собственность квартиру в доме.

06 сентября 2017г. между Зяблицким В.Е. и Заболотной А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № участия в долевом строительстве от 21.02.2014г., согласно которому Зяблицкий В.Е. уступает, а Заболотная А.В. приобретает права и обязанности по основному договору в отношении вышеназванной квартиры.

Факт надлежащего исполнения обязательств по финансированию приобретенной квартиры подтверждается справкой об отсутствии задолженности по оплате ДДУ от 31.08.2017г.

Согласно свидетельству о заключении брака, 30.08.2017г. между Идрисовым В.Г. и Заболотной А.В. заключен брак, в связи с чем, последней присвоена фамилия «Идрисова».

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, 03.12.2018г. Идрисова А.В. направила в адрес ООО «СУ-1 ОАО "Госстрой» претензию с просьбой передать объект недвижимости и выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение Застройщиком - ответчиком по делу установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства – истцу Идрисовой А.В., при этом дополнительное соглашение либо договор об изменении сроков передачи спорной квартиры истцу, сторонами не заключались.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Идрисова А.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ) ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» должен был надлежаще исполнить обязательства по договору, и при неисполнении обязательства другой стороной Идрисова А.В. вправе требовать защиты своих прав.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исполнения обязательств за период с 01.01.2018г. по 02.12.2018г., что составляет 337 дней и составляет 321 349,72руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-0, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования Идрисовой А.В. о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 290 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Идрисовой А.В. с СУ-1 ОАО «Госстрой» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 000 руб., из расчета: (250 000руб. + 2000 руб.) *50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 400руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Идрисовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО Госстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО Госстрой» в пользу Идрисовой А.В. неустойку за период с 01.01.2018г. по 02.12.2018г. в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 146 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Идрисовой А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО Госстрой» в доход городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                  З.Х. Шагиева