Решение по делу № 11-102/2024 от 16.07.2024

Мировой судья – Лекомцева Л.А.     Дело № 11-102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области             «26» августа 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области Лекомцевой Л.А от 05.04.2024 года по гражданскому делу № 2-760/2024 по иску Бурдановой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием истца Бурдановой Т.В.,

представителя истца Алексеевой Н.Б., действующей на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 05.04.2024г. исковые требования Бурдановой Т.В. удовлетворены частично мировым судьей принят отказ Бурдановой Т.В. от исполнения договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Полезный юрист». С ООО «Полезный юрист» в пользу Бурдановой Т.В., взысканы оплаченные денежных средства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 30000,00руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца в размере 15000,00 руб., комиссия за оплату юридических услуг в размере 900, 00руб., всего взыскано 78900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, посредством Почты России 06.05.2024г., согласно штампу на конверте. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. был им исполнен, 24.11.2023г. заказчику передано подготовленное заявление, подписан акт о принятии услуг по качеству и объему услуга принята. Считает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих некачественное оказание юридических услуг. Документы по Акту соответствуют предметы договора, обязательства принятые на себя ответчиком исполнены. Считает, что надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства. Считает, что отказ в получении услуги в МФЦ связан с заявлением в которое внесены изменения заказчиком. В Едином федеральном реестре содержится сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении процедуры внесудебного банкротства Бурдановой Т.В., что является результатом выполненным им работ, считает, что истец желает неосновательно обогатиться за счет ответчика. В отказе в принятии заявления Бурдановой Т.В. не указаны недостатки, им было подготовлено заявление по установленной форме и со всеми обязательными сведениями. Так как договор был прекращен его исполнением, а также в связи с тем, что конкретные сроки удовлетворения потребителя о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора не установлены, поэтому считает неустойку не подлежащей взысканию. При оставлении решения просит о снижении штрафа и неустойки в виду несоразмерности нарушенного права последствиям. Относительно требования о взыскании морального вреда, считает что для размера необходимо установить степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, вины у ООО «Полезный юрист» не имеется, т.к. условия договора исполнены добросовестно. При оставлении решения без изменения, просит снизить сумму компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ООО «Полезный юрист» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Причина неявки суду неизвестна.

Истец Бурданова Т.В., ее представитель Алексеева Н.Б. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы ответчика, просили оставить решение мирового судьи без изменений, считают, что услуга оказана некачественно, цель не достигнута. Подготовленное ответчиком заявление не соответствовало требованиям законодательства. Относительно подписанного истцом и ответчиком акта о принятых работах, считает, что акт не может подтверждать качество выполненной услуги. Если бы услуга была оказана качественно ее заявление, подготовленное ООО «Полезный юрист» было бы принято, однако последнее было возвращено в связи с наличием в нем недостатков. После обращения Бурдановой Т.В. в другую организацию, заявление ее было принято.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В связи с чем, истец вправе обратиться в суд для защиты (восстановления) своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из указанных выше положений закона юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению судом являются - объем услуг, которые исполнитель должен был оказать по договору, объем услуг, фактически оказанных исполнителем до момента получения уведомления орт заказчика об отказе от исполнения договора до истечения срока его действия, стоимость фактически оказанных услуг.

При установлении обстоятельств факта оказания услуг по договору, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего дела, подлежат анализу положения договора о его предмете - а именно услугах, которые исполнитель обязался оказать заказчику за плату, в том числе и содержание этих услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Бурдановой Т.В. и ООО «Полезный юрист» заключен договор оказания юридических услуг № о составлении заявления на внесудебное банкротство. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. При оплате данных услуг истцом были понесены расходы по оплате комиссии в размере 900 руб.

24.11.2023г. сотрудниками ООО «Полезный юрист» было подготовлено и выдано истцу заявление о признании гражданина банкротом. Данное заявление было подано истцом в Многофункциональный центр для признания банкротом, однако решением ГБУ СО «МФЦ» от 20.12.2023г. истцу было отказано в приеме заявления. Так как документы ответчиком были оформлены неверно.

После оформления документов другой компанией заявление было принято к рассмотрению. Посчитав, что услуги были оказаны ООО «Полезный юрист» ненадлежащего качества, 10.01.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Однако в удовлетворении требований истца было отказано.

При установлении обстоятельств факта оказания услуг по договору, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего дела, подлежат анализу положения договора о его предмете - а именно услугах, которые исполнитель обязался оказать заказчику за плату, в том числе и содержание этих услуг.

Согласно п.1.2. Договора исполнитель ООО «Полезный юрист» обязуется составить заявление на внесудебное банкротство».

Как следует из материалов дела, подготовленное ответчиком заявление не было принято в ГБУ СО «МФЦ» в связи с наличием в нем недостатков, что подтверждается решением от 20.12.2023г. В возвращенном заявлении указаны недостатки, неполная и не в соответствии с требованиями формы информация о заявителе.

ГБУ СО «МФЦ» были представлены документы по запросу мирового судьи, которым мировым судьей дана надлежащая оценка и факт поступившего к ним от Бурдановой Т.В. заявления подготовленного ООО «Полезный юрист» с недостатками установлен.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ООО «Полезный юрист» не представлено доказательств освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, напротив представленное им заявление, подготовленное для Бурдановой Т.В. подтверждает, его несоответствие требованиям формы и содержанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в интересах истца услуга оказана некачественно.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исходя из письменных материалов дела, истец воспользовался, предоставленным ему законом правом, и направил ответчику уведомление об отказе от договора и о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненных работы (оказания услуги), а если выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – то от общей цены заказа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, мировой судья, установив факт не исполнения требований истца ответчиком, верно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки и штрафа. При этом, расчет всех сумм взыскиваемых судом первой инстанции, последним проверен, а ответчиком расчеты, предоставленные истцом, не опровергнуты.

Мировым судьей верно определены все юридически значимые обстоятельства, обоснованно и законно сделал вывод о частичном удовлетворении данных требований.

Доводы ответчика о том, что им были выполнены работы по оказанию юридических услуг истцу, признаются судом не состоятельными и не обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Требование о снижении штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. заявленной несоразмерности нарушенного права последствиям суд не установил, доказательств этому не представлено.

Размер компенсации морального вреда установлен мировым судьей с учетом степени разумности и справедливости. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя о возмещении уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Поэтому штраф взыскан мировым судьей верно. Относительно возражения ответчика о завышенном размере штрафа, суд согласиться не может, т.к. мировым судьей определен штраф только из сумы оплаченных денежных средств, а не из всей суммы присужденной мировым судьей как указано в ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ). Истец и его представитель просят оставить решение мирового судьи без изменения, ответчик на расчет штрафа возражений не предоставляет, напротив просит его снизить. В связи с чем, суд считает возможным сумму штрафа в размере 15 000 руб. 00коп. оставить без изменения.

Требование ответчика об отмене решения мирового судьи в полном объеме и вынесении нового решения суд считает необоснованным. Часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции, который расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. А согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции. Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области Лекомцевой Л.А. от 05.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-760/2024 по иску Бурдановой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полезный юрист»– без удовлетворения.

Судья Е.В. Александрова