Решение по делу № 33-6104/2020 от 20.05.2020

Судья Артеменко И.С. дело № 33-6104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи Нагиной О.Ю.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «БИ.БИ.КАР» к Тинякову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

по апелляционной жалобе ответчика Тинякова Владимира Владимировича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «БИ.БИ.КАР» к Тинякову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, удовлетворить;

взыскать с Тинякова Владимира Владимировича в пользу ООО «БИ.БИ.КАР» задолженность по аренде в размере 300 руб., штрафные санкции по п. 7.2.5 договора в размере 50 000 руб., штрафные санкции по п.7.15 договора в размере 8 000 руб., штрафные санкции по п. 7.2.20 договора в размере 5000 руб., штрафные санкции по п. 7.5 договора в размере 31 000 руб. (перерасчет на день внесения решения), почтовые расходы в размере 63,50 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 174, 04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИ.БИ.КАР» обратилось в суд с иском к Тинякову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2019 года между Тиняковым В.В. и ООО «БИ.БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. 12.10.2019 года Тиняков В.В. воспользовался услугами ООО «БИ.БИ.КАР», арендовав автомобиль марки «VW Polo», государственный регистрационный номер № <...>, в период времени с 18 час. 31 мин. до 20 час. 11 мин. В период аренды транспортного средства Тиняков В.В. в нарушение условий договора присоединения п. 7.2.5 передал управление транспортным средством третьему лицу, что было зафиксировано сотрудниками арендодателя, в нарушение п. 7.15 использовал автомобиль по путям, где отсутствует асфальтированное покрытие. Ответчику выставлен счет, однако операция была отклонена, поскольку на расчетном счете отсутствовали средства, что влечет наложение дополнительных санкций. 12.10.2019 года на электронный адрес Тинякову В.В. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности. 25.10.2019 года Тинякову В.В. направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 300 руб., штрафные санкции по п. 7.2.5 договора в размере 50 000 руб., штрафные санкции по п. 7.15 договора в размере 8000 руб., штрафные санкции по п. 7.2.20 договора в размере 5 000 руб., штрафные санкции по п. 7.5 договора с перерасчетом на день вынесения решения суда, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 459 руб., почтовые расходы 63,50 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 174,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тиняков В.В. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с судебным актом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13.06.2019 года между Тиняковым В.В. и ООО «БИ.БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

12.10.2019       года пользователь Тиняков В.В. воспользовался услугами ООО «БИ.БИ.КАР», арендовав автомобиль марки «VW Polo», государственный регистрационный номер № <...>, в период времени с 18 час. 31 мин. до 20 час. 11 мин.

В период аренды транспортного средства Тиняков В.В. в нарушение условий договора присоединения передал его управление третьему лицу, что было зафиксировано сотрудниками арендодателя, а также использовал автомобиль по путям, где отсутствует асфальтированное покрытие.

Операция по оплате в соответствии с условиями договора, произведена не была в связи с недостаточностью денежных средств на счете Тинякова В.В.

12.10.2019       года на электронный адрес Тинякову В.В. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности.

25.10.2019       года Тинякову В.В. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик оплату не произвел.

Согласно п. 4.2.1 договора при присоединении к настоящему договору (заключении договора) пользователь обязан предоставить арендодателю способами, определенными в настоящем договоре и приложениях к нему, фото или скан-образ водительского удостоверения (полностью/с двух сторон), паспорта (страницы с фотографией и данными о регистрации по месту жительства), иных документов и сведений, запрашиваемых арендодателем.

В соответствии с п. 4.2.2 договора с использованием функционала Приложения bi-bi.car пользователь обязан подписать (электронно) акт приема-передачи автомобиля.

Пользователь обязан принять в соответствии с условиями настоящего договора и приложения № 2 и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с настоящим договором и приложениями, инструкциями и рекомендациями арендодателя, в том числе, службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба автомобилю (п.4.2.3 договора).

Пользователь обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, вносить любые платежи, предусмотренные договором и приложениями к нему, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему (п.4.2.7 договора).

Арендодатель в праве требовать от пользователя исполнения обязательств по договору (п. 4.3.1 договора).

Арендодатель в праве осуществлять списание с банковской карты пользователя денежных средств в оплату денежных обязательств пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и Приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя) (п.4.3.2 договора);

Согласно п. 5.9 договора в случае недостаточности денежных средств на банковской карте пользователя, арендодатель уведомляет об этом пользователя посредством направления пользователю соответствующего смс-сообщения. Данная информация также отображается в Приложении bi-bi.car, а также при попытке воспользоваться какими-либо услугами в рамках сервиса bi-bi.car. Пользователь обязуется погасить возникшую задолженность в течение 24 часов с момента направления уведомления арендодателем, обеспечив достаточный для проведения списания остаток средств на банковской карте, при этом до момента погашения возникшей задолженности арендодатель вправе присвоить пользователю статус должника и заблокировать ему доступ к сервису bi-bi.car полностью или в части (о такой блокировке арендодатель уведомляет пользователя любым удобным для арендодателя способом).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте (п. 7.2 договора).

В случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме (п. 7.2.5 договора).

Согласно п. 7.15 договора, запрещено использовать автомобили на гоночных трассах, в целях состязаний и соревнований, по путем, где отсутствует асфальтированное покрытие. В случае нарушения указанного пункта накладывается штраф в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 7.2.20 договора в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, у пользователя автоматически завершается аренда автомобиля вне пределов территории, на которой допускается завершение аренды, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 руб.

Оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в без акцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течении 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке (п. 7.5 договора).

Взыскание штрафов с пользователя является правом, но не обязанностью арендодателя. Пользователь подтверждает, что ознакомился с указанными в настоящем пункте штрафами и считает их размер адекватным и справедливым (п. п. 7.2.21 договора).

При присоединении к договору аренды автомобиля Тиняков В.В. был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусматривающие взиманием штрафа за нарушение договора присоединения.

Установив, что Тиняков В.В. в нарушение условий договора присоединения передал управление транспортным средством третьему лицу, о котором отсутствуют сведения о наличии у него права управления транспортным средством, использовал автомобиль по путям, где отсутствует асфальтированное покрытие, и не обеспечил на своем банковском счете необходимое количество денежных средств на оговоренных условиями договора присоединения, данные обстоятельства, суд правильно удовлетворил иск ООО «БИ.БИ.КАР», взыскав с Тинякова В.В. задолженность по договору в размере 300 руб., и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций.

Суд взыскал с Тинякова В.В. в пользу ООО «БИ.БИ.КАР» штрафные санкции по п. 7.2.5 договора в размере 50 000 руб., штрафные санкции по п.7.15 договора в размере 8 000 руб., штрафные санкции по п. 7.2.20 договора в размере 5000 руб., штрафные санкции по п. 7.5 договора в размере 31 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы ответчика указано на несоразмерность штрафных санкцией последствиям неисполнения обязательства, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Проверяя указанные доводы жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка (штраф) может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренные условиями заключенного сторонами договора штрафные санкции имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемых истцом штрафов, возможно, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение сумм штрафа к сумме задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований истца, учитывая, что штраф по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, судья апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер испрашиваемых истцом штрафных санкций, а именно: по п. 7.2.5 договора с 50 000 руб. до 20000 руб., по п.7.15 договора с 8 000 руб. до 4 000 руб., по п.7.2.20 договора с 5000 руб. до 2 000 руб., по п. 7.5 договора с 31 000 руб. до 15000 руб.

При этом судья апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца, а именно: расходов на услуги представителя в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 459 руб., почтовых расходов в размере 174,04 руб., почтовых расходов в размере 63,50 руб. разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Тинякова В.В. о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 14.01.2020 года, подлежат отклонению.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Судом была исполнена обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, об установлении срока для представления доказательств и возражений относительно предъявленных требований путем направления копий определения от 26.11.2019 года и искового материала по месту регистрации Тинякова В.В. через орган связи, и было получено ответчиком 07.12.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.54).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судья апелляционной инстанции полагает, что судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению Тинякова В.В. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возможности представления доказательств и возражений относительно предъявленных требований, которые им представлены не были, в связи с чем у суда имелись в силу ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 14.01.2020 года.

По смыслу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, что и было сделано судом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы направленные на оспаривание выводов суда относительно оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, необоснованны и не влекут отмены судебного акта.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года изменить в части размера взыскания с Тинякова Владимира Владимировича в пользу ООО «БИ.БИ.КАР» штрафных санкций, уменьшив размер штрафных санкций по п. 7.2.5 договора с 50 000 руб. до 20000 руб., штрафных санкций по п. 7.15 договора с 8 000 руб. до 4 000 руб., штрафных санкций по п. 7.2.20 договора с 5000 руб. до 2 000 руб., штрафных санкций по п. 7.5 договора с 31 000 руб. до 15000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тинякова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья: